Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 10-6/2025

УИД №***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Терезановой А.С.,

защитника-адвоката Малаховой О.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., гражданин ............., имеющий ............. образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: N..., судимый:

- 07.10.2016 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.08.2018 по отбытию срока наказания;

- 27.05.2019 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 15.01.2021 по отбытию срока наказания. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.10.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением ограничений;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Обстоятельства совершения данного преступления изложены в приговоре суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно признал допустимым доказательством показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку они были даны под психологическим давлением со стороны следствия, суд не привел в приговоре доказательства того, что ФИО1 вынес банку черной икры из магазина, поскольку на банке икры имелась противокражная круглая бирка, которая должна была сработать при проходе терминала.

В возражениях государственного обвинителя Романовой Ю.А. на апелляционную жалобу ФИО1 указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт того, что он вынес из магазина банку черной икры противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Как обосновано указано в приговоре суда, признательные показания подсудимого в ходе дознания от 20.08.2024 могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый выдвигал противоречивые версии об изменении своих показаний ссылаясь то на разъяснения адвоката, то на плохое самочувствие, то на давление со стороны сотрудников правоохранительных органов при этом не указывая каких именно. Все версии подсудимого, в том числе и связанные с тем, что он оставил банку икры в магазине поскольку на ней имелись средства защиты, были проверены и опровергнуты в ходе судебного следствия. Назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.06.2025.

Защитник-адвокат Малахова О.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 05.06.2025 законным и справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО10 не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства событий, произошедших 14.08.2024, показал, что брал банку икры из холодильника, однако хищение не совершал, а оставил ее в торговом зале магазина на стеллаже.

Оценив показания ФИО1 судобоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением уйти от наказания за содеянное. Суд обоснованно указал на противоречивость показаний подсудимого, как друг другу, так и совокупности иных доказательств по делу.

Выдвинутый подсудимым и стороной защиты довод о том, что банка икры была оставлена в торговом зале магазина на стеллаже, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед допросом в ходе предварительного расследования свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Виновность ФИО1 помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО10 от 16.08.2024, инвентаризационным актом от 16.08.2024, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024, счетом – фактурой от 09.07.2024, протоколом изъятия от 16.08.2024, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, вещественным доказательством – диском с видеозаписью от 14.08.2024.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту и его защитника.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством его показания в качестве подозреваемого 20.08.2024, поскольку они были даны под психологическим давлением со стороны следствия.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний, о нарушении дознавателем правил проведения допроса, не нашли своего объективного подтверждения. Так из протокола допроса от 20.08.2024 ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 53-56) следует, что он был допрошен с участием защитника и не высказывал каких-либо жалоб по поводу недозволенных методов ведения расследования, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу нет.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания 20.08.2024, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что мировой судья не привел в приговоре доказательства того, что именно он вынес банку черной икры из магазина, поскольку на банке икры имелась противокражная круглая бирка, которая должна была сработать при проходе терминала.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к иной оценке доказательств, положенных в основу приговора, без учета того, что в силу части 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств.

Протокол судебного заседания (том 2 л.д. 118 -143) содержит сведения об обсуждении и определении порядка исследования доказательств.

Постановленный судом 1-й инстанции приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо наличие иного состава преступления нет.Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы поч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл: явку с повинной, при этом исключив протокол явки с повинной из числа доказательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление совершено подсудимым при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, и спринятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по предмету судебного разбирательства, включая вопрос о назначении осуждённому вида и меры наказания, судом первой инстанции оценены всесторонне и объективно. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым,соответствует задачам Уголовного кодекса РФ и целям наказания, установленным ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь, ст.389.15, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Д. Ломовцева

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.11.2025.