Решение № 12-17/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 24 мая 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял автомобилем, так как автомобилем управляла его супруга ФИО2 С учетом указанного, вину в совершении административного правонарушения не признает, вынесенное в отношении него постановление просит отменить и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу и подробно изложенные в ней доводы поддержала. Указывает, что несмотря на отсутствие каких-либо доказательств о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения этого незаконного требования. Обжалуемое постановление просила отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, его защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в которых ФИО1 сделаны записи «автомобилем не управлял, за рулем находилась супруга, я находился на заднем сидении» (л.д.2-3).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил данные доводы, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку он автомобилем не управлял, им управляла его супруга ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что автомобилем управляла именно она, а не ее супруг ФИО1, о чем она заявляла сотрудникам ГИБДД.

О том, что ФИО1 и его супруга ФИО2 неоднократно заявляли, что автомобилем управляла именно ФИО2, были подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, понятого ФИО6, а также записью регистратора патрульного автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи патрульного автомобиля, после остановки автомобиля и приближения к нему сотрудников ГИБДД, ФИО1 вышел из задней правой пассажирской двери автомобиля, из двери водителя автомобиля вышла ФИО2

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения, его довод о том, что он не являлся водителем транспортного средства мировой судья счел опровергнутым показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и при его остановке, видя патрульный автомобиль, пересаживался на заднее пассажирское сиденье.

Вместе с тем, этим показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ не была дана должная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из показаний ИДПС ФИО4 следует, что когда они подъехали к автомобилю ФИО1, водитель автомобиля останавливал движение, при этом автомобиль сильно качало, как будто в автомобиле, находящиеся там люди пересаживались. Когда он подошел к автомобилю ФИО2 уже завершила маневр остановки, и в это время она уже находилась за рулем, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Однако когда автомобиль двигался им во встречном направлении за рулем находился мужчина.

Из показаний ИДПС ФИО5 также следует, что когда автомобиль ФИО1 остановился, его затрясло, было заметно его «колыхание», из чего было видно, что находящиеся в нем люди пересаживаются. Когда ФИО7 подошел к автомобилю, водитель вышел через правую заднюю дверь, из-за руля вышла женщина. Когда автомобиль двигался им навстречу, за рулем находился мужчина.

Исходя из данных показаний, вывод об управлении ФИО1 транспортным средством был сделан сотрудниками ГИБДД лишь на основании предположения, что некое «колыхание» автомобиля было вызвано пересаживанием, находящихся в нем людей. Однако обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Никакими иными объективными доказательствами, данный вывод не подтвержден, в том числе и записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой невозможно установить какие-либо передвижения внутри автомобиля.

При этом, показания сотрудников ДПС о том, что в ночное время, при движении патрульного автомобиля, они могли увидеть, что автомобилем движущимся во встречном направлении с включенным светом фар, управлял именно мужчина, вызывает обоснованные сомнения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Р.Н. Павлов