Решение № 12-17/2018 12-3/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«30» января 2019 года. р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мишина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 12.11.2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – адвокат Мишин М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его не обоснованным. Из рассмотренного административного материала следует, (а именно приобщенной видеозаписи) что ФИО1 согласился с результатами его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, о чем собственноручно сделал запись (исправление) в акте освидетельствования. Указанное полностью подтвердили в ходе судебного заседания - сотрудники ДПС, свидетели по делу и он сам. Никаких доказательств, подтверждающих данный факт не установлено, не выяснено и не приобщено. Не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель направляется сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение только в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мишин М.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Д,Ю.В., а также рапортом ИДПС И.Я.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 мировым судьей не верно квалифицированы суд считает не состоятельными, так в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 сразу отказался от прохождения освидетельствования на месте и только после того как ему было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес> он согласился пройти освидетельствование на месте, т.е. у сотрудников ДПС имелись все основания для составления административного протокола за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того согласно правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прохождение освидетельствование на месте не запрещает сотрудникам полиции направлять водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства были изучены мировым судьей и им была дана надлежашая оценка.

Факт присутствия понятого Д,Ю.В. при составлении вышеуказанного протокола подтверждается его подписью в материалах административного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, проанализировав все полученные доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что 01.01.2018 года в 22 час 23 минут водитель ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, каких либо нарушений конституционных прав ФИО1 допущено не было.

Доводы представителя относительно того, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, являются необоснованными, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств по делу мировым судьей достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний с начало дал согласие, однако, узнав от сотрудников полиции о намерении провести медицинское освидетельствование в <адрес>, отказался от его прохождения, что им не было оспорено.

Из изложенного суд делает вывод о том, что ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Все доводы жалобы сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Все доказательства, собранные по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пономарёв