Решение № 12-55/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 13 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 30 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по жалобе на постановление № *** от 30 ноября 2017 года, в которой просит отменить Постановление № *** от 30 ноября 2017 года и Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на Постановление № *** от 30.11.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 30.11.2017г. в 12:00 часов транспортное средство марки * * * под управлением ФИО1, владельцем которого является ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС», осуществляло движение по маршруту <адрес> в соответствии с путевым листом № ***, было остановлено сотрудником полиции ФИО2, инспектором ГИБДД было вынесено Постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоПА РФ, за осуществление движения с трещиной на лобовом стекле. ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности, но будучи в веденным в заблуждение относительно правовых последствий не подписания указанного Постановления, подписал постановление об административном правонарушении. Постановление № *** от 30 ноября 2017 года, обжаловано в вышестоящий орган ООО «Авто-экспресс», на основании доверенности, выданной ФИО3 ООО «Авто-экспресс», оставлено решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по жалобе на постановление № *** от 30 ноября 2017 г. без изменения, а жалоба без удовлетворения, в связи с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о процессуальном статусе заявителя.

12.02.2018 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, в связи с ошибочный подачей жалобы собственником транспортного средства вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изучив материалы, доводы ФИО1 суд полагает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № *** от 30 ноября 2017 года

В судебном заседании 08.02.2018 г. ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просили постановление № *** от 30 ноября 2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отменить, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2018 г. ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не явились, о явке извещены надлежащим образом, путем расписки, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что наличие трещины на лобовом стекле не входит в печень неисправностей, но существует технические условия, нарушение которых не позволяет эксплуатировать транспортное средство. В соответствии с техническими условиями, установленными техническим регламентом « О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочителем половины стекла, расположенного со стороны водителя. Когда административное правонарушение было выявлено инспектором, то водитель пояснил инспектору, что данная трещина на лобовом стекле в зоне стеклоочистеля со стороны водителя имеется давно, механик сказал, чтобы он ездил. При составлении протокола водитель не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения. Органам ГИБДД действительно было отменено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на которое сплетаются в жалобе ФИО1 и его представитель, но там были обстоятельства иные, водитель пояснил, что автомобиль получил повреждения на дороге, вылетел камень из-под встречной автомашины и разбил стекло. Просил оставить постановление и решение без изменения.

Проверив дело, заслушав представителя, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так Перечнем неисправностей установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов …, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу п. 4.7.2 ГОСТ ГОСТ Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Наличие трещины на ветровых стелах в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя не допускается.

Аналогичные требования изложены в п.4.7. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза « О безопасности колесных средств ( ТР № ***), согласно которому наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя не допускается.

При этом следует отметить, что указания технического регламента содержат в себе международные требования по допуску к перевозкам автомобильным транспортом в связи с чем, данные требования имеют приоритетное значение по сравнению с национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.11.2017 г. в 12.00, управлял <адрес> транспортным средством марки * * *, владельцем которого является ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС», двигаясь по маршруту <адрес> в соответствии с путевым листом № ***, на транспортном средстве на лобовом ветровом стекле имелась трещина в зоне стеклоочистителя со стороны водителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 30 ноября 2017 года, которое ФИО1 подписал. Указав, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Запрет на управления транспортным средством при наличии трещин на ветровых стеклах в зоне очистки со стороны водителя направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранения угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В связи с чем, управление транспортным средством при наличии переднего (лобового) стекла состояние которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пришло к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и поэтому обоснованно привлекло его к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы относительно незаконности решения, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по жалобе ООО «Авто-Экпресс» на постановление № *** от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Постановление от 30.11.2017 г. N 18810063170000518231по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО1, доверенность на право обжалования постановления в материалах, приложенных к жалобе ООО «Авто-Экпресс» отсутствовала.

Таким образом, в силу требований законодательства ООО «Авто-Экспресс» не являлось лицом, обладающим правом на обжалование постановления N № *** от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесенным в отношении ФИО1

На основании изложенного, доводы жалобы в части незаконности решения, не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решения заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по жалобе ООО «Авто-Экпресс» на постановление № *** от 30 ноября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 и Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» жалоба на постановление № *** от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток.

Судья: Лёшина Т.Е.