Решение № 12-55/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 11.07.2018 года

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

представителя ГЖИ Самарской области – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя директора ООО УК «Эдельвейс» ФИО2- ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу директора ООО УК «Эдельвейс» ФИО2 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 16.05.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении должностного лица – ФИО2 по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО УК «Эдельвейс» ФИО2 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

В жалобе указано, что считает данное постановление мирового судьи подлежащим отмене, при рассмотрении дела мировым судьей не была надлежащим образом дана правовая оценка предоставленных доказательств и обстоятельств дела. Основным вопросом, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, является вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мирового судьи указано, что директор ООО УК «Эдельвейс» не выполнил в срок до <Дата обезличена>.требования по предписанию <Номер обезличен> о демонтаже кладовой под лестничным маршем на первом этаже в подъезде <Номер обезличен><Адрес обезличен>. Однако, из объективных обстоятельств следует, что собственник ФИО3 сделал кладовую до заключения договора управления. Поэтому от директора ФИО2 в адрес собственника и было направлено требование о предъявлении разрешительных документов или о демонтаже сооружения. Самостоятельно директор без решения суда не имел права сносить сооружение, поскольку на основании ч.2 ст.36 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме». В ст.1 ЖК РФ провозглашены основные начала жилищного законодательства, которые устанавливают, что «граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими». Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Собственники могут распоряжаться принадлежащим имуществом, не нарушая права других лиц. В данном случае ничьи права не нарушались и не нарушаются, и только в интересах всех собственников осуществляют принадлежащие им жилищные права и распоряжаются ими. Директор ООО УК «Эдельвейс» со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по исполнению Предписания ГЖИ. В день рассмотрения данного дела он убедил собственника ФИО3 демонтировать кладовую, то есть на момент рассмотрения дела нарушение было устранено.Считает, что с его стороны- директора ООО УК «Эдельвейс» никаких нарушений не допущено и просит освободить его от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ГЖИ - ведущий специалист Южного управления жилищного надзора ГЖИ <Адрес обезличен> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи о назначении административного наказания должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Она пояснила, что согласно Реестра лицензий управляющих компаний ООО «УК «Эдельвейс» по настоящее время управляет многоквартирным домом<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Предписание № г.о<Номер обезличен> было выдано ООО «УК «Эдельвейс» <Дата обезличена>, срок исполнения предписания был установлен до <Дата обезличена>, однако в установленный срок оно исполнено не было. Согласно п.<Дата обезличена> Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и др. целей не допускается. Поскольку управляющие компании обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, протокол правомерно был составлен в отношении директора ООО УК «Эдельвейс». Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, выслушав представителя должностного лица, представителя ГЖИ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Предписанию №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственным жилищным инспектором <Адрес обезличен> ФИО5 директору ООО «УК «Эдельвейс» ФИО2 было выдано данное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно в срок до <Дата обезличена> устранить нарушение, выявленное по адресу: <Адрес обезличен>ыполнить демонтаж кладовой под лестничным маршем на первом этаже в подъезде <Номер обезличен>.

Из Акта проверки исполнения предписания №г.о<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.следует, что выполнен демонтаж металлической двери, демонтаж стен кладовки не выполнен.

Из протокола № г.о.Ч-55719 об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленного в отношении должностного лица – директора ООО УК «Эдельвейс» ФИО2 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что не выполнены вышеуказанное предписание об устранении нарушений, т.е.не осуществлен монтаж кладовой из силикатного кирпича под лестничным маршем на первом этаже в подъезде <Номер обезличен>. (л.д.3).

Постановлением мирового судьи от 16.05,2018 г. должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предписание Государственного жилищного инспектора <Адрес обезличен> ФИО5 об устранении нарушений лицензионных требований является законным и обоснованным, подлежащим исполнению в установленные сроки.

Данное предписание от <Дата обезличена> должностным лицом ФИО2 не обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано. Мировым судьей в обжалуемом постановлении отражено, что данные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, до настоящего времени не устранены.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срокзаконного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действия директора ООО УК «Эдельвейс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к совершенному административному правонарушению должностным лицом суд не находит. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, суд учитывает, что предписание касалось устранения выявленных нарушений лицензионных требований.

Наказание должностному лицу в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ ( при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса). При этом мировой судья учел смягчающие ответственность должностного лица обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Доводы жалобы представителя должностного лица являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении директора ООО УК «Эдельвейс» ФИО2 по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу данного должностного лица – без удовлетворения.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>