Решение № 12-55/2018 12-675/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ 12-55/18

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.02.2018 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя К, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление. Считает, что нарушение ПДД РФ он не допускал. Принял все меры для снижения скорости. Должностным лицом не учтено, что причиной ДТП стало нарушение правил маневрирования именно водителем Б, а не им. При управлении автомобилем соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы жалобы подержали в полном объеме. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор Б пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием троих водителей, один из которых был ФИО1 После изучения представленной ему видеозаписи с видеорегистратора, им было установлено нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, предусматривающих ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ по <адрес> М пояснил, что после изучения видеозаписи и изучения схемы ДТП было установлено, что ФИО1 двигался прямо, по правой полосе, мимо стоящего а/м под управлением водителя ФИО2. Водитель должен двигаться по полосе, наезжать на прерывистые линии можно лишь при перестроении, развороте и повороте. Было установлено, что ФИО1 двигался с наездом на разделительную полосу, движение задними колесами осуществлялось за линией разметки. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ принимались во внимание габариты транспортного средства ФИО1 и полосы дороги. В момент столкновения левые колеса а/м ФИО1 находились за полосой движения и прямо ему ехать не позволяло движение. ФИО1 проехать по своей полосе не нарушая ПДД не мог. В действиях водителя ФИО3, который осуществил маневр перестроения, не было установлено опасного вождения. Соответственно в действиях водителя ФИО1 были установлены нарушения требований п.9.10 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса под управлением Б, автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1, автобуса Форд Транзит под управлением С В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При изучении видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и с учетом расположения транспортных средств на схеме места ДТП установлено, что водитель ФИО1 не выдержал необходимого бокового интервала позволяющего беспрепятственного движения, тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного, судья усматривает в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он мог беспрепятственно проехать не снижая при этом скорости, не состоятелен, так как место удара со слов всех участников происшествия расположено на расстоянии 1,4 метра от правого края по ходу движения автомобилей. Ширина полосы движения 3.0 метра. Ширина автомобиля Форд Фокус – 1823 мм. Таким образом, дальнейшее движение для автомобиля под управлением ФИО1 было ограничено транспортным средством, остановившемся на этой полосе движения.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Б, в действиях которого ФИО1 и его представитель усматривают опасное вождение, не могут служить основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия и не в ходят в предмет доказывания по данному делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова