Приговор № 1-2/2024 1-50/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №1-2/2024

УИД 22RS0039-01-2023-000288-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 13 июня 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в совершенстве, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не имеющего инвалидности, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 28.12.2015 приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.12.2019 по отбытии срока;

2) 02.12.2022 приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. 19.03.2024 Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 02.12.2022 отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.03.2024. Постановление вступило в законную силу 04.04.2024,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.07.2023 до 05.08.2023, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на расстоянии 40 метров в южном направлении от гаража ФИО2 по адресу: <адрес> «Д» <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, для обращения похищенного, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 01.07.2023 до 05.08.2023, более точное время следствием не установлено, приехал на тракторе МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном намерении ФИО1, на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в южном направлении от гаража ФИО2 по адресу: <адрес> «Д» <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, подошел к данному участку местности, где путем свободного доступа, достоверно зная, что о его преступных действиях ФИО3 не осведомлен, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, с указанного участка местности при помощи ФИО3 прицепил к трактору и <данные изъяты> похитил платформу металлическую для кузова от автомобиля «Камаз», стоимостью 38 699 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 38 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, пояснил, что с мая 2023 года работал у ФИО4 Основное место работы было в гаражах бывшего СХТ, расположенных по адресу: <адрес>. Точно дату не помнит, косил траву на территории прилегающей к гаражу, обратил внимание на кучу ржавого железа и гнилых деревяшек, находящихся в траве приблизительно в метрах 10 от гаража. Подумав, что эта куча металлолома никому не нужна, поскольку принадлежность не узнавал, решил сдать на пункт приема металла. В один из дней, точно дату не помнит, подъехал на тракторе к месту, где находилось железо, прицепил к трактору конструкцию, которая состояла из дерева и ржавого железа, около 4 метров в длину и 2 метров в ширину. В тот момент, когда поднимал конструкцию она переломилась. Данную конструкцию он увез на пункт приема металла и сдал за 6 600 руб. С суммой ущерба в размере 9675 руб., указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце июля - начале августа 2023 года, точной даты он не помнит, работая у ФИО4, он находился на территории его гаража, который расположен недалеко от «Петропавловское ДРСУ», точного адреса не знает. ФИО4 сказал ему скосить траву на прилагающей территории его гаража. Он стал косить траву, где на «границе» территорий гаража ФИО4 и ФИО2, недалеко от самого гаража ФИО2, он обнаружил на земле платформу от автомобиля «Камаз». Ограждения там никакого нет, только сами хозяева гаражей визуально знают, где граница их территорий. У него возник умысел на хищение данной платформы, чтобы продать ее, а деньги потратить на личные нужды. Он понимал, что это чужое, но так как она лежала там давно по внешнему виду, то он подумал, что она никому уже не нужна. На тот момент он не знал, кому она принадлежит. Платформа была большая, в связи с чем он решил позвать себе на помощь своего хорошего знакомого ФИО3, который проживает в с. Петропавловское. Точного адреса его проживания не знает, показать сможет, номер телефона не знает. Также он решил воспользоваться трактором, принадлежащим ФИО4, который разрешал ему брать трактор, в связи с работой у него. Ключ от гаража также у него был, так как его выдал ФИО4 На тот момент ФИО4 в гараже не было. Он сел в трактор, ключ был в замке зажигания, и поехал на нем к ФИО3, чтобы попросить о помощи, которому он сказал, что ему отдали платформу, в связи с чем он хочет ее сдать. Прав на управление трактором у него нет, но ФИО4 он об этом не говорил, он был уверен, что у него есть права, так как он очень хорошо управляет трактором. Он забрал на тракторе ФИО3 из дома, после чего они вдвоем под его управлением приехали к данному участку местности, при помощи ФИО3 он зацепил металлическую платформу от автомобиля «Камаз» к подъемнику трактора «кун», затем они вдвоем поехали на тракторе вместе с платформой на металлоприемку, которая находится в с. Петропавловское, точного адреса не знает. Когда они подъехали, то въездные ворота на металлоприемку уже были закрыты, затем парень с сумкой открыл ворота, он въехал не территорию металлоприемки и встал на весы, взвесился. Вес платформы был около 500 кг, ему заплатили за нее 6 840 рублей, по 16 рублей за 1 кг. Металлоприемщика он не знает, описать не сможет, так как не запомнил. После получения денег, он уехал к себе домой, трактор «ночевал» около его дома. ФИО3 он денег не давал. На следующий день он в утреннее время приехал на работу, ФИО4 был уже там, он поставил трактор в гараж. ФИО4 он конечно же не говорил, для чего он брал трактор, да он и не спрашивал. 07.08.2023 к нему приехали сотрудники полиции, около обеда, стали спрашивать про платформу, он сразу все рассказал. Поясняет, что платформа была в плохом состоянии, местами изъеденная ржавчиной, по его мнению, ее как изделие уже нельзя было использовать. На данный момент он знает, что платформа принадлежит ФИО2, он извинился перед ним, пообещал, что вернет деньги, но пока сделать этого не может, отдаст немного попозже. В содеянном он раскаивается, вину признаю полностью. На проверку показаний на месте согласен. Вырученные деньги от похищенного потратил на собственные нужды, в основном спиртное и сигареты ( т. 1 л.д. 160-163, 189-191).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 подтвердил, что давал следователю именно показания, изложенные в данном протоколе, с протоколом был ознакомлен, однако в настоящее время он не согласен с суммой ущерба, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заводскую конструкцию – платформу металлическую для автомобиля марки «КАМАЗ» он не брал, взятая им конструкция была грудой металлолома, просто следователь взятый им металлолом определила как платформу и он с нею согласился.

Помимо признания вины самим подсудимым, с учетом его позиции относительно похищенной конструкции и ее стоимости, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания следует, что им был приобретен автомобиль «КАМАЗ 5320», 1988 года выпуска. Года 4 он эксплуатировал кузов данного автомобиля, затем модернизируя свой автомобиль «КАМАЗ», он снял данную платформу с автомобиля и поместил ее для хранения на участок территории, принадлежащий ФИО5, приблизительно 20-30 метров от его гаража, поскольку в гараже не имелось места для хранения. Данная платформа хранилась на открытой площадке, на территории, прилегающей к гаражам около 10 лет, возможно приблизительно с 2011 года. Платформа представляла собой конструкцию размерами 2 м. 40 см. на 5 м. 20 см. Пол конструкции по всей площади был деревянный, и в целях укрепления пола платформы, приблизительно на 2/3 был приварен лист железа толщиной 5 мм., также металлическим был каркас платформы состоял из профилей (4 основных, несущих и 5 или 6 поперечных), бортов не имелось. Платформа хранилась железным листом к верху, деревянными плахами к земле. Хранящуюся конструкцию относить к металлолому нельзя, поскольку, платформа была в хорошем состоянии, пригодна для эксплуатации по назначению, следы ржавчины на железе не значительны, возможно к замене несколько плашек деревянной части платформы. Точно даты он уже не помнит, обнаружил отсутствие платформы на территории, прилегающей к гаражам, стал искать и узнал, что платформу на пункт приёма металла привез ФИО1 После приехал к ФИО1, последний не отрицал, что взял платформу и пообещал возместить ущерб, однако не возместил, тогда он обратился к сотрудникам полиции. Ущерб для него является значительным, поскольку он планировал в дальнейшем использовать платформу по назначению, для чего и хранил ее. Пояснил, что работает сезонно с мая по ноябрь в АКХ «Ануйское», зимний период находится дома, принадлежащее ему транспортное средство «КАМАЗ» не эксплуатирует, в аренду не сдает.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 52-55) следует, что платформа была приобретена примерно в 2004 году вместе с автомобилем «Камаз 5320», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, который он использует для грузоперевозок, в собственности с 2004 года. В 2011 он поменял данную платформу на другую, более удобную, а ее положил храниться недалеко от гаража, просто на улице, периодически использовал для перевозки сена. Борта снял с данной платформы и положил храниться в гараж. Платформа была металлическая, заводская, размер 2,4х5,2 метра, каркас металлический, были траверсы: 2 по длине и 4 поперечных, металлические, между ними была застелена половая рейка, местами от времени выкрошилась. На 1/3 платформы был приварен лист железа толщиной 0,5 мм для усиления пола, в левом углу. Таким образом, платформа была полностью в пригодном состоянии для эксплуатации без повреждений.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что согласен с суммой ущерба в размере 38 699 руб., указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания следует, что с июня по август 2023 г. он работал на пункте приема металла, расположенного в с. Петропавловское Петропавловского района, точнее адреса не знает. В один из дней, около 21 час. 00 мину. ФИО1 на тракторе привез конструкцию, в качестве металлолома, данная платформа металлическая для автомобиля марки «КАМАЗ», имела повреждения, выглядела как цельная конструкция, состоящая из двух частей, похожа на ровную площадку, полы состояли их деревянных реек, тёс 15 -20 мм., ржавые листы железа толщиной 5 мм. или 4 мм., расположенные снизу и сверху конструкции, металлический каркас, железа по площади конструкции не хватало приблизительно 50%, борта отсутствовали. Точно не помнит, вся конструкция была приблизительно метра 2 шириной и около 3 метров длиной, возможно и 2,40 на 5,20. Вес принимаемого объекта определял следующим образом: на электронные весы (до 40 тонн) заехал трактор совместно с конструкцией, затем был взвешен трактор без конструкции. Чистый вес трактора отнял от предыдущего веса (трактора с платформой). Затем от этого веста отнял 5% за видимый, невидимый зазор, деревянные элементы, вес которых был определен визуально на глаз. На пункте приёма металла имеется блокнот, в который им и были записаны все результаты взвешивания и последующих вычислений. По какой цене им был принят металл, не помнит, либо как жесть (14 руб.) либо как не габарит (15 руб.). Внешний вид конструкции не позволял ему оценить ее как изделие.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания следует, что ему известно о том, что в его собственности имеется трактор МТЗ 82, также он и ФИО2 арендуют земельные участки, по <адрес> в <адрес>, точнее адрес назвать затрудняется. Летом 2023 года, точно даты назвать не может, ему стало известно, что ФИО1, используя принадлежащий ему трактор МТЗ 82, похитил принадлежащую ФИО2 платформу, об этом ему рассказал сам ФИО2 Платформа хранилась на границе арендуемых им и ФИО2 участках. Размеры конструкции и внешний вид ему не известен, поскольку хранением конструкции он не интересовался, лежала и лежала, ему не мешала. ФИО1 принадлежащим ему трактором пользовался с его разрешения, т.к. работая, выполнял различные поручения, в том числе и с использование данного трактора.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что в июле – августе 2023 года, точно даты не знает, у него похитили принадлежащую ему платформу от автомобиля «КАМАЗ», как она выглядела, где хранилась ей не известно. С ФИО2 проживает с 2008 года, совместных детей не имеется. Совместного хозяйства не ведут, доходы и расходы у каждого свои, она работает и обеспечивает себя и дочь, ФИО2 из коммунальных услуг оплачивает уголь и дрова, если она попросит дает ей деньги на иные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что летом 2023 г., точно даты не помнит, к нему обратился ФИО1, просил помочь увезти на пункт приема металла железо. На тракторе подъехали к территории, расположенной недалеко от гаражей, где работает Свидетель №5, ранее там располагалось СХТ, точного адреса не знает, в траве лежало железо, похожее на платформу от автомобиля «КАМАЗ», бортов не было, был просто лист железа. Подцепили его к трактору и когда поднимали она переломилась практически на пополам, т.к. все было ржавое, деревянных частей не имелось. Железо увезли на пункт приема металла, везли около 2-3 км., там заехали на весы, взвешали, сотрудник пункта приёма рассчитался с ФИО1, больше ему ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 93-96) следует, что ФИО1 он знает с детства, находится с ним в приятельских отношениях. В конце июля 2023 года, после обеда, точнее время и дату он уже не вспомнит, ФИО1 ехал мимо его дома на тракторе, который принадлежит Свидетель №5, а ФИО1 работал у него на данном тракторе. ФИО1 попросил его о помощи, что именно нужно сделать, ФИО1 ему не сказал, попросил проехать с ним на данном тракторе, он согласился. Они поехали на данном тракторе к гаражу, где он работает, под управлением ФИО1 Точного адреса не знает, показать сможет, находится недалеко от «Петропавловское ДРСУ». Остановились они около большой железки, недалеко от гаража Свидетель №5, где работает ФИО1 Данная железка внешне напоминала платформу кузова от большой грузовой машины, техническое состояние ее было ниже среднего, на его взгляд. ФИО1 указал на данную железку и попросил его зацепить ее тросом. Он спросил у него, кому она принадлежит, ФИО1 сказал, что он обо всем договорился и теперь это его железка. Причин не доверять ФИО1 у него не было. Он зацепил железку тросом, ФИО1 на тракторе поднял ее, в связи с тем, что платформа была длинная, при поднятии ее ФИО1, платформа сломалась пополам, но осталась висеть на тракторе, на подъеме «кун», так как была хорошо зацеплена. Они поехали на данном тракторе с платформой под управлением ФИО1 на металлоприемку, которая находилась во второй половине дома, где давно была автостанция, точного адреса не знает, показать сможет. Они заехали на металлоприемку, ФИО1 поговорил с приемщиком, которого он не знает, опознать не сможет, тот согласился принять данную платформу, ФИО1 заехал на весы, вес он не знает. Приемщик показал, куда положить платформу, ФИО1 ее положил, после чего с ним рассчитался приемщик металла, сколько он отдал ФИО1 он не знает. Далее Евгений Б. увез его домой на тракторе, сам также поехал домой. Ему ФИО1 денег не давал, он просто ему помог по-дружески. О том, что данная платформа была похищена ФИО1 у его соседа через огород, ФИО2, он узнал от сотрудников полиции, когда его привезли в отдел полиции для допроса.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются пункты приема металла, в том числе в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 летом 2023 года, точной даты он не помнит, привез на данный пункт приема металла железо и сдал его в качестве металлолома, как выяснилось в дальнейшем, железо ему не принадлежало. Точно даты не помнит к нему обратился сотрудник полиции ФИО6, с просьбой предоставить видео с камеры наблюдения, расположенной в пункте приема металла, что он и сделал. На видеозаписи был зафиксирован момент приема металла у ФИО1 Он вместе с сотрудниками просматривал видеозапись, дата и время зафиксированные на ней соответствуют действительности. Также, на пункте ведется личная записная книжка, в которой сотрудники пункта фиксируют дату приема металла, вес, вид, сумму. Из имеющейся у него книжки следует, что ФИО1 сдал металл весом 480 кг. на сумму 6840 руб. Все определен за вычетом 5% засора. Пояснил, что сотрудником неверно указана категория железа, необходимо было указать 5а, а он указал 3а.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 115-119) следует, что с 24.08.2022 он работает заготовителем металла на ООО «Лом». График работы в среднем с 10 часов до 20 часов, неделя через неделю. В его обязанности входит: сбор, погрузка и транспортировка металлолома, который привозят на сдачу. ООО «Лом» находится по адресу: <адрес>. 09.08.2023 в обеденное время он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ранее знакомый сотрудник полиции ФИО6, стал спрашивать о платформе кузова автомобиля «Камаз», которую недавно похитили. Он сказал, что слышал от второго приемщика – Свидетель №3, привозил данную платформу местный житель, ФИО1 по кличке «Бобок». Знает его, так как он частенько привозит ему металл на сдачу. Он сразу пояснил ФИО6, что данной площадки уже нет, так как 02.08.2023 у них была отгрузка, металловоз забрал весь металл и увез на металлоприемку в <адрес>. Там металл сразу перерабатывается, после чего сразу распределяется по стране. По техническим причинам, металл из металловоза вытащить уже нельзя, так как сразу перерабатывается. Далее они стали просматривать видео, так как на территории ООО «Лом» расположено видеонаблюдение. 24.07.2023 около 21:45 минут было обнаружено видео с ФИО1, как он приехал на тракторе вместе с платформой. Поясняет, что число выставлено верно, значит это было действительно 24.07.2023, а вот время примерно от 1 часа до 1,5 часов спешит, поэтому ФИО1 получается был после 20 часов, так как ворота были уже закрыты на территорию. На данном видео они увидели, что ФИО1 приехал на тракторе вместе с платформой, встал на весы, потом съехал. Со слов Свидетель №3 платформа весила около 480 кг, металл был по 15 рублей на тот момент, ФИО1 получил на руки 6 840 рублей, после чего он уехал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания следует, что летом 2023 г., точно даты не помнит, он видел похищенную ФИО1 платформу для кузова автомобиля «КАМАЗ». Данная платформа длиной 5 м. 30 см., шириной 2 м. 40 см. хранилась на открытом участке местности на территории, прилегающей к гаражам. Имела удовлетворительное состояние, состояла из деревянного и металлического пола, дополнительно усиленного железом в целях практичности, а также металлического каркаса, металлических лонжеронов, отводки металлического швеллера. Отметил, что данную платформу с учетом ее размеров невозможно было без повреждений доставить на тракторе на пункт приёма металла. На тот момент, когда он ее видел, платформа была целой и пригодной для использования по назначению, утверждает так, так как хорошо осмотрел платформу, поскольку последняя бросалась в глаза.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес> «Б» <адрес> (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в помещении ООО «ЛОМ» по адресу: <адрес> АК, было изъято 2 DVD-диска с видеозаписью (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом выемки от 30.08.2023, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 в гараже по адресу: пер<данные изъяты><адрес>, был изъят трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак <***> (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2023, согласно которому осмотрен трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак <данные изъяты> 22 (т.1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2023, согласно которому осмотрены 2 DVD – диска с видеозаписью (т.1 л.д. 57-61, 175-179);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2023 и от 02.09.2023, согласно которым, признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трактор МТЗ-82.1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2 DVD-диска с видеозаписью (т.1 л.д. 47, 180);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в южном направлении от гаража ФИО2, по адресу: <адрес> «Д», <адрес> и пояснил, что с данного участка местности он в конце июля - начале августа 2023 года, после обеда, более точно не помнит, он похитил платформу кузова автомобиля «Камаз», принадлежащую ФИО2, при помощи трактора своего работодателя Свидетель №5, с помощью знакомого Свидетель №1, который ничего не знал о том, что он похищает данную платформу. Далее на указанном тракторе совместно с Свидетель №1 он приехал на ООО «Лом», расположенное по <адрес>, где сдал ее за 6 840 рублей (т.1 л.д. 166-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость платформы (без бортов) для кузова автомобиля «КАМАЗ 5320» с указанными характеристиками, а также данными об эксплуатации (в том числе данными о неиспользовании и условий хранения) на период хищения, находившейся в технически исправном состоянии, составляла 38 699 руб.;

рыночная стоимость платформы (без бортов) для кузова автомобиля «КАМАЗ 5320» с указанными характеристиками, а также данными об эксплуатации (в том числе данными о неиспользовании и условий хранения) на период хищения, с учетом повреждений, зафиксированных на видеозаписи от 24.07.2023 (DVD диск № 1, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства), составляла 9 675 руб.;

рыночная стоимость платформы (без бортов) для кузова автомобиля «КАМАЗ 5320» с указанными характеристиками, а также данными об эксплуатации (в том числе данными о неиспользовании и условий хранения) на период хищения, без износов, составляла 96 747 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения платформы металлической для кузова от автомобиля «Камаз» были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества ФИО2 суд исходит из следующего. То обстоятельство, что согласно выводам заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платформы (без бортов) для кузова автомобиля «КАМАЗ 5320» с указанными характеристиками, а также данными об эксплуатации (в том числе данными о неиспользовании и условий хранения) на период хищения, с учетом повреждений, зафиксированных на видеозаписи от 24.07.2023 (DVD диск № 1, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства), составляла 9 675 руб., не является основанием для признания ущерба потерпевшему в данном размере, как на то указывает сторона защиты. По смыслу закона применительно к понятию «ущерба» речь может идти лишь о реальном ущербе. Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании следует, что они видели платформу не задолго до хищения, последняя имела удовлетворительное состояние, состояла из деревянного и металлического пола, дополнительно усиленного железом в целях практичности, а также металлического каркаса, металлических лонжеронов, отводки металлического швеллера. Деревянная часть конструкции имела незначительные повреждения, незначительные следы ржавчины металлическая часть конструкции. В ходе судебного заседания установлено, что сотрудник пункта приема металла Свидетель №3 неверно установил категорию металлической части конструкции, значительно ее занизив, кроме того, не смог дать оценку объему повреждений конструкции, объему коррозии металлической части конструкции. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что повреждения, отраженные на DVD-диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, с фиксацией момента приема металлической конструкции на пункте приёма металла, металлической конструкции причинены не действиями подсудимого в результате ее неправильной транспортировки. Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 на пункт приема металла сдан ржавый металлолом, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13 допрошенных в судебном заседании, кроме того, свидетель поддерживает с подсудимым дружеские отношения, что не отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания, а потому, заинтересован в судьбе последнего, а его показания обусловлены желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость платформы (без бортов) для кузова автомобиля «КАМАЗ 5320» с указанными характеристиками, а также данными об эксплуатации (в том числе данными о неиспользовании и условий хранения) на период хищения, находившейся в технически исправном состоянии, составляла 38 699 руб., без износов, составляла 96 747 руб., показания потерпевшего, указывающих на длительный период неиспользования с 2011 года по 24.07.2023, условия хранения, суд уменьшает стоимость похищенного с вмененных предварительным следствием 64 000 рублей до 38 699 рублей.

В силу положений ч. 5 и ч. 7 п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, так судом установлено, что хищением платформы потерпевший ФИО2 не поставлен в трудное материальное положение, поскольку платформа длительное время в том числе на момент хищения, им не эксплуатировалась, не относится к предметам первой необходимости, также с учетом размера материального положения потерпевшего, доход которого на момент хищения составлял 162 229 руб., суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( т.1 л.д. 245), суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое посягает на собственность и относится, на основании ст.15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7, 11, 15), ранее судим (т. 1 л.д. 203-218, 233-243).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, при проверке показаний на месте, а также объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16).

Имеющиеся в материалах дела объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, несмотря на доводы защиты, суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра места происшествия 07.08.2023, объяснений потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 Кроме того, из объяснений потерпевшего следует, что он сам выявил факт хищения принадлежащего ему имущества, обратился к ФИО1 за возмещением вреда, последний обещал возместить, однако этого не сделал и только после того, как ФИО1 через несколько дней не возместил ущерб, потерпевший обратился в правоохранительные органы. ФИО1 в свою очередь зная о том, что потерпевшему известно о совершенном им деянии, также в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился, написал признательные показания только после доставления в отдел полиции. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в объяснениях от 07.08.2023, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 28.12.2015 и 02.12.2022, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ и не позволяет назначить наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 02.12.2022, через непродолжительный промежуток времени, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, каких-либо положительных выводов для себя подсудимый не сделал, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом размера наказания суд определяет не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ст.70 УК РФ (приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 02.12.2022) с учетом постановления Петропавловского районного суда Алтайского края от 19.03.2024.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, при этом, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, учитывая, отказ ФИО1 на стадии предварительного следствия от услуг защитника, относит выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 19 дней участия в судебных заседаниях и один день подготовки к судебным прениям в сумме 37858 руб. 00 коп.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого и его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 37858 руб. 00 коп., выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, кроме того материальное положение подсудимого в будущем может измениться, что позволит произвести взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, трактор МТЗ-82.1. гос. рег. знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 02.12.2022 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 13.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 DVD диска – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, трактор МТЗ-82.1. гос. рег. знак <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 37 858 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Полетайкина