Решение № 2-2854/2025 2-2854/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2854/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-002468-85

Дело № 2-2854/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за 1 квартал 2025 года и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

06.03.2025 ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СИА» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 24.07.2023 был принят на работу в Сектор эксплуатации имущества Отдела управления имуществом АО «СИА» на должность Руководителя сектора, с ним был заключен трудовой договор №. На основании приказа Генерального директора АО «СИА» от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена организационно-штатная структура предприятия. 11.12.2023 истцу было направлено уведомление об изменении организационных условий труда с 13.02.2024. 12.01.2024 истцу была поручена дополнительная работа по должности начальника отдела управления имуществом на период отпуска основного работника с 15.01.2024 по 19.01.2024. 12.02.2024 с истцом было заключено дополнительное соглашение, по которому истцу была поручена должность руководителя Сектора эксплуатации имущества. 24.06.2024 истцу были изменены условия оплаты труда с увеличением размера заработной платы. 28.08.2024 к истцу, ранее не имевшему дисциплинарных взысканий, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, примененное по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, было снято. 06.02.2024 к истцу на основании приказа № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из АО «СИА» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен, полагает, что законные основания для его увольнения отсутствовали. 06.02.2025 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на рушение пунктов должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не был ознакомлен, тогда как 01.11.2024 была разработана, согласована и утверждена новая инструкция Руководителя сектора эксплуатации имущества Управления капитального строительства, с которой истец был ознакомлен 15.11.2024. Положения должностной инструкции от 01.11.2024 не предусматривают выполнение истцом тех должностных обязанностей, за нарушение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поводом для проведения служебного расследования и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что в момент прохождения циклона в период с 07.01.2025 по 09.01.2025 заявки на уборку снега не подавались. Материалы служебного расследования не содержат сведений, что истец привлекался ответчиком к работе в выходные и праздничные дни 07.01.2025 и/или 08.01.2025 с учетом пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нерабочее время, по мнению истца, не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим, в том числе, основанием для увольнения истца, истец ознакомлен не был. В приказе об увольнении от 24.02.2025 не отражено, что относится к виновному неисполнению работником трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, а указано на неэтичное поведение. В приказе отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного проступка, а равно сведения о том, на основании чего ответчиком была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Из акта служебного расследования видно, что поводом и основанием для проведения служебного расследования послужило коллективное заявление граждан – нанимателей арендного жилья, проживающих в г. Александровск-Сахалинский, куда истец, а также эксперт-руководитель сектора кредитования отдела продаж и сопровождения кредитных программ АО «СИА» ФИО и специалист сектора арендного жилья АО «СИА» ФИО Из объяснений ФИО следует, что истец не совершал вменяемых ему нарушений. Положения кодекса деловой этики и служебного поведения работником АО «СИА» носят рекомендательный характер, соответственно, по мнению истца, их нарушение не может повлечь за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности. ФИО в своих объяснениях не указывает на нарушение истцом установленных Кодексом обязанностей, принципов и правил, а ссылается на нарушение истцом рекомендательных этических правил. Тембр, высота, интенсивность голоса, а также используемые в устной речи словесные обороты является индивидуальными физиологическими особенностями личности, субъективная оценка которых лицом, не обладающим специальными навыками, т.е. ФИО, по мнению истца, не может использоваться в качестве доказательства совершенного дисциплинарного проступка. Истец просит критически отнестись к пояснениям ФИО, находящейся в непосредственном подчинении Руководителя проекта по арендному жилью ФИО, давшей изобличающие истца пояснения, поскольку на ФИО могло быть оказано давление с целью увольнения истца. О наличии у работоадетля цели уволить истца свидетельствует применение к истцу тех дисциплинарных взысканий в краткострочный период, что лишила работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности. Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным как сам по себе, так и ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказы от 06.02.2025 и от 28.08.2024 также не соответствуют закону. Приказом от 28.08.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для привлечения к ответственности послужил факт не обеспечения истцом устранение подрядчиками недостатков в проданных квартира в установленный срок. Из объяснений истца в акте служебного расследования следует, что обеспечить устранение недостатков не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых фотоматериалов по замечаниям. Акты предварительного осмотра была направлены истцу только 17.06.2024, срок устранения недостатков был установлен до 30.06.2024, что исключило объективную возможность устранения недостатков в установленный срок. Выявленные недостатки не являлись строительными, квартиры были проданы, а значит наличие в них недостатков не препятствовало передаче их собственникам. Истцом исчислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.02.2025 по 06.03.2025 (дату подачи иска) в размере 171 614 руб. 40 коп.

Просил суд:

1. признать приказ Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 незаконным;

2. признать приказ Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 незаконным;

3. признать приказ (распоряжение) Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным;

4. изменить дату увольнения ФИО3 на дату вынесения решения судом по настоящему спору;

5. изменить формулировку увольнения ФИО3 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию);

6. взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.02.2025 по 06.03.2025 в размере 171 614,60 рублей;

7. взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись. Указал о том, что в результате незаконного увольнения истец был лишен ежеквартальной премии, подлежащей выплате в марте 2025 года на основании локального нормативного акта ответчика, в размере 186 934,12 рублей.

В окончательной редакции просит:

1. признать приказ Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 незаконным;

2. признать приказ Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 незаконным;

3. признать приказ (распоряжение) Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным;

4. изменить дату увольнения ФИО3 на дату вынесения решения судом по настоящему спору;

5. изменить формулировку увольнения ФИО3 на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию);

6. взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.02.2025 по 28.07.2025 в размере 2 635 692,75 рублей;

7. взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО3 ежеквартальную премию (за первый квартал 2025 года) в размере 186 934,12 рулей;

8. взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты ежеквартальной премии (за первый квартал 2025 года) в размере 30 520,11 рублей;

9. взыскать с Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних утонений поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснила, что в АО «СИА» была изменена организационная структура, изменилось наименование должности истца, однако истец был уволен по старой должности. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были применены положения недействующей должностной инструкции. Приказом от 06.02.2024 вмененные нарушения совершены в нерабочее время. Какой-либо документ о разграничении ответственности по подаче заявок на уборку снега у ответчика отсутствует. Доверенность на право действовать от имени АО «СИА» истекла 31.12.2024, новая была выдана только 09.01.2025, т.е. на период прохождения циклона у истца действующая доверенность отсутствовала. Заявка, направленная 27.12.2024 не утратился свою силу, поскольку не была исполнена подрядчиком. Отсутствие техники не является правом на отказ от исполнения договора. Нарушение рекомендательных этических правил не является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Объективных доказательств данному факту не имеется. Объяснения ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку нотариально не удостоверены, лично она не явилась для подтверждения объяснений, в качестве свидетеля ответчиком не заявлена. Имеются противоречия между объяснениями ФИО5 и ФИО6. Таким образом, истец уволен с несуществующей должности с применением пунктов недействительной инструкции, работодателем не учтена тяжесть проступка. По приказу от 28.08.2024 признала, что срок пропущен, просила его восстановить, поскольку истец добросовестно заблуждался в том, что после снятия 31.12.2024 дисциплинарное взыскание более не имеет силы. Вмененные нарушения не соответствуют закону. Расчет компенсации за вынужденный прогул и за задержку выплаты ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года просила произвести на дату вынесения судебного решения. Служебное расследование ответчиком по факту утраты новой должностной инструкции истца не проводилось. Действующие сотрудники отдела истца руководствуются в своей деятельности новыми инструкциями, разработанными истцом. Представленные уведомление об отзыве доверенности и должностная инструкция сочтены истцом подложными доказательствами без предоставления доказательств, опровергающих содержание указанных документов. К истцу имело место дискриминационное отношение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что приказом от 06.02.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не организацией им расчистки снега в ЖК «Горизонт» в период прохождения циклона, т.к. являлся руководителем подразделения, осуществлявшим контроль над подрядными организациями. По договору, заключенному с ООО «ИР Сахалин», подрядчик оказывал услуги по расчистке только по заявкам. Истец должен был либо направить заявку на расчистку сам, либо организовать подчиненных сотрудников для отправки заявки. Заявка, форма которой установлена договором с подрядчиком, предусматривает конкретные дату и время расчистки. Истец имел возможность заблаговременно подать заявку с учетом погодных сводок. По факту неподобающего поведения истца на встрече с жильцами арендного жилья поступило заявление от жильцов. Ответчиком были осуществлены звонки жильцам и в мэрию г. Александровск-Сахалинский. Были получены по телефону объяснения жильцов и работником мэрии, а также письменные объяснения истца и работников АО «СИА», присутствовавших на встрече. Не согласилась с расчетом компенсации, представленным истцом. Полагала подлежавшими исключению из расчета часть квартальной премии в январе 2024 года и часть годовой премии за 2024 год. Полагала, что при расчете компенсации подлежат учету рабочие дни. Возражала против взыскания квартальной премии за 1 квартал 2025 года, поскольку в среднем заработке премиальные выплаты уже учтены, что приведет к двойному взысканию. Премия выплачивается при достижении определенных показателей, что в отношении истца установить не представляется возможным, т.к. он не работал. В соответствии с п. 26 действующего Положения об оплате труда и премировании квартальная премия не выплачивается, если период полностью не отработан. Относительно проверки по факту отсутствия по должности истца новой утвержденной инструкции пояснила, что проверка не проводилась, кадровые работники к ответственности не привлекались, были уволены по собственному желанию. Дискриминации в отношении истца не имелось, ранее данный довод стороной истца не заявлялся.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 28.08.2024. С приказом истец ознакомлен под роспись 30.08.2024, соответственно трехмесячный срок на оспаривание указанного приказа истек 30.11.2024.

Приказом от 23.12.2024 № 558/ЛС дисциплинарное взыскание в виде выговора с руководителя сектора эксплуатации имущества ФИО3 было снято.

С исковым заявлением в суд об оспаривании указанного приказа истец обратился 06.03.2025.

В постановленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № представителем истца указано на то обстоятельство, что истец добросовестно заблуждался в том, что после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имеет. И только после того, как в акте о проведении служебного расследования от 12.02.2025 работодатель снова сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на действующий, а на само взыскание как неснятое и непогашенное, истец узнал о нарушении своего права данным приказом. Учитывая, что наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось одним из оснований увольнения, истец полагает, что срок для его оспаривания начал течь с даты увольнения, т.е. с 24.02.2025 и на дату предъявления иска (06.03.2025) пропущенным не является. Однако, если суд придет к выводу, что срок является пропущенным, просил восстановить указанных срок.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указания на согласие либо не согласие с данным приказом в письменной форме не выражено.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленной служебной записки ФИО3 без указания даты (т. 1 л.д. 198) следует, что работодатель пошел навстречу работнику и по его ходатайству снял дисциплинарное взыскание ранее установленного годичного срока.

Сведений о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца об обоснованном заблуждении истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по общему правилу юридическая неграмотность лица, обращающегося за судебной защитой, не может служить уважительной причиной пропуска процессуальных сроков.

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права оспариваемым приказом только из акта служебного расследования от 12.02.2025, судом отклоняются как необоснованные, поскольку об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал с даты ознакомления с ним (30.08.2024), при несогласии с ним имел право и возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение трех месяцев, чего не сделал. Снятие дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству работника произведено работодателем уже за пределами трехмесячного срока на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был согласен с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в том числе, подтверждается служебной запиской ФИО3 от 29.11.2024 об устранении недостатков в ЖК-3 в жилом микрорайоне «Горизонт» (т. 1 л.д. 199).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными остальных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд руководствуется следующим.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПK РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, согласно положениям статей 56, 57 ТК РФ полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником либо должностной инструкцией.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащей организации работы по расчистке снега на территории ЖК «Горизонт» и отсутствием своевременно направленной заявки в период времени с 08.01.2025 по 09.01.2025 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИА» и ООО «УК ИР-Сахалин».

28.01.2025 комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что 11.12.2024 между АО «СИА» и ООО «ИР-Сахалин» заключен договор оказания услуг № СИА-176/2024-ZAK на уборку межквартальных проездов жилых комплексов № жилого микрорайона «Горизонт». В соответствии с п. 3.2.2 договора расчистка осуществляется на основании заявки по установленной форме (приложение №) с указанием даты и времени оказания услуг, направленной не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. Из формы и содержания заявки следует, что ее формирует и направляет исполнителю руководитель сектора эксплуатации имущества АО «СИА». 27.12.2024 подчиненным ФИО3 сотрудником ФИО соответствующая заявка была направлена для исполнения на расчистку, запланированную на ДД.ММ.ГГГГ, однако был получен ответ об отсутствии возможности выполнить уборку в установленный день. В период с 07.01.2025 по 08.01.2025 расчистка снега на указанных объектах не производилась в связи с отсутствием заявок.

Актом служебной проверки от 28.01.2025 было установлено, что в момент прохождения циклона в период с 07.01.2025 по 09.01.2025 заявки на уборку не подавались, и только на следующий день генеральным директором была инициирована работа сектора эксплуатации имущества АО «СИА» и ООО «ИР-Сахалин» по расчистке от снега территории ЖК «Горизонт». Вместе с тем, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес АО «СИА» не поступило, что устраняет наличие ущерба для АО «СИА».

В рамках проведения служебной проверки ФИО3 и эксперт сектора эксплуатации имущества АО «СИА» ФИО были опрошены, их пояснения отражены в акте.

28.01.2025 у ФИО3 были запрошены письменные объяснения по фактам проводимой служебной проверки, уведомление было вручено 28.01.2025 под роспись.

05.02.2024 составлен акт об отказе ФИО3 от предоставления письменных объяснений, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о запросе письменного объяснения, на которое предоставить объяснение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался, отказ не мотивировал. По истечению указанного времени и командировки с 03.02.2025 по 04.02.2025 письменные объяснения ФИО3 не были представлены.

Актом установлено нарушение ФИО3 пунктов должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой он был ознакомлен под роспись 13.02.2024, выразившееся в виновном бездействии по надлежащему исполнению должностных обязанностей. Комиссией предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

06.02.2025 к ФИО3 приказом АО «СИА» от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на нарушение им пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 3.17, 3.18, 3.24, 3.25, 5.4 и 5.8 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в приказе отсутствуют, составлен акт от 06.02.2025 об отказе ФИО3 от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух.

В соответствии с положениями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 была поручена работа по должности Руководитель сектора эксплуатации имущества Отдела управления имуществом.

В соответствии со штатным расписанием АО «СИА» № и организационной структурой АО «СИА», утв. Приказом Генерального директора АО «СИА» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на дату приёма истца ФИО3 на работу в АО «СИА», должность Руководитель сектора эксплуатации имущества Отдела управления имуществом находилась в прямом подчинении у Начальника отдела управления имуществом ФИО, который, в свою очередь, подчинялся Генеральному директору.

После внесения изменений в штатное расписание и организационную структуру Приказом Генерального директора АО «СИА» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, должность Руководитель сектора эксплуатации имущества перешла в прямое подчинение Генеральному директору, с истцом была заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 12.02.2024.

Впоследствии, несмотря на многократные изменения в штатном расписании и организационной структуре ответчика, должность истца оставалась в прямом подчинении у Генерального директора.

Между тем, с 01.06.2024 Приказом генерального директора управляющей организации АО «СИА» - ООО «Ир-8» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена новая организационная структура АО «СИА», в соответствии с которой Сектор эксплуатации имущества был введен в Управление капительного строительства. Соответственно, должность Руководителя сектора эксплуатации имущества попала в подчинение к Главному инженеру и Заместителю Генерального директора по капитальному строительству.

В этой связи, 01.11.2024 была разработана, согласована посредством электронного документооборота и утверждена Генеральным директором управляющей организации АО «СИА» - ООО «Ир-8» ФИО Должностная инструкция Руководителя сектора эксплуатации имущества Управления капитального строительства, с которой истец ФИО3 был ознакомлен 15.11.2024 и руководствовался в дальнейшем в своей работе.

По запросу суда АО «СИА» представлен Порядок разработки положений о структурных подразделениях и должностных инструкций, утв. Приказом управляющей организации АО «СИА» - ООО «ИР-8» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6.6 данного Порядка согласование проектов документов осуществляется посредством системы электронного документооборота в течение трех рабочих дней.

Истцом в обоснование наличия новой должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором управляющей организации АО «СИА» - ООО «Ир-8» ФИО, представлена скан-копия указанной инструкции, разработанная ФИО3 01.11.2024, без сведений о присвоении ей регистрационного номера (т. 1 л.д. 80-84), электронный носитель с оригиналом документа, разработанным в электронном виде со сведениями о дате его изготовления, лист согласования к указанной инструкции (т. 1 л.д. 85), электронное письмо от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 202) об установлении срока разработки новых инструкций и положений до 14.02.2024 (судом предполагается описка в указании срока в годе – 14.02.2025) с указанием на приложенную таблицу по утвержденным должностным инструкциям и положениям (т. 1 л.д. 204-206), согласно которой в секторе эксплуатации имущества на дату отправки письма, т.е. 19.02.2025, значится разработанной и утвержденной должностная инструкция руководителя сектора эксплуатации имущества ФИО3 и подчиненных ему сотрудников.

Факт утверждения должностных инструкций подчиненных истцу сотрудников сектора эксплуатации имущества 15.11.2024, их разработка истцом 01.11.2024, а также факт их регистрации ответчиком в соответствующем журнале подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела должностными инструкциями № специалиста сектора эксплуатации имущества, № ведущего специалиста сектора эксплуатации имущества, № инженера-сметчика сектора эксплуатации имущества, № эксперта сектора эксплуатации имущества (т. 2 л.д. 121 оборот-139), а также выпиской из электронного журнала учета должностных инструкций (т. 2 л.д. 160).

Сведений о регистрации и дате утверждения должностной инструкции ФИО3, разработанной 01.11.2024, не имеется.

Из доводов истца следует, что оригинал должностной инструкции был передан руководителю Департамента кадровой политики и управления персоналом АО «Корпорация развития Сахалинской области» ФИО, направлявшей письмо о разработке и согласовании должностных инструкций и положений, после его утверждения ФИО

При этом ФИО3 к дисциплинарной ответственности за бездействие в части разработки должностной инструкции по своей должности не привлекался, соответствующая служебная проверка по факту отсутствия новой разработанной с вязи с изменением организационной структуры общества инструкции руководителя сектора эксплуатации имущества ответчиком не проводилась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает установленным и доказанным факт наличия в отношении истца новой должностной инструкции, разработанной 01.11.2024 и утвержденной 15.11.2024, с которой истец был ознакомлен 15.11.2024 и руководствовался в дальнейшей работе.

Ответственность за тот факт, что должностная инструкция истца в установленном порядке не была зарегистрирована в журнале учета должностных инструкций, не может быть поставлен в вину истцу, поскольку регистрация должностной инструкции в соответствующем журнале не входит в его компетенцию.

В обоснование надлежащего привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 06.02.2025, ответчиком в распоряжение суда представлена должностная инструкция руководителя сектора эксплуатации имущества АО «СИА» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом за нарушение пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.16, 3.17, 3.18, 3.24, 3.25, 5.4 и 5.8 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт служебной проверки, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания № ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об учете работодателем при наложении взыскания тяжести вменяемого ФИО3 проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретных виновных действий, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, трудового договора, а содержится лишь формальное перечисление пунктов должностной инструкции, нарушение которых, по мнению работодателя, выявлены.

Однако в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, вменяемый истцу и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено.

С учетом данных обстоятельств, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененного истцу проступка, установить какие именно действия (бездействия) истца повлекли нарушение названных в приказе пунктов должностной инструкции и трудового договора.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истицу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным при установленной совокупности выявленных судом нарушений, в частности, при ссылке в приказе на пункты должностной инструкции, не имеющей отношения к работнику, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, при установленном наличии новой разработанной должностной инструкции, не зарегистрированной работодателем надлежащим образом, при отсутствии сведений об учете работодателем при наложении взыскания тяжести вменяемого ФИО3 проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, при отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка.

В указанной части заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

06.02.2025 в АО «СИА» поступило коллективное обращение нанимателей квартир по <адрес> по факту проявления неуважения руководителем сектора эксплуатации АО «СИА» ФИО3 на встрече в администрации г. Александровск-Сахалинский 03.02.2025. Указано на проявление крайнего неуважения ФИО3 к присутствующим нанимателям, хамстве в адрес мэра ФИО, грубых и непрофессиональных ответов ФИО3 участникам встречи, использования речевых оборотов «вам нужно лучше воспитывать своих детей».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту поступления коллективного обращения от нанимателей арендного жилья в г. Александровск-Сахалинский.

10.02.2025 истцу ответчиком было предложено представить письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, уведомлдение истцом получено 10.02.2025 нарочно. Письменные объяснения истцом ответчику представлены 12.02.2025 посредством электронной почты.

Актом служебного расследования от 12.02.2025 установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс руководитель сектора эксплуатации имущества АО «СИА» ФИО3 был направлен в служебную командировку в г. Александровск-Сахалинский с целью встречи с жителями для обсуждения вопросов арендного жилья. Срок командировки с 03.02.2025 по 04.02.2025. Вместе с ФИО7 в командировку были направлены также эксперт-руководитель сектора кредитования отдела продаж и сопровождения кредитных программ АО «СИА» ФИО и специалист сектора арендного жилья АО «СИА» ФИО Встреча с нанимателями проходила в администрации Алексанровск-Сахалинского городского округа, где присутствовал мэр города ФИО, вице-мэр ФИО и секретарь, ведущая протокол заседания. Из служебной записки ФИО следует, что в телефонном разговоре мэр ФИО подтвердил информацию, указанную в коллективном обращении граждан, а именно хамское, агрессивное поведение тян Е.А., как в адрес самого мэра, так и нанимателей, присутствующих на встрече, непрофессиональный подход к решению проблем нанимателей, что способствовало ухудшению социальной обстановки. Данные обстоятельства также были подтверждены в своих объяснениях ФИО В акте служебной проверки отражено наличие у ФИО3 дисциплинарных взысканий по приказам № ДД.ММ.ГГГГ, снятого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу о систематическом неисполнении ФИО3 трудовых обязанностей, неоднократном нарушении им трудовой дисциплины, нарушении Кодекса деловой этики и служебного поведения работников АО «СИА» (в виде некорректного поведения и несоблюдения этических норм, выраженных в грубых, предвзятых и неуважительных высказывания в адрес граждан, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений в адрес руководителей органов местного самоуправления администрации Александровск-Сахалинского муниципального района) и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекших ущерб репутации АО «СИА». Комиссией рекомендовано привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из АО «СИА» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основаниями для издания ответчиком соответствующего приказа послужили заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вменяемого истцу дисциплинарного проступка судом представителю ответчика предложено представить в суд доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в акте (телефонограмму разговора ФИО с мэром ФИО, аудиозапись хода встречи от 03.02.2025 и др.).

Из ответа ответчика усматривается, что аудиозапись встречи 03.02.2025 была уничтожена в день встречи в связи с возражениями ФИО3 относительно ее ведения, телефонограмма ФИО при ведении разговора с мэром ФИО не оформлялась.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретных виновных действий, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, трудового договора, а содержится лишь формальное указание на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Однако в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, вменяемый истцу и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено.

С учетом данных обстоятельств, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененного истцу проступка, установить какие именно действия (бездействия) истца повлекли нарушение названных в приказе пунктов должностной инструкции и трудового договора.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истицу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В материалах служебного расследования имеются противоречащие друг другу пояснения непосредственных участников встречи ФИО (опровергает неэтичное поведение) и ФИО (подтверждает неэтичное поведение) относительно наличия в поведении ФИО3 на встрече 03.02.2025 с нанимателями квартир и мэром г. Александровск-Сахалинского ФИО нарушения обязанностей, принципов и правил служебного поведения работников АО «СИА», установленных Кодексом деловой этики и служебного поведения работников АО «СИА» от 24.03.2022.

К служебной записке и объяснениям ФИО суд относится критически, поскольку изложенные в них сведения, в частности, об обстоятельствах телефонного разговора ФИО с мэром ФИО, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Письменные пояснения ФИО от 30.05.2025 (т. 2 л.д. 212) судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО лицом, участвующим в деле не является, соответствующего ходатайства о вызове и допросе ее в качестве свидетеля по делу не заявлялось, письменные пояснения нотариально не удостоверены, что лишает суд возможности убедиться в подлинности личности лица, давшего соответствующие пояснения.

С учетом специфики обсуждаемых на встрече с нанимателями 03.02.2025 вопросов, связанных, в том числе, с повышением арендной платы за коммерческий найм жилья, необходимостью оплаты обеспечительного платежа, переходом на авансовый платеж, штрафным санкциям по условиям договора коммерческого найма, осуществление ремонта в арендном жилье, суд также критически относится к доводам, изложенным нанимателями в адресованном АО «СИА» письме от 06.02.2025, поскольку изложенные факты с учетом остроты социального вопроса могли являться субъективной оценкой граждан в условиях получения на поставленные вопросы ответов, не улучшающих их положение.

На момент увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей у работника должно быть неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор, замечание). Это следует из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

С учетом признания судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в рассматриваемом споре отсутствует основание неоднократности, поскольку дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № было с истца снято приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание короткий промежуток времени с 06.02.2025 по 24.02.2025, в течение которого в отношении ФИО3 были изданы оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за однородные нарушения (неисполнение трудовых обязанностей), что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение работника при отсутствии возможности со стороны ФИО3 осознать и оценить свое поведение, как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок. Такое применение дисциплинарного взыскания не соответствует таким общим принципам юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он были совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении ФИО3 признан судом незаконным, требования ФИО3 об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, т.е. на 04.08.2025, и формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Исходя из пункта 2 Положения, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При этом не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) - пункт 3.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В соответствии с п. 15 Положения При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

- ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

- премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

- вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

При этом в силу пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить из расчета среднего дневного заработка истца за период с 01 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г.

Общая сумма выплат, учитываемых при расчете среднедневного заработка составит: 2 591 891,77 руб. (заработок истца за расчетный период) + 312 179,60 руб. (сумма ежемесячных премий за расчетный период) + 535 561,83 (сумма ежеквартальных премий за период, за минусом меячной части за январь 2024 года) + 608 653,81 руб. (сумма ежегодных премий) = 4 048 287,01 руб.

За период с 01.02.2024 по 31.01.2025 истец фактически отработал 235 дней (с учетом переработок), что ответчиком в своем контррасчете не оспаривается, размер среднедневного заработка истца составит 17 226 руб. 75 коп.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П, расчет дней вынужденного прогула за период с 25 февраля по 04 августа 2025 года включительно, необходимо вести с учетом приходящихся на указанный период рабочих дней (109 дней) и нерабочих праздничных дней (1 мая, 2 мая, 8 мая, 9 мая, 12 июня, 13 июня, всего 6 дней) всего 115 дней, поскольку наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), в связи с чем средняя заработная плата ФИО3 за время вынужденного прогула с 25 февраля по 04 августа 2025 года включительно составит 1 981 076 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за три месяца за период с 25.02.2025 по 24.05.2025 включительно, т.е. в размере 17 226 руб. 75 коп. * 64 дня (60 рабочих дней и 4 праздничных дня) = 1 102 512 руб., подлежит немедленному исполнению.

Истцом также поставлено требование о взыскании ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года.

В соответствии с 5.1 Положения об оплате труда от 21.06.2024, действующего на момент прекращения с истцом трудовых отношений, премии за плановые результаты деятельности (ежемесячная, квартальная (ежеквартальная) являются выплатой стимулирующего характера и применяются для поощрения работников за достижение запланированных результатов в соответствии с утвержденными Генеральным директором общества планами работ на квартал, с разбивкой по месяцам, а также своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, соблюдение исполнительской дисциплины, соблюдение трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 5.2 Положения премирование за плановые результаты деятельности носит систематический, регулярный характер при соблюдении условий премирования.

Поскольку истцом приказ о выплате работникам АО «СИА» премии за 1 квартал 2025 года не оспорен, приказ не признан незаконным в части истца касающейся, суд лишен возможности проверить выполнение истцом соответствующих показателей и условий для премирования по итогам 1 квартала 2025 года.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в расчете среднедневного заработка истца, на основании которого судом произведен соответствующий расчет компенсации за вынужденный прогул, ежемесячные и ежеквартальные премии истца учтены в составе суммы заработка истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ежеквартальной премии за 1 квартал 2025 года, а также компенсации за ее задержку, как производного требования, у суда не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение, что дает истцу право требовать возмещение ответчиком причиненных нравственных переживаний, причиненных допущенным нарушением.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе количество вмененных ответчиком истцу нарушений, период времени, в течение которого имели место нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина по требования неимущественного характера в размере 9 000 руб. и по требованиям имущественного характера от взысканной судом суммы в размере 34 811 руб., всего – 43 811 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании приказа акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Признать приказ акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.02.2025 по 04.08.2025 включительно в размере 1 981 076 руб. 25 коп. (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсации за время вынужденного прогула за три месяца с 25.02.2025 по 24.05.2025 включительно в размере 1 102 512 руб. (НДФЛ не исчислен) обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 43 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова