Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело №2-1538/17

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности. В обоснование указала, что в конце 80-х годов прошлого века она получила квартиру, расположенную в <адрес> которой проживает по настоящее время. Другого жилья не имеет. У нее было две дочери Людмила и ФИО5, которые уже умерли. Из близких родственников есть только внучка Ольга (дочь Галины) и правнучка ФИО6. Недавно внучка захотела отвезти ее на прием к какому-то новому врачу и попросила отдать ее паспорт и какой-то полис для записи к специалисту. Когда она дала ей свой паспорт она почему-то сказала, что это недействительный документ и начала спрашивать у меня паспорт. Внучка обратилась в милицию и там выяснили, что ее паспорт находится у <адрес>. Ее возили в милицию, там что-то спрашивали и паспорт ей отдали. Потом внучка сказала, что она выяснила, что она уже не хозяйка своей квартиры, более того, из квартиры выписана и ее в любой момент могут выселить новые хозяева. Из справки, которую получила внучка видно, что квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2.

Ей <данные изъяты> лет, длительное время она страдает различными заболеваниями, постоянно болит голова, <данные изъяты>, в законах ничего не понимает, выросла в деревне, образование только начальная школа, никуда не ходила и никаких бумаг не подписывала, никаких денег ни от кого не получала. Как собственниками ее квартиры стали ФИО1 и ФИО2 не понимает.

Истец ссылаясь на ст.ст.167,177 ГК РФ просит суд признать недействительным сделку на основании которой ответчики приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Далее после неоднократных уточнений истец просит суд:

-признать недействительным договор купли продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ней и ФИО2;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

-договор дарения 1\2 доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительными;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-восстановить право собственности на квартиру.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ФИО4 ИвА. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, при этом указала, что истец на момент совершения сделки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истец никогда не имела намерений прождать свое единственное жилье, в связи с преклонным возрастом и болезни не помнит присутствовала лиц при совершении сделки, подписывала ли какие-либо документы, денежные средства по сделке не получала, какое либо жилое помещение не приобрела. После совершения сделки купли-продажи истец осталась проживать в своей квартире и проживает по сей день. Также просит суд восстановить истцу срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке ей стало известно в ноябре-декабре 2016 года, после получения выписки из ЕГРП, а в суд истец обратилась в январе 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом указал, что истец сама подписала договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, при регистрации договора купли-продажи квартиры регистратор проверил, понимает ли истец то, что производит возмездное отчуждение своей квартиры. Также если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, то истец должна будет вернуть полученные деньги от сделки, но как полагает таких денег у истца нет. Также если на момент сделки истец не понимала значение своих действий, то выданные ею доверенности на представителя, подписаны лицом не понимающим значение своих действий. Также полагает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилищные права истца не нарушены, согласно п. 5 договора ФИО4 остаётся на регистрационном учете своей квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признала, доводы своего представителя поддержала, просила виске отказать, при этом указала, что истец ее двоюродная сестра, однако документы, подтверждающие их родственные отношения не имеются. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4 в гости, при разговоре ФИО4 сказала, что она в квартире зарегистрирована и проживает одна, и ей неизвестно кому достанется после смерти ее квартира, предложила оформить договор купли-продажи для дальнейшего совместного приобретения двухкомнатной квартиры. Еще в мае ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО4 отдала 800 000 рубле в счет будущей сделки, расписку не брала. ДД.ММ.ГГГГ они между собой оформили договор купли-продажи, после оформления договора она еще истцу отдала 150 000 рублей, расписку о получении денег также не брала. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала вместе с ФИО4 в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она квартиру ФИО4 по <адрес> продала ФИО3 ФИО4 все время продолжала проживать и проживает в своей квартире по <адрес>, никуда не выезжала, другое жилое помещение истцу не приобрели, поскольку ФИО4 отказалась освободить квартиру, в связи с чем она попросила ФИО3 обратно оформить договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ она обратно на свое имя оформила квартиру ФИО4, поскольку изначально она продала ФИО3 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения 1\2 доли квартиры на имя внука. Считает, что при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в здравом уме и памяти. Также указала, что на сегодняшний день не может представить документы об уплате коммунальных услуг за квартиру по <адрес>. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в иске отказать, при этом также она указал, что действительно бабушка в ДД.ММ.ГГГГ года подарил ему 1\2 долю квартиры по <адрес>25, туда он не вселялся и не проживал, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, так как там проживает ФИО4, которая никого в квартиру не пускает. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 решение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом указала, что она перед оформлением договора купли-продажи квартиры по <адрес> осмотрела ее, понравилось, дома была ФИО4, которая была в здравом уме. Квартиру она приобрела у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за 1820000 рублей, сдали документы на регистрацию, но после пришла ФИО2 попросила снова оформить сделку на ее имя, так как ФИО4 отказывается освобождать квартиру и в июле 2016 года они снова оформил договор купил-продажи на сумму 1830 000 рублей.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, извещен.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так в судебном заседании свидетель ФИО11, указала, что она родная внучка ФИО4 по линии матери. Бабушка ФИО4 до всех этих сделок проживала одна, она и ее ФИО6 навещали ее, приносили продукты, помогали. В декабря 2016 года ее дочь ФИО6 позвонила ей, сказала, что в квартире бабушки женщина, которая к бабушке не пускает, выгоняет и то, что квартира ее. Тогда в конце декабря 2016 года, буквально перед Новым годом она заказала выписку ЕГРП, которую получила после праздников в ДД.ММ.ГГГГ года и узнала, что действительно квартира по <адрес> бабушке -ФИО4 уже не принадлежит. После чего она об этом сказала бабушке, но она сообщила, что квартиру свою не продавала. Сама она никогда ни ФИО2, ни ФИО1 ранее не видела и не знала о них, как о родственниках бабушки.

В судебном заседании свидетель ФИО12, указал, что сам он работает в ЖЭУ 29 электриком. Раза два к нему обратилась ФИО2, которая указала, что она как собственник не может попасть в квартиру по <адрес> представили документы на квартиры, тогда ФИО2 вызвала Службу и открыли дверь. Дома находилась бабушка, которая добровольное изъявила желание поехать с ФИО2, но когда они спускались по лестнице, вышли соседи и не выпустили ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО13. указала, что она ФИО2 знает давно, ранее ей помогала в сопровождении сделок и она как риелтор сопровождала сделку договора купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 она видела, которая рассуждала здраво.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО4 (л.д.99). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от ФИО4, которая в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО2 за 2 000 000 рублей (л.д.109).

Из пункта 5 договора следует, что в указанной квартире на регистрационном учете ФИО4, которая остается на регистрационном учете.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего просила признать указанный договор, а также совершенные на его основании последующие сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 спорной квартиры.

Как было установлено и подтверждено сторонами, истец, фактически оформив договор купли-продажи своего единственного жилья из спорной квартире не выезжала, иное жилое помещение не приобрела.

Согласно адресному листку убытия ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ИвА. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>в связи с убытием по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, однако там зарегистрирована не была, что подтвердили сами ответчики.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ИвА. временно зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.02.2017 года по указанному делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.55-56).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о пожилом возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет цереброваскулярного заболевания (по медицинской документации - с 2001 года) с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью 3ст., 3ст., риск 4, развитием дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., хронической ишемии мозга 2 ст., что обусловило появление церебрастенической симптоматики (жалобы на постоянные головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, шаткость походки), нарастание у нее примерно с 2008 года снижения интеллектуально-мнестическихфункций (согласно медицинской документации), в связи с чем наблюдалась и получала лечение (в том числе стационарное) у невролога и терапевта, определение 2 группы инвалидности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании трудная привлекаемость внимания, значительное снижение интеллектуально - мнестических функций, тугоподвижность и снижение продуктивности мыслительной деятельности, выраженные эмоционально - волевые нарушения в виде лабильности, слабодушности, повышенной внушаемости, растерянности, несамостоятельности, пассивной подчиняемости, социально - бытовая несостоятельность, и вместе с тем склонность к раздражительной слабости на фоне отсутствия критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Как показывает всесторонний анализ медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего освидетельствования, сосудистое заболевание у ФИО4 в последние годы, по крайней мере к ДД.ММ.ГГГГ году приняло форму нарастающего слабоумия, проявившись выраженными когнитивными нарушениями (со снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств), снижением способности к самообслуживанию, уровня социального функционирования, несамостоятельностью, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения. Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Степень указанных нарушений психической деятельности у ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, на момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период времени (на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения психики у ФИО4 были выражены столь значительно, что нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.140-146).

Изучив представленное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в составе комиссии врачей, имеющие образование по специальности, категорию и соответствующий стаж работы. Эксперт, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Кроме того, данная экспертиза проведена амбулаторно, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Из представленных по запросу суда правоустанавливающих дел в отношении спорной квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи по условиям которого продала последней <адрес> за 1 820 000 рублей(л,<адрес>).

Из пункта 7 договора следует, что на день продажи зарегистрированных лиц в квартире нет (л.д.121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МУП ЕРКЦ <адрес> получена справка о регистрации в которой указано, что в <адрес> по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, данная справка была представлена при отчуждении спорной квартиры ФИО3

Документы, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были поданы ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была установлена – ДД.ММ.ГГГГг., в установленный день документы после регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО3 были получены последними в установленный день – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 за 1 830 000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила 1\2 долю спорной квартиры своему внуку – ФИО1 (л.д.29-30).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Учитывая изложенное, последующие договора купли-продажи и договор дарения доли спорной квартиры также подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, приобретено ответчиком ФИО2, то требования истца о применений последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность спорной квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до обращения истца в суд) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2)

Истец также просила о восстановлении срока исковой давности, и в обоснование представила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что о совершенных сделках (о перемене собственника квартиры) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП о правах на спорную квартиру, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, а в суд с настоящими требованиями истец уже обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика каких-либо встречных требований заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ИвА. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенные между ФИО4 ИвА.й и ФИО2 недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО4 ИвА. на <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО4 ИвА.й на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова