Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

дело № 2-1538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 сентября 2017 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственнсоти и под управлением ФИО1 ФИО9 и №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО10. и под управлением ФИО3 ФИО11. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО12. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО13. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СО Талисман», куда истец обратился за страховой выплатой, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25100 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 18000 рублей. Также истец понес расходы по проведению осмотра автомобиля – 2150 рублей. По претензии АО «СО Талисман» выплатило ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 43100 рублей. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 %, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дня составляет 70684 рублей. Поскольку ответчик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, имеет место финансовая санкция, которая составляет 32800 рублей за 164 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате неустойки осталось без ответа. Просит взыскать с АО СО «Талисман» неустойку - 70684 рубля, финансовую санкцию - 32800 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 240 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 ФИО15. к АО «СО «Талисман» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО17 - Каштанов ФИО18, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. В части взыскания неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна причиненному ущербу. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО19 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО20 и под управлением ФИО3 ФИО21 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 ФИО23. застрахована в АО СО «Талисман» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец ФИО1 ФИО24. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-BP от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25100 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля, согласно ПКО № ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей.

В последующем ФИО1 ФИО25. направила в адрес ответчика АО «СО «Талисман» претензию о возмещении ущерба в результате ДТП, после чего ответчик выплатил ФИО1 ФИО26. страховое возмещение в размере 43100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дня просрочки в размере 70864 рубля из расчета: 43100 рублей х 1 % х 164 дня. Однако, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы причиненного ущерба: 25100 рублей х 1 % х 164 дня (период, заявленный истцом), что будет составлять 41164 рубля.

В своем отзыве ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 41164 рубля соразмерна последствиям нарушения прав истца и не усматривает основания для ее уменьшения. Кроме того, ответчиком АО «СО «Талисман» не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании 1800 рублей за оформление доверенности представителю (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в сумме 940 рублей (представлены квитанции на сумму 744,88 рублей), расходов по оплате услуг копирования документов в суд (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, расходы оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – 1460 рублей, почтовые расходы – 744,88 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов – 240 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1434,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО27 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО28 неустойку в размере 41164 рубля, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1460 рублей, почтовые расходы – 744 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов – 240 рублей, всего взыскать сумму в размере 49608 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СО Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1434 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Согласовано судья Верещак Г.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.