Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело №2-1538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Ишимбай РБ

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хайбуллину Уралу Харисовичу, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8,

в обоснование которого указал, что 08.06.2017 года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Постановлением должностного лица от 08.06.2017 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 его обжаловал. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.07.2017 года постановление должностного лица было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением инспектора ОГИБДД от 31.08.2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 234 289 руб. Истец просит установить вину ФИО8 в ДТП, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД и тем самым допустил столкновение с его автомобилем, взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в возмещение ущерба 234 289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оказанию услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 150 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО8 исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 08.06.2017 года он выехал с мойки на своем автомобиле <данные изъяты> проехал примерно 5 м. к пересечению с <адрес> и остановился. Перед выездом висел знак «Уступи дорогу» и «направление движения – направо». По <адрес> ехали машины, он их пропускал. Стоял примерно 30-40 секунд, может 1 минуту. Машины проехали, он посмотрел налево, направо, машин не было. Перед выездом <данные изъяты> не было. Он тронулся, повернул направо и поехал по <адрес>. Скорость была небольшая примерно 10-15 км/ч. Проехал примерно 20-25 м, увидел, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановились, потому что по пешеходному переходу переходил дорогу пешеход слева – направо относительно него. Он начал притормаживать и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который не соблюдал скоростной режим, как следует из его объяснений, он ехал со скоростью 60 км/ч, хотя там висит знак «ограничения скорости 40 км/ч» и не соблюдал дистанцию. Он требований ПДД не нарушал, перед выездом на «главную дорогу» он убедился в безопасности своего маневра, сначала пропустил все машины, которые ехали «по главной дороге», перед выездом, <данные изъяты> не было, он его не видел, видимость при этом на расстоянии 50-100 м была хорошая. ДТП произошло на «главной дороге», когда он уже проехал примерно 20-25 м после выезда на <адрес>. После ДТП ФИО8 вину свою признал. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа в размере 234 289 руб., поскольку он восстановил автомобиль и при замене были использованы только новые, оригинальные детали, на такой автомобиль, как <данные изъяты> неоригинальные, детали б/у не ставятся. Считает, что ФИО8 обжаловал постановление инспектора только потому, что потом выяснилось, что у него нет полиса ОСАГО и понял, что собственнику <данные изъяты>, его отцу, придется оплачивать ущерб.

Представитель истца исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО6 по доверенности.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснял, что <данные изъяты> управлял его сын Динар. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, который при выезде на «главную дорогу» нарушил требования знака «Уступи дорогу», что привело к столкновению. Его сын опытный водитель и не нарушал ПДД.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО6 по доверенности, поскольку находится за пределами РБ на вахте.

Поскольку ФИО8 обладает информацией о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, в своем заявлении просил подготовку и все последующие судебные заседания по делу провести без его участия, с участием представителя ФИО6 по доверенности, в связи с нахождением на вахте, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно п. 1 ПДД участники дорожного движения должны ездить таким образом, чтоб не создавать опасность движения и не причинять вреда. Понятие уступи дорогу понимается требование согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой –либо маневр если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество изменить направление движения или скорость. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествия произошло на перекресте, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> в нарушении ПДД выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества движению автомобиля <данные изъяты>. Доводы истца о том, что он не видел автомобиль <данные изъяты> при выезде на главную дорогу несостоятельны. Исковые требования завышенные, так как согласно акту экспертного обследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 174 064 рубля. Каких-либо данных о необходимости применения новых запасных частей, а не ремонта, истцом не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ответчик ФИО5

08.06.2017 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у <данные изъяты> повреждена задняя часть, у автомобиля <данные изъяты> – передняя часть автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила: без учета износа – 234 289 руб., с учетом износа – 174 064 руб.

Как следует из административного материала, 08.06.2017 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД к административному штрафу в размере 1500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.07.2017 года постановление должностного лица от 08.06.2017 года по жалобе ФИО8 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 31.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, судом были проверены доводы с обеих сторон, допрошены свидетели, опрошен специалист.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 08.06.2017 года ехала по <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, дорогу переходил дедушка справа-налево, все машины стояли. Во встречном направлении тоже стояли машины. Когда пешеход перешел дорогу, она продолжила движение. Увидела, что во встречном направлении со стороны горы несся <данные изъяты>. Она ехала медленно. Через некоторое время она услышала шум удара, оглянулась назад и увидела, что <данные изъяты> ударил белый <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 (инспектор ОГИБДД) пояснил, что во время дежурства получил сообщение о ДТП. Прибыв на место, увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в заднюю часть. <данные изъяты> был полностью груженный ПГС. Машины стояли на проезжей части. На месте им была составлена схема ДТП с участием обоих водителей, сделаны замеры, все сведения, отраженные в схеме, полностью соответствуют обстоятельствам, которые им были установлены. Водитель <данные изъяты> пояснял, что <данные изъяты> выехал с прилегающей дороги. Он замерил расстояние от места выезда на <адрес> до места удара. Расстояние составило 20,7 м. На схеме место удара – это точка под номером 3. Оба водителя подтвердили, что именно на этом расстоянии находится место удара. Замечаний по схеме водители не сделали. Исходя из схемы ДТП, характера повреждений, места удара, считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> поскольку место удара расположено на «главной дороге», на расстоянии 20 м от места выезда с второстепенной дороги, то есть, водитель <данные изъяты> выехал и проехал по «главной дороге» 20 м до столкновения. Водителем <данные изъяты> был нарушен п.9.10 ПДД, то есть, он не соблюдал дистанцию. На месте водитель <данные изъяты> не отрицал, поэтому им было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности. После отмены судом его постановления при новом рассмотрении дела он прекратил производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На месте ДТП водитель <данные изъяты> не говорил, что он не виноват. Считает, что ФИО8 начал обжаловать постановление, потому что у него не было полиса ОСАГО, испугался материальной ответственности.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что согласно материалам дела имеются водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель <данные изъяты>. Как видно из объяснений в материалах административного дела водитель <данные изъяты> ехал со скоростью 60 км/ч. Согласно дислокации знаков на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Соответственно движение со скоростью 60 км/ч является нарушением п.10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также исходя из схемы ДТП, в частности, расположения места удара, характера повреждений, имеет место нарушение водителем <данные изъяты> п.9.10 ПДД, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения». Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с дороги, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу». Однако, согласно схемы ДТП место наезда (удара) находится на расстоянии около 20 м после перекрестка и <данные изъяты> уже находилась на «главной дороге» в стоящем состоянии, так как водитель уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Установить, как находились автомобили по отношению друг к другу в момент выезда <данные изъяты> на перекресток и были ли созданы помехи в движении <данные изъяты> по имеющимся материалам дела, не представляется возможным. Проведение автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности предотвращения ДТП водителем <данные изъяты> при скорости 40 км/ч и 60 км/ч, невозможно. Так, водитель <данные изъяты> сам говорит в своих объяснениях и в жалобе, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Согласно материалам дела нет достоверных данных о том, как находились автомобили относительно друг друга в момент выезда <данные изъяты> на перекресток. В данном случае, в отсутствии достоверных данных, производство такой экспертизы невозможно. Экспертиза не может строиться на предположениях.

Из схемы ДТП от 08.06.2017 года следует, что ширина проезжей части составляет 7,5 м, место удара (точка 3) находится посередине проезжей части, на расстоянии 3,6 м от края дороги, на расстоянии 20,7 м от перекрестка ул. 23 Мая с второстепенной дорогой, откуда выехал автомобиль <данные изъяты> по управлением истца, на расстоянии 5,8 м до пешеходного перехода.

Схема составлена с участием обоих водителей, двух понятых, зафиксирована их подписями. Замечаний по схеме ДТП водителями, понятыми не внесено.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке местности, где произошло ДТП, на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", т.е., дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

При выезде с второстепенной дороги на <адрес> (откуда выезжал истец), установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 "Движение направо".

Размещение данных дорожных знаков сторонами не оспаривается.

Из объяснений ФИО8 после ДТП и доводов, приведенных в жалобе на постановление должностного лица, следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Напротив дома 219 с второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, он начал экстренное торможение, подавал звуковой сигнал, пытался избежать столкновения, повернул руль влево, но поскольку <данные изъяты> был груженный, а <данные изъяты> остановился, избежать столкновения не удалось, столкновение произошло в 20-22 м от перекрестка.

ФИО8 не отрицал, что ехал со скоростью 60 км/ч.

При этом, согласно дислокации дорожных знаков, после перекрестка с ул. Приветливая установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на «главной дороге», как установлено, схемой ДТП, на расстоянии 20,7 м от перекрестка <адрес> с второстепенной дорогой, откуда выехал автомобиль <данные изъяты>. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО3 - впереди, автомобиль под управлением ФИО8 – сзади.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8, произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО8 п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, поскольку последний вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение (40 км/ч), а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила: без учета износа – 234 289 руб., с учетом износа – 174 064 руб.

Ответчиком доказательств иной оценки причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 064 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 5 700 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при ремонте автомобиля использовались только новые, оригинальные детали, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенных в указанном Постановлении, следует, что действующее гражданское законодательство позволяет пострадавшей стороне взыскать причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа деталей при определенных обстоятельствах, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, оснований для взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 289 руб. без учета износа, не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать в решении суда, что истец не лишен права обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении причиненного вреда с учетом фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, при предоставлении доказательств экономической обоснованности затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истцом суду представлены договор поручения № 01-07 от 17.07.2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2017 года, согласно которым расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой последним услуг независимой оценки в размере 5 700 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере 1300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а является универсальной.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. за отправку телеграммы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина Урала Харисовича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 174 064,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.