Решение № 2-263/2026 2-263/2026(2-5839/2025;)~М-4807/2025 2-5839/2025 М-4807/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело №

УИД 50RS0015-01-2025-006852-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, третьи лица: Администрация муниципального округа Истра Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> которым постановил:

- признать недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка <данные изъяты> на праве аренды;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты>, в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы;

- обязать ООО «Трестспецстрой» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком <данные изъяты>

- обязать ООО «Трестспецстрой» демонтировать установленный забор на земельном участке <данные изъяты>

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения комплекса инженерно-геодезических работ.

Кадастровым инженером был проведен комплекс инженерно-геодезических, а также камеральных работ.

В процессе проведения исследования были определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет - <данные изъяты> а площадь земельного участка по данным ЕГРН - <данные изъяты> разница составила - <данные изъяты>

Истица ФИО1 просила суд:

1. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ответчику, в части наложения границ на земельный участок истца, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

2. Установить новые правильные границы земельных участков с кадастром номерами ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ответчику, внести сведения об их местоположении в ЕГРН, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

3. Установить границы земельного участка истца <данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении границ земельного участка, демонтаже забора.

В обоснование встречного иска указала, что требования ФИО1 являются необоснованными и незаконными, поскольку граница между спорными участками установлена на месте в виде стационарного металлического забора более <данные изъяты>, конфигурация участков ответчика по первоначальному иску и границы этих участков на местности полностью соответствуют правоустанавливающим документам.

Кроме того, истец по первоначальному иску незаконно огородил и присоединил к своему участку общей площадью <данные изъяты> общую дорогу площадью <данные изъяты> ведущую к участку ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, огороженный участок ФИО1 стал общей площадью более <данные изъяты>

Самозахват ФИО1 общей дороги, путём незаконного возведения забора перекрывающего дорогу со стороны <данные изъяты>, создаёт препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>

С улицы <данные изъяты> к этому участку ведёт дорога местного значения, которая граничит с принадлежащим ответчику по настоящему иску, земельным участком <данные изъяты>

ФИО1 незаконно установлен металлический забор, перекрывающий подъезд с улицы <данные изъяты> к земельному участку ФИО2

В связи с самовольной установкой забора, ответчиком самовольно заняты муниципальные земли муниципального образования «Муниципальный округ Истра Московской области» площадью более <данные изъяты>

Кроме незаконной установки металлического забора, ответчиком на территории складируются строительные материалы и хранятся транспортные средства, что также препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером: №

ФИО2 в свою очередь просила суд:

- установить фактические границы земельного участка истца <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3;

- обязать ФИО1 устранить препятствия - демонтировать металлический забор со стороны <данные изъяты>, перекрывающий проезд к участку ФИО2 с кадастровым номером №, а так же убрать складированные стройматериалы и припаркованную автотехнику с территории дороги общего пользования от <данные изъяты> до участка с кадастровым номером №.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил иске требования, просил суд установить границы по варианту № 3 заключения эксперта ФИО5 по фактической площади земельного участка - <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 просил установить границы земельного участка истца, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границы земельного участка).

Решением Истринского городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Трестспецстрой» установлено местоположение смежной границы, между земельным участком с кадастровым номером №, имеющим местоположение: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы.

ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> а так же собственником земельного участка с кадастровым номером №

По сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами: № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельных участков).

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В целях соблюдения положений земельного законодательства, необходимо установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1).

Для определения вариантов границ земельного участка с кадастровым номером № и других обстоятельств судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5:

Земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1) площадью <данные изъяты>, находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1) – <данные изъяты> с учетом допустимой погрешности (+/– 12.1 кв.м) не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – <данные изъяты>

Превышение площади – <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО2), № (правообладатель – ФИО2) находятся в едином землепользовании – огорожены общим забором.

По сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО2), № (правообладатель – ФИО2) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельных участков).

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО1), № (правообладатель – ФИО2), № (правообладатель – ФИО2) проходит по линии, обозначенной точками: <данные изъяты> и обозначена на местности ограждением из листов профнастила на металлическом каркасе.

Указанная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО1), № (правообладатель – ФИО2), № (правообладатель – ФИО2) проходящая по линии, обозначенной точками: <данные изъяты> имеет расхождение от сведений ЕГРН на величину до <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН – средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ указанных земельных участков составляет – <данные изъяты>

Предельная ошибка положения межевого знака в данном случае составляет – <данные изъяты> (удвоенное значение Mt = 0,20 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака).

По мнению эксперта, указное несоответствие не связано с реестровой ошибкой, а может объясняться неправильной установкой ограждения и его отклонением от вертикали – дефектов, возникших от внешних природных воздействий с учетом его срока эксплуатации (<данные изъяты>

Имеет место увеличение площади за счет земель неразграниченной государственной собственности, в том числе, за счет проектного проезда.

Также имеет место включение в состав земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО2), № (правообладатель – ФИО2) части земельного участка № общей площадью – <данные изъяты>

Фактическое землепользование в части смежной границы между земельными участками существует на местности более как минимум с <данные изъяты>, что подтверждается анализом общедоступных космических снимков опубликованных на интернет-сервисе <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная граница имела иное местоположение, соответствующее сведениям генерального плана.

По фактическому местоположению (ограждение на момент экспертного осмотра) граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1) имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2) по сведениям ЕГРН.

Площадь пересечения составляет – <данные изъяты>

Линейный размер достигает значения – <данные изъяты>

По фактическому местоположению (ограждение на момент экспертного осмотра), граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1) имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2) по сведениям ЕГРН.

Площадь пересечения составляет – <данные изъяты>

Линейный размер достигает значения – <данные изъяты>

По мнению эксперта, указное несоответствие не связано с реестровой ошибкой, а может объясняться неправильной установкой ограждения и его отклонением от вертикали – дефектов, возникших от внешних природных воздействий с учетом его срока эксплуатации <данные изъяты>

Имеющийся в материалах гражданского дела генеральный план <данные изъяты> относится к ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: № и не соответствует сложившемуся на исследуемой территории землепользованию с формированием после ДД.ММ.ГГГГ новых объектов недвижимости – земельных участков в <данные изъяты>, в том числе улично-дорожной сети.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, имеющим местоположение: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав «единого землепользования» с кадастровым номером № по линии, проходящей через характерные точки, имеющие географические координаты: <данные изъяты> (в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы, проведенной Дедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ»).

В приложении <данные изъяты> представлен план земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> по фактическому местоположению с наложением на план по сведениям ЕГРН, а также план земельного участка <данные изъяты> – землеустроительная экспертиза, проведенная Дедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ») с указанием смежной границы (система координат <данные изъяты> установленной решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По мнению эксперта, в плане земельного участка <данные изъяты> – землеустроительная экспертиза, проведенная Дедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ») имеется ошибка в части указания общей площади земельного участка – <данные изъяты>

С учетом каталога координат <данные изъяты> площадь земельного участка – как геометрического контура составит – <данные изъяты>

С учетом местоположения смежной границы, установленной Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет место пересечение границы земельного участка <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО2), <данные изъяты> (правообладатель – ФИО2) по сведениям ЕГРН. Общая площадь пересечения составляет – <данные изъяты>

На момент проведения судебной экспертизы – решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части переноса ограждения, не исполнено.

На усмотрение суда экспертом разработано <данные изъяты> вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатель – ФИО1), № (правообладатель – ФИО2), № (правообладатель – ФИО2).

Суд приходит к выводу установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1 площадью <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ФИО5, в соответствии с данными таблицы № по следующим основаниям.

Вариант границ земельного участка принадлежащего ФИО1 соответствует площади по правоустанавливающим документам - <данные изъяты>

Установление границ производится внесением в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка. Пересечений с другими участками не имеется. Изменения координат других участков не требуется.

Суд не принимает вариант № установления границ с учетом фактического землепользования, так как вариант не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Вариант № предложенный экспертом, судом не принимается, поскольку данный вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений о характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером №, а оснований для исключения координат границ данного участка, судом не установлено.

Вариант № предложенный экспертом, судом не принимается, поскольку данный вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений о характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером № и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок <данные изъяты> (правообладатель – ФИО1) не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данное несоответствие превышает допустимые ошибки при измерениях.

Вариант № предложенный экспертом, судом не принимается, поскольку данный вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений о характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером № и исключение из ЕГРН сведений о характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером №, оснований для чего, у суда не имеется.

Вариант № предложенный экспертом, предполагает внесение сведений о новой площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, иск ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, установлении новых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, внесении сведений в ЕГРН в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 удовлетворению так же не подлежит.

Согласно заключению эксперта ФИО5:

Имеет место увеличение площади за счет земель неразграниченной государственной собственности, в том числе, за счет проектного проезда.

Указанный проектный проезд может быть использован для доступа в виде прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2).

На части территории земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1), входящей в проезд, указанный в генеральном плане (<данные изъяты>) расположены: часть ограждение из листов профнастила на металлическом каркасе, хозяйственное строение – бытовка металлическая – некапитальное сооружение, прицеп с катером (фототаблица 2), а также строительный мусор – черепица керамическая (фототаблица <данные изъяты> – вблизи угла ограждения (<данные изъяты>

При возможном условии формирования на указанной территории проезда, указанные объекты будут препятствовать проезду к земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2).

На момент проведения судебной экспертизы, альтернативный доступ в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2) возможен с южной стороны <данные изъяты> земли неразграниченной государственной собственности.

Принимая во внимание, что имеется увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО1) за счет земель неразграниченной государственной собственности, что препятствует в настоящее время проезду к земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2) суд приходит к выводу об обязании ФИО1 демонтировать установленный ею металлический забор от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ФИО5

Наличие альтернативного доступа в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны, не дает оснований для создания препятствий для проезда к земельному участку с кадастровым номером № с другой стороны земель неразграниченной государственной собственности.

Поскольку на запользованном ФИО1 участке неразграниченной государственной собственности расположены прицеп с катером, строительный мусор – черепица керамическая, препятствующие доступу ФИО2 к участку кадастровым номером №, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 убрать с участка неразграниченной государственной собственности прицеп с катером, строительный мусор – черепица керамическая.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с вариантом 4 заключения эксперта ФИО5 в соответствии с данными таблицы №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № установлении новых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, внесении сведений в ЕГРН, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 отказать.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ФИО5 :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 убрать с участка неразграниченной государственной собственности прицеп с катером, строительный мусор – черепица керамическая.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ