Решение № 2-263/2026 2-3636/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-263/2026

Гр. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 489 127,95 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и расходов на составление доверенности в размере 102 000 руб., почтовых расходов в размере 1 010,08 руб., расходов по оплате госпошлины 14 035 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что она /истец/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь трубопровода в районе установки ИДПУ на системе ГВС, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения №, а именно ФИО2 Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет МУП г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Настаивал на заявлении о взыскании с истца расходов за проведение по делу судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 101 000 руб., а также о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика МУП г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы», залив квартиры истца, произошел из <адрес>, в результате течи трубопровода в районе установки ИДПУ на системе ГВС.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2, адвокатом ФИО4, в обосновании своих доводов представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Каплан», согласно выводам которого, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизацияучастка трубопровода системы горячего водоснабжения на отводе от общедомового стояка ГВС в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) в следствии предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на отводе от общедомового стояка до первой запорной арматуры. Место, из которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу проведение судебной оценочной, строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, установлению причин и источника залива квартиры.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ», причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение влаги из вышерасположенной <адрес>, вследствие фрагментарного разрушения на участке соединения отвода от стояка горячего водоснабжения с первым запорным устройством. Повреждение трубопровода носит эксплуатационный характер и связано с коррозионным разрушением металлических элементов узла в процессе эксплуатации и ненадлежащего обслуживания системы горячего водоснабжения. Внешние воздействия, которые могли бы привести к образованию данных повреждений, не установлены.

Участок инженерной системы горячего водоснабжения, послуживший причиной залива, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 430 346,16 руб.

При натурном осмотре исследуемой квартиры, экспертом зафиксировано повреждение движимого имущества, пострадавшего вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный движимого имуществу, расположенному в исследуемой квартире, с учетом транспортировки на дату проведения экспертизы составляет 58 781,79 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком Муниципальное унитарное предприятие г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 489 127,95руб. (стоимость восстановительного ремонта 430 346,16 руб. + рыночная стоимость движимого имущества 58 781,79 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Положения ст. 23 ФИО7 защите прав потребителей, устанавливающие ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, направлены на предупреждение нарушения прав потребителя и на восстановление нарушенного права путем взыскания с нарушителя денежной компенсации в виде процентов от стоимости товара (требования).

В адрес Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» претензия с перечнем конкретных выявленных недостатков, с указанием стоимости восстановительного ремонта, не направлялась.

Таким образом, у ответчика Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» объективно отсутствовала возможность добровольно исполнить требования истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является, оказание заказчику услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг, подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 035 рублей.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по составлению заключения, а также расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертиз. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 564-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

В силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к одному из ответчиков, которым были понесены судебные расходы, подтверждает право ФИО2 на возмещение судебных расходов за счет стороны истца.

При этом указанным действиям истца предшествовали активные процессуальные действия ФИО2 в статусе соответчика по доказыванию отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу, которые и способствовали принятию судом судебного акта в защиту ее интересов, учитывая, что законом предусмотрено взыскание с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, по иску к которому принято решение об отказе в иске.

При этом суд полагает, возможным, взыскать расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии в размере 101 000 руб. с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.о. Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 489 127 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 1 010 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14 035 рублей, в счет возмещения расходов за проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также требований в большем размере, штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

<данные изъяты>