Апелляционное постановление № 22-3137/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-32/2023

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-3137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Кожарова А.А.,

подсудимой Л.У.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ – Гусиева С.Э. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Л.У.В,, .......... года рождения, уроженки ............ ............, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, незамужней, не имеющей детей на иждивении, работающей ИП, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, возвращено прокурору ............ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав, участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось уголовное дело в отношении Л.У.В,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

22 марта 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22 марта 2024 года вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Сочи – Гусиева С.Э. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд не указал конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, не указал конкретный пункт и часть статьи 237 УПК РФ подлежащей применению.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что следствием не проводилась экспертиза для установления стоимости алкогольной продукции, а содержащееся в обвинительном заключении заключение специалиста №147-9/2022 от 06.03.2022 о стоимости алкогольной продукции не содержит в себе математических расчетов, в виду чего суд не может определить стоимость алкогольной продукции, что в свою очередь может повлиять на квалификацию преступления судом.

Полагает, что данное основание не является не устранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не лишен возможности назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу, о чем также ходатайствовал прокурор, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не завершил судебное следствие, не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал совокупность этих доказательств, и фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Подсудимая Л.У.В, и её защитник – адвокат Кожаров А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ не приняты во внимание.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинение в отношении Л.У.В, не конкретизировано, имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно то, что содержащееся в обвинительном заключении заключение специалиста №147-9/2022 от 06.03.2022 о стоимости алкогольной продукции не содержит в себе математических расчетов, в связи с чем, невозможно определить точную оптово-закупочную и розничную стоимость каждой бутылки алкогольной продукции, что может повлиять на квалификацию преступления по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства суд признал нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Однако указанные в постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора.

Так, предъявленное Л.У.В, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено статьей 220 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.207 и 282 УПК РФ возникшие сомнения в правильности, объективности и неполноте заключения специалистов (экспертов) могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела по существу путем допроса в судебном заседании специалистов (экспертов), участвовавших в её проведении, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей их оценки в совокупности.

Согласно разъяснениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также не принял все возможные меры для проведения производства дополнительной или повторной экспертизы с целью дать правильную квалификацию действиям подсудимой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку выявленные недостатки могут быть устранимы судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 марта 2024 года отменить.

Уголовное дело в отношении Л.У.В, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Л.У.В, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова