Апелляционное постановление № 22-2561/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья Таргаева Ю.Н. Дело № 22-2561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Кубасова А.В. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя № принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.2024 на транспортное средство «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, сохранён до реализации автомобиля в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения адвоката Кубасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полагает, что суд не принял во внимание, что автомобиль приобретён в период брака, а также то, что 200000,00 руб. на покупку автомобиля давала мама его супруги, фактическим владельцем автомобиля является супруга ФИО2

Таким образом, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учёл, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в связи с недоказанностью принадлежности автомобиля «CHEVROLET LACETTI» ФИО1, у суда отсутствовали правовые основания для конфискации автомобиля.

Просит приговор суда изменить в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подтвердил установленные сотрудниками ОГИБДД обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, как и сообщил, что автомобиль, которым он управлял оформлен на него, приобретён в период брака, на автомобиле кроме него передвигается также его супруга ФИО2 (л.д. 46-49).

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 56-58, 60-62), являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым 26.12.2023 они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, в вязи с чем был составлен административный материал, что также подтверждается записью с видеорегистратора;

- данными материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 26.12.2023 был отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET LACETTI» г\н №, которым он управлял в состоянии опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32, 33, 34);

- данными постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.12.2019, согласно которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 10.01.2020 (л.д.19-21);

- данными постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 06.02.2023, согласно которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, вступившим в законную силу 17.02.2023 (л.д.22);

- данными протоколов осмотров документов с фототаблицей и предметов, согласно которым осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по факту невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-40, 41-43), а также с участием ФИО1 просмотрен DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 узнал себя и подтвердил факт управления автомобилем до момента остановки его сотрудниками ГИБДД (л.д. 68-71) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из приговора, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.12.2019, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 19-21, и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 06.02.2023, вступившее в законную силу 17.02.2023, на л.д. 22, при раскрытии содержания которых, судом допущена явная техническая ошибка, а именно указано о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Уголовного кодекса РФ и соответственно по ч. 2 ст. 12.7 Уголовного кодекса РФ, вместо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении. В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора в данной части следует уточнить.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенные технические ошибки не влияет на законность принятого судом решения.

Приговор в части правильности квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не обжалуется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, поощрения за добросовестное осуществление трудовой деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания, в связи с этим, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Приведённые доводы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

У суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции принцип индивидуализации наказания соблюдён.

За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, на который судом наложен арест по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, на момент инкриминируемого события, принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 15) и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осуждённым не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что автомобиль приобретён в период брака, и то, что 200000,00 руб. на покупку автомобиля давала мама супруги осуждённого, а также то обстоятельство, что фактическим владельцем автомобиля является его супруга были предметом исследования суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение о конфискации автомобиля основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора решён вопрос о вещественных доказательствах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого, подлежащими отклонению, ввиду их несостоятельности в полном объёме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что виновность ФИО1 подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 06.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина