Решение № 12-34/2025 12-394/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №12-34/2025 УИД №69RS0038-03-2024-008081-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО1 А.Ю., представителей заявителя ФИО1 А.Ю. – ФИО2, ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ее представителя ФИО5, старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6, ФИО1 А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 А.Ю. обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, а постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств. Бульвар Цанова имеет основную дорогу и параллельной ей дорогу для въезда во дворы, в том числе дворы домов №25 и №29. Перед поворотом с ул. Орджоникидзе на дорогу параллельную основной автомобильной дороге бульвара Цанова установлены два знака: знак 2.1 «Главная дорога» и знак 3.2 «Движение запрещено» со стрелкой вправо (в сторону дороги, параллельной основной). При этом действия знака 2.1 распространяется на дорогу по ул. Орджоникидзе, а действие знака 3.2 на вышеуказанную дорогу параллельную основной по бульвару Цанова. Указанный знак 3.2 не был отражен на схеме места совершения административного происшествия, хотя, полагает, имеет существенное значение при определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает сквозной проезд, а проезд используется исключительно к месту жительства или работы. При этом, транспортные средства, которым проезд разрешен, обязаны въезжать в зону действия знака и выезжать с ближайшего пересечения дорог. Учитывая отсутствие знаков, дающих преимущество в движении, полагает, что в данном случае участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно схеме места совершения административного происшествия именно ее автомобиль был справой стороны по отношению к автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия. В таком случае, обязанность уступить дорогу возлагается на второго участника ДТП, который не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 А.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 15 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут она управляла транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, выезжала из двора по адресу: <...>, где проживает. Перед выездом на главную дорогу, перед знаком «Осторожно дети» она остановилась для того чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрела по сторонам, никаких транспортных средств на главной дороге не было. При выезде на главную дорогу в ее автомобиль врезался автомобиль Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 ПДД РФ она не нарушала. Полагает, что водитель ФИО4 нарушила скоростной режим. По бульвару Цанова ФИО4 ехать не имела права, поскольку по данной дороге имеют права двигаться спец. машины, а также лица, которые проживают в зоне действия знака, который расположен на ул. Орджоникидзе. При выезде со двора ее обзор ограничивала стоящая машина, но когда она выезжала ее обзору эта машина не мешала. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 А.Ю. – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены знаки, которые регулируют движение по бульвару Цанова. При въезде на дорогу по бульвару Цанова знак 3.1 со стрелкой направо определяет как въезд запрещен. При въезде на данную дорогу водителю ФИО4 необходимо было учитывать наличие данного знака. Если участник дорожно-транспортного происшествия нарушил действие знака 3.1, для него не может быть преимуществ. ДТП произошло на Т-образном перекрестке, участники ДТП должны были руководствоваться правила равнозначных дорог учитывая помеху справа. ФИО7 проживает по адресу: <...>, что находится на противоположной стороне бульвара Цанова. ФИО1 А.Ю. выезжала с дворовой территории, а ФИО4 двигалась по дороге. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 А.Ю. – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что ФИО7 проживает по адресу: <...>, действия знака 3.1 распространяется до первого перекрестка. Заезд в зону действия знака 3.1 один со стороны ул. Орджоникидзе. ФИО4 не имела права двигаться по данной дороге, поскольку нарушила знак 3.1. ФИО1 А.Ю. ПДД РФ не нарушала. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила, что 11 ноября 2024 год в 08 часов 40 минут она управляла автомобилем Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по Крупскому мосту, развернулась на ул. Орджоникидзе, и повернула направо на ул. Фадеева, где высадила коллегу по работе у д.37 по ул. Орджоникидзе в г.Твери, после чего через двор она выехала на бульвар Цанова и двигалась по главной дороге, где произошло столкновение с транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 А.Ю. Скорость ее транспортного средства была не более 40 км/ч. При выезде со двора на главную дорогу автомобиль Хендай Крета не остановился, двигался на медленной скорости и в безопасности маневра водитель не убедился. ПДД РФ она не нарушала. Она двигалась по главной дороге, а автомобиль Хендай Крета выезжал с придомовой территории. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.Ю., без удовлетворения.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО5 пояснил, что ФИО4 является его гражданской женой. 15 ноября 2024 года ему позвонила ФИО4 и пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествия. Он в течении часа приехал на место ДТП, помог выставить знаки, рассказал что делать дальше, помог убрать транспортные средства с дороги, сделали фотографии, после чего поехали в ГИБДД. Когда он приехал на место ДТП он увидел автомобиль Санг Ёнг стоял на дороге чуть левее, автомобиль Хендай Крета стоял передней частью на дороге. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.Ю., без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 пояснил, что 15 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 А.Ю. управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 двигающемуся по дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках проведенного административного расследования были опрошены участники ДТП, исследована схема места совершения административного правонарушения, фотографии представленные участниками ДТП. Был сделан запрос в департамент дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г.Твери для установления статуса этого проезда. ФИО1 А.Ю. выезжала с дворовой территории. Приоритетом пользуется транспортное средство, которое движется по дороге. При выезде с дворовой территории транспортное средство должно уступить дорогу транспортному средству, которое движется по дороге. Доводы защиты про действие знака 3.1 несостоятельны поскольку ФИО4 устно поясняла как ехала и она находилась в зоне действия знака 3.1. Эта зона имеет очень много въездов где знак 3.1 не установлен. Знак 3.1 установлен только на ул. Орджоникидзе и распространяется на водителей при повороте направо. ФИО4 находилась в зоне действия знака 3.1 без нарушений ПДД РФ, и она дворами проехала к дому. В данной зоне могла двигаться ФИО1 А.Ю. и ФИО4, поскольку они в ней проживают. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 А.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ее действиях нарушение ПДД РФ не установлено. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.Ю., без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение ей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 15 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 А.Ю. управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, движущемуся по дороге с последующим столкновением транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 от 15 ноября 2024 года, из которого следует, что 15 ноября 2024 года в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего 15 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 А.Ю. и Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (л.д.9);

-схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2024 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <...> (л.д.9 оборотная сторона);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2024 года, согласно которых 15 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 А.Ю. и Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (л.д.10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №221162 от 15 ноября 2024 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 А.Ю. (л.д.13);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №221161 от 15 ноября 2024 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 (л.д.14);

-постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230000944589 от 15 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15);

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК №457175 от 19 ноября 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.19);

-ответом на запрос из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 21 ноября 2024 года №234-и, из которого следует, что предоставить схему организации дорожного движения по адресу: <...> не представляется возможным в связи с ее отсутствием, так как ранее не разрабатывалась. Также сообщают, что улично-дорожная сеть входит в состав автомобильной дороги «Бульвар Цанова», а выезд между домами №25 и №29 на нее является выездом с прилегающей территории (л.д.22);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6, в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.24);

-диском с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);

-ответом на запрос из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 11 февраля 2025 года №35/322-и, из которого следует, что проезд проходящий вдоль нечетной нумерации домов на бульваре Цанова (кадастровый №), входит в состав автомобильной дороги «Бульвар Цанова».

Из объяснений ФИО4 от 15 ноября 2024 года следует, что 15 ноября 2024 года в 08 часов 40 минут она управляла автомобилем Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по бульвару Цанова со стороны ул. Орджоникидзе в сторону бульвара Цанова со скоростью около 40 км/ч по главной дороге. Другой участник ДТП выезжала с дворовой территории и не убедилась в отсутствии других машин, стала выезжать на главную дорогу, что и привело к ДТП. Она в своем транспортном средстве находилась одна, ремнем безопасности была пристегнута. Виновником в ДТП считает водителя другого транспортного средства, так как выезжая на главную дорогу со второстепенной она не убедилась в безопасности движения (л.д.11).

Согласно объяснений ФИО1 А.Ю. от 15 ноября 2024 года, она на своем автомобиле Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, выезжала из двора по адресу: <...>. Перед выездом на главную дорогу (бульвар Цанова) перед знаком «Осторожно дети» она остановилась чтобы убедиться в безопасности маневра и, в случае необходимости, пропустить автомобили, которые двигаются по главной дороге. В этот момент в нее влетел автомобиль на скорости явно превышающий 40 км/ч, хотя в этом месте установлен знак «Осторожно дети». Ее машина была перед пересечением второстепенной и главной дороги. Она ПДД РФ не нарушала, вела себя максимально аккуратно с учетом погодных условий. Второй участник ДТП нарушил скоростной режим, от удара в ее машине вылетели две подушки безопасности. Виновником в ДТП себя не считает. Она ехала на работу, ремнем безопасности была пристегнута (л.д.12).

Как следует из объяснений ФИО1 А.Ю. от 19 ноября 2024 года, по факту ДТП хочет дополнить, что при выезде со двора она хотела повернуть налево, убедилась в том, что нет других машин, осторожно продолжила движение, автомобиль увидела в непосредственной близости, применила экстренное торможение, резко нажав на тормоз и подняла ручник. Удар пришел в переднюю часть автомобиля (л.д.17).

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей также не установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и в данном случае с учетом обстоятельств дела, установление наличия нарушений п.8.3 ПДД РФ не требует специальных познаний в соответствующих областях, а установление обстоятельств виновности водителя ФИО1 А.Ю. не входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).

Так, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с фотографиями, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 А.Ю. управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, движущемуся по дороге с последующим столкновением транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО1 А.Ю. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения также подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 А.Ю. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода старшего инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о доказанности вины ФИО1 А.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. ФИО9 А.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО1 А.Ю. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Не доверять показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и старшего инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6, у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 А.Ю., с их стороны отсутствуют. Их пояснения логичны, последовательны и согласуются с представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает сквозной проезд, а проезд используется исключительно к месту жительства или работы. При этом, транспортные средства, которым проезд разрешен, обязаны въезжать в зону действия знака и выезжать с ближайшего пересечения дорог, является несостоятельным, поскольку как пояснила в судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 она на своем автомобиле двигалась по Крупскому мосту, развернулась на ул. Орджоникидзе, и повернула направо на ул. Фадеева, где высадила коллегу по работе у д.37 по ул. Орджоникидзе в г.Твери, после чего через двор она выехала на бульвар Цанова, следовательно ФИО4 находилась в зоне действия знака 3.1 и не поворачивала направо на ул. Орджоникидзе, где установлен знак 3.1.

К доводу жалобы о том, что учитывая отсутствие знаков, дающих преимущество в движении, полагает, что в данном случае участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно схеме места совершения административного происшествия именно автомобиль ФИО1 А.Ю. был справой сторону по отношению к автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, судья относиться критически, поскольку транспортное средство Санг Ёнг, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 двигалось по дороге, а автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 А.Ю. выезжал на дорогу с прилегающей территории, и должен был уступить дорогу транспортному средству двигающемуся по дороге.

Довод заявителя и ее представителей о том, что ФИО1 А.Ю. ПДД РФ не нарушала, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о невиновности ФИО1 А.Ю. в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО10 А.Ю. и ее представителей о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФИО11 А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 А.Ю. от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО1 А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО6 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.Ю. допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначенное ФИО1 А.Ю. в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012192 от 04 декабря 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО6 о привлечении ФИО1 А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл