Апелляционное постановление № 22-3021/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Проскурин А.Ф. дело №22-3021/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.

осужденного ФИО5

защиты в лице адвоката Петровой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-17.12,2009 по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

-01.03.2010 по ч.1 ст.139, ч.5 ст. 69 УК РФ(с учетом изменений), к 4 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы;

-16.09.2011 по ч.2 ст.321 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.01.2016г.;

-05.10.2016 по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 04.04.2017;

осуждён:

-по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению от 21.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению от 26.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «з» 4.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима,

выслушав осуждённого ФИО5 и адвоката Петрову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан судом виновным:

-в умышленном повреждении 21.08.2019г. чужого имущества,

принадлежащего ФИО6, повлекшем причинение значительного ущерба;

-в умышленном повреждении 26.08.2019г. чужого имущества, принадлежащего ФИО6, повлекшем причинение значительного ущерба;

-в умышленном причинении ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. в интересах осуждённого ФИО5, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд, установив такие обстоятельства, как чистосердечное признание вины, явку с повинной, наличие места работы, положительные характеристики, небольшая и средняя тяжесть совершенных преступлений, наличие постоянного места жительства и семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также с учетом того, что государственный обвинитель и потерпевший просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, имел все возможности для применения в отношении ФИО5 ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осуждённого ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 27.08.2019г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> он умышленно повредил автомобиль ВАЗ 21099, государственный знак №;

показаниями осужденного ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на почве конфликта между ним и его отцом ФИО6 он палкой повредил автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО6, повредив лобовое, заднее, боковое стекло, фару. ДД.ММ.ГГГГ он кирпичом разбил лобовое, заднее, боковое стекла автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО6 После этого между ним и отцом произошла потасовка, в ходе которой он 2-3 раза ударил его палкой;

-показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что утром

он припарковал автомобиль «Нива» на <адрес> в <адрес>. Около 10 часов увидел, как его сын ФИО5 палкой (черенком от лопаты) разбил лобовое, заднее и правое боковое стекла, кирпичом разбил правую переднюю фару. ДД.ММ.ГГГГ в переулке <адрес> он увидел, как его сын ФИО5 кирпичом разбил лобовое, заднее и правое боковое заднее стекла принадлежащего ему( ФИО6) автомобиля ВАЗ-21099. После этого ФИО5 палкой нанес ему множественные удары по телу, голове, рукам, пояснице, затем наносил удары руками. Ущерб, причиненный повреждением автомобилей,

для него значителен, поскольку он не работает, пенсию не получает, доход получает от подсобного хозяйства, автомобиль ВАЗ 21099 до настоящего времени не восстановлен из-за отсутствия денежных средств;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум битого стекла, крики «Ваш автомобиль бьют». ФИО6 направился к автомобилю. Когда она подошла на место, увидела что у автомобиля разбиты переднее и заднее стекла, боковое стекло справа, фара. На земле, у автомобиля, лежал поломанный черенок от лопаты. ФИО6 пояснил, что автомобиль повредил его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО5 выломанной палкой от штакетника бил лежащего на земле ФИО6, при этом находившийся рядом автомобиль ФИО6 ВАЗ-21099 был поврежден, ФИО5 разбил заднее стекло, лобовое и заднее боковое;

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым вечером на <адрес> она увидела, что между ФИО6 и его сыном ФИО5 происходит драка. ФИО6 пытался защищаться руками от ударов, отступал назад и упал спиной на землю. Когда ФИО6 находился на земле ФИО5 пытался нанести ему удары руками и ногами. ФИО5 кричал, что отец должен ему денег;

-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт приобретения в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года мужчиной лобового стекла бывшего в употреблении за 3700 рублей, переднего и заднего за 3000 рублей, 500 рублей- новых, фары за 1200 рублей на автомобиль «Нива», которые были установлены ФИО3 на автомобиль «Нива»-21214. Стоимость работы составила: лобовое стекло - 500 рублей, заднее ветровое и боковое стекло - 100 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ- 21214, государственный регистрационный знак <***>, и установлено наличие повреждений: заднее стекло имеет отверстие размером 25x20 см.; заднее право стекло имеет отверстие размером 35x25 см.; лобовое стекло справа имеет трещину; разбито стекло правой фары. Около автомобиля обнаружено и изъято: два фрагмента деревянной палки, фрагмент серого кирпича со следами бурого цвета;

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Ахтубинскому району, в котором просит привлечь к ответственности ФИО5, который побил стекла, разбил фару его автомобиля;

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он, находясь на <адрес> напротив магазина «ЦУМ» <адрес> умышленно повредил автомобиль, государственный номер №;

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автозапчастей составляет: стекло лобовое - 2830 рублей; стекло заднее - 1500 рублей; секло боковое глухое - 700 рублей; оптика фары - 250 рублей, а всего 5280 рублей;

-свидетельствами о регистрации транспортного средства, подтверждающими, что собственником автомобилей ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, является ФИО6;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит принять меры к ФИО5, который около 17 часов 50 минут повредил автомобиль ВАЗ 21099, государственный знак №, находящийся у <адрес>

<адрес>, при этом нанес телесные повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля: заднее лобовое стекло в виде двух сквозных отверстий; заднее право стекло имеет сквозных отверстия; переднее лобовое стекло имеет трещины по всей площади. В салоне автомобиля обнаружено три фрагмента кирпича. Перед капотом автомобиля обнаружен фрагмент кирпича, которые изъяты с места осмотра;

-товарным чеком от 28.08.2019, согласно которому стоимость запчастей на автомобиль ВАЗ 21099, составляет: стекло лобовое - 3100 рублей; стекло заднее - 1650 рублей; секло опускное заднее - 550 рублей; а всего 5300 рублей;

-заключением эксперта № 113 от 06.09.2019, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: переломы IX, X ребер слева; ссадина области правой ушной раковины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтек области мошонки, кровоподтек левой нижней конечности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и в частности переломы IX, X ребер слева, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствуют средней тяжести вреду здоровья.

Консолидированный перелом II ребра слева. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования не менее 21 дня ко времени проведения рентгенологического исследования, не является опасными для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствуют легкому вреду здоровья;

-заключением эксперта №3605/19 от 28.10.2019, согласно которому среднерыночная стоимость запасных частей и работ по их замене автомобиля ВАЗ- 2121040, государственный регистрационный знак №, составляет 5640,75 рублей;

-заключением эксперта №3606/19 от 28.10.2019, согласно которому среднерыночная стоимость запасных частей и работ по их замене автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, составляет 5043 рублей;

-заключением эксперта №295/04-4 от 25 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, без учета НДС составляет 5620 рублей; ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак №, без учета НДС составляет 5799 рублей (т.2 л.д.138-142);

и другими приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением уголовно- процессуального закона, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный в разное время и при разных обстоятельствах умышленно повредил два автомобиля, принадлежащих

потерпевшему. С учетом того, что в результате действий осужденного были повреждены все стекла автомобилей и фара, что делает невозможной эксплуатацию транспортных средств, материального положения потерпевшего, которое не позволило ему из за недостатка денежных средств отремонтировать один из автомобилей, поскольку он не имеет источника дохода кроме подсобного хозяйства, правильным является вывод суда о наличии признака значительного ущерба.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, данная судом, также является правильной, поскольку осужденный на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему телесные повреждения средней тяжести, используя для этого в качестве оружия предмет-деревянную палку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, при этом судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о применении ст. 73 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 60-63 УК РФ при назначении наказания суд не связан с мнением сторон по делу.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ ( часть 3 ст. 68 УК РФ).

Однако оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом этого не имелось у суда и оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалованов порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.