Решение № 2-2343/2025 2-2343/2025~М-1977/2025 М-1977/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2343/2025

003610-82 № 2-2343/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>), ООО «Приорити» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 <данные изъяты> Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. С АО «Т-Страхование» также был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Непосредственно после ДТП представитель ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

В связи с наступившим страховым случаем страховщик организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по данным ФИО4 находился в собственности ООО «Приорити». В момент ДТП гражданская ответственность собственника при использовании данного транспортного средства по договору обязательного страхования.

Дело инициировано иском АО «Т-Страхование», которое просило взыскать с ФИО8, ООО «Приорити» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения. В обоснование иска указано, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом максимальной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Приорити» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Приорити» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО3, которое застраховало свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. С АО «Т-Страхование» также был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в свою очередь находился в собственности у ООО «Приорити», которое тоже застраховало свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля по договору обязательного страхования.

По условиям договора добровольного страхования имущества страховое возмещение по риску <данные изъяты> осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера.

В связи с наступлением страхового случая АО «Т-Страхование» организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ФИО5, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №.

В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривают переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, в настоящее время право требования возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «Т-Страхование» в силу положений действующего законодательства (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, истец ссылается на заказ-наряды ФИО5, где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиками в ходе разбирательства по делу.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части, что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 отмечено, что под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определялась на момент рассмотрения дела. Данная позиция полностью согласуется с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ущерб, возникший у истца, подлежит взысканию с ФИО8 в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Приорити».

По данному договору ООО «Приорити» (арендодатель) передает ФИО8 (арендатору) за плату, во временное владение и пользование <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления коммерческой деятельности.

Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вид соглашения является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

У суда не имеется правовых оснований для установления между ООО «Приорити» и ФИО8 трудовых отношений в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

ФИО8 не заявлял соответствующих требований в суде.

Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении настоящего дела применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 № 15, поскольку ФИО6 является индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Вышеуказанные условия не присущи отношениям, возникшим между ООО «Приорити» и ФИО8 на основании договора аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, не представил ни одного доказательства существования между сторонами трудовых отношений (получения от ООО «Приорити» заработной платы и др.). Не оспаривал наличие своей подписи на договоре аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Приорити» представило суду информацию из программы 1С: Предприятие в подтверждение получения от ФИО8 арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора аренды № № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представило пояснение, почему они не могут представить иные платежные документы в подтверждение получения от арендатора арендных платежей с учетом использования системы <данные изъяты>.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность полученной от ООО «Приорити» информации.

Более того, неисполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды не свидетельствует о ничтожности этого договора при наличии самого факта передачи последнему транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Приорити» материального ущерба, поскольку он не являлся владельцем автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 обязан возместить АО «Т-Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом максимальной суммы страхового возмещения, которая может быть выплачена страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ».

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе самой подготовки дела к судебному разбирательству стороне ответчика разъяснялись положения о возможности снижения размера материального ущерба при предоставлении суду доказательств тяжелого имущественного положения последнего, однако такие доказательства не были представлены суду.

С ФИО8 могут быть взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что прямо предусмотрено п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

ФИО8 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан возместить АО «Т-Страхование» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>), ООО «Приорити» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Т-Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Производить с ФИО8 в пользу АО «Т-Страхование» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований АО «Т-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025.