Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 14 сентября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Лобовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379460 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6994 рублей 60 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 319000 рублей, 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5 % годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 перед Банком сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 379460 рублей 42 копейки, из которых: 244874 рубля 61 копейка – просроченная ссудная задолженность, 90137 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 44448 рублей 21 копейка – неустойка, а также в связи с тем, что определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6994 рублей 60 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с нее просроченной задолженности и процентов по кредиту, однако, не согласилась с размером неустойки и просила её снизить, ранее представила в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера неустойки с 44448 рублей 21 копейки до 22224 рублей 11 копеек, на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик пояснила, что данный кредит был оформлен ею на нужды своего сожителя, который ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита. Но в 2015 году он обанкротился, в связи с чем, перестал вносить платежи по кредиту. Её (ответчика) материальное положение не позволяет гасить кредитную задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в размере 319 000 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из пункта 3.2 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена под роспись. Согласно пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта в погашение обязательств по договору (п. 3.9 договора).

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачислено на её счет по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 319 000 рублей. Таким образом, Кредитор исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Согласно представленным материалам дела ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности у ФИО1 перед Банком.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 4.2.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банком, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 379 460 рублей 42 копейки. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов процентов и неустойки, ответчицами суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности.

Ответчиком в ходе производства по гражданскому делу в суд представлено заявление об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вполовину, то есть до 22224 рублей 11 копеек, поскольку заявленная Банком неустойка составляет почти 20% от основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд, оценив в целом требования банка о взыскании неустойки, признает их обоснованными, и приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная Банком к взысканию с ответчика, с учетом характера и периода нарушения обязательства, а также с учётом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 376 460 рублей 42 копейки, в том числе: 244874 рубля 61 копейка – просроченная ссудная задолженность, 90137 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 44448 рублей 21 копейка – неустойка.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 994 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>/КПП 392543001), юридический адрес: 117817, <...>, задолженность по кредитному договору в сумме 379 460 руб. 42 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 244 874 руб. 61 коп., просроченные проценты – 90137 руб. 60 коп., неустойка – 44 448 руб., 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области - подпись З.М. Щелкова