Решение № 2-341/2017 2-6721/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Мазяр К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» далее ФГУП, в котором указал, что с < Дата > он исполнял трудовые обязанности < ИЗЪЯТО >». < Дата > с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку должность < ИЗЪЯТО > фактически сокращена не была, поскольку незадолго до его увольнения (< Дата >) в Калининградском филиале была введена должность < ИЗЪЯТО >, который фактически стал исполнять его обязанности. Назначенный на должность < ИЗЪЯТО >., от руководства получил генеральную доверенность, у истца доверенность на представление интересов ФГУП была отозвана. Также у истца была изъята печать Калининградского филиала и передана по акту вышеуказанному заместителю для исполнения им полномочий, указанных в выданной ему руководителем ответчика доверенности. Также истец указал, что ответчик не предложил ему вакантные нижестоящие должности, либо работу с более низкой оплатой. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от < Дата >, изданный в отношении ФИО1. незаконным; восстановить ФИО1 в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, подержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также указал, что введение должности заместителя директора Калининградского филиала была экономически и фактически не обоснованна. В соответствии с действующим Уставом Калининградского филиала руководство филиалом осуществляет директор филиала, должность которого была сокращена. Фактически должностные обязанности директора филиала в настоящее время исполняет заместитель директора филиала.

Представители ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В поданных в суд возражениях на заявленные ФИО1 требования представители «Инжтехцентр Минобороны России» указали, что согласно приказу от < Дата > года № работодателем принято решение в связи с оптимизацией организационно-штатной структурой предприятия провести сокращение с уведомлением сотрудников о сокращении штата. < Дата > ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением о наличии вакантных должностей от < Дата > ФИО1 предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, от которой ФИО1 отказался. Приказом от < Дата > № из штатного расписания Калининградского филиала с < Дата > штатная единица директора филиала, а также старшего механика исключена. В связи с соблюдением процедуры увольнения просили в иске отказать.

В дополнительном отзыве на заявленные истцом требования представитель ответчика указал, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Истцу предлагались все имеющиеся у работодателя в г. Калининграде вакантные должности, с которыми истец был ознакомлен и от которых отказался. Также указал, что филиалы Предприятия были образованы для осуществления автотранспортного обеспечения Минобороны России. В настоящий момент в Калининградском филиале не имеется ни одного транспортного средства. Довод истца о том, что он фактически не исполнял свои обязанности после отзыва у него доверенности считают не обоснованным. Так, приказом генерального директора ФГУП от < Дата > № ФИО1 был назначен < ИЗЪЯТО >. Приказом директора Калининградского филиала от < Дата > обязанности по проведению аукциона, а также оформление документов на закрепленное недвижимое имущество были фактически возложены на < ИЗЪЯТО >. Данный приказ послужил основанием для изменения состава комиссии. После чего приказ о реализации автомобилей был исполнен. Представители ответчика также полагают подтверждение различия в обязанностях заместителя директора и директора Калининградского филиала. Кроме того, просили учесть, что организационно-штатные мероприятия проводились и в других филиалах Предприятия. В настоящее время должность директора < ИЗЪЯТО > в штате ФГУП отсутствует и вновь не введена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом от < Дата > № ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (до смены наименования ФГУП «СПб Инжтехцентр» на должность < ИЗЪЯТО >.

Приказом генерального директора ФГУП от < Дата > № в связи с производственной необходимостью принято решение о вводе с < Дата > в штатное расписание руководства Калининградского филиала 1 штатную единицу < ИЗЪЯТО > с фондом оплаты труда < ИЗЪЯТО > руб..

Приказом генерального директора ФГУП от < Дата > № в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры предприятия были внесены изменения в штатное расписание, а именно с < Дата > сокращена должность < ИЗЪЯТО > с фондом оплаты труда < ИЗЪЯТО > руб..

О данном сокращении ФИО1 был уведомлен < Дата >, что подтверждается записью в предупреждении о предстоящем увольнении.

< Дата > ФИО1 предложена вакантная должность < ИЗЪЯТО >, от которой он отказался.

Приказом от < Дата > ФИО1 уволен с должности < ИЗЪЯТО > на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Как усматривается из должностных инструкций директора филиала и заместителя директора филиала, должностные обязанности истца и нового работника ФИО5 являются идентичными. Однородный перечень обязанностей данных должностей не оспаривался и представителями ответчика.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что незадолго до начала процедуры по сокращению должности директора филиала, которую занимал истец, работодателем принят работник на должность заместителя директора филиала, обязанности которого идентичны сокращаемой должности, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращение штата не имело место, а имело место лишь переименование должности, занимаемой истцом - < ИЗЪЯТО > на < ИЗЪЯТО >.

Доводы ответчика о том, что истец не имел специального образования для решения вопроса по оформлению документов на объекты недвижимости, которые находились в оперативном управлении ФГУП и их реализации на аукционе, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие такого образования изначально не было предусмотрено ни трудовым договором, ни должностными инструкциями < ИЗЪЯТО >, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для сокращения данной должности.

Безусловно, решение вопроса о сокращении численности или штата работников находится в компетенции работодателя. Однако, при этом, необходимо безоговорочно исполнять процедуру увольнения работника и требования трудового законодательства. По искам данной категории работодатель должен доказать законность увольнения, при оценке соблюдения процедуры увольнения, суд оценивает представленные работодателем доказательства и на предмет наличия фактического сокращения штата.

Таких доказательств судом установлено не было, стороной ответчика не представлено.

В настоящее время руководство Калининградским филиалом осуществляется не директором филиала (по Уставу), а заместителем директора.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действительности в Калининградском филиале сокращение должности < ИЗЪЯТО > произведено не было, работодателем фактически были изменены условия трудового договора путем уменьшения оклада.

Учитывая, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением трудового законодательства, требования истца о при знании приказа от < Дата > об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в должности директора Калининградского филиала и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Истец находился в вынужденном прогуле с < Дата > по < Дата > включительно.

Средний дневной заработок истца, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и количества дней, отработанных им в этот период составляет < ИЗЪЯТО > руб.( < ИЗЪЯТО >). С учетом того, что у ФИО1 была пятидневная рабочая неделя, сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения решения (< Дата >) составляет < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО >).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание допущенное нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм права, с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» № от < Дата > об увольнении ФИО1 с должности < ИЗЪЯТО >» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности < ИЗЪЯТО >» с < Дата >.

Взыскать с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере < ИЗЪЯТО > руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 г.

Судья