Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Дацюк Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХХХ года за период с 16.11.2016 года по 04.03.2017 года в размере 260986,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5809,86 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХХ года банк и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 246000,00 рублей по ставке 24,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в настоящее время ответчиком нарушаются принятые обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Несмотря на то, что банком направлялось требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246395,59 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал уточнённые исковые требования, выразив признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Заслушав ответчика, изучив гражданское дело №2-31/2017 г. о выдаче судебного приказа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ХХХХХ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 246000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, на срок 60 месяцев.

ХХХХХ года сумма кредита в размере 246000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <***>.

В соответствии с индивидуальными условиями заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть 5 числа каждого месяца в размере 7148,49 рублей (п. 6 условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) уплачивается неустойка.

Однако ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств, не уплачивает ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Ответчик подтвердил в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, признав исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не нарушающее права и свободы других лиц и не противоречащее закону.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

На основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от ХХХХ г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период времени с ХХХХ года по ХХХХХ года составляет 246395,59 рублей, из которых: основной долг - 233941,08 рублей, просроченные проценты – 9893,33 рублей, неустойка по основному долгу – 998,36 рублей, неустойка по процентам – 1562,82 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5809,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ХХХХ года рождения, уроженца г. Ворошиловграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХХ г. за период времени с ХХХ года по ХХХХ года в размере 246395,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5809,41 рублей, а всего 252205,00 (двести пятьдесят две тысячи двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Судья подпись Н. Н. Гриценко