Апелляционное определение № 22-1227/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22-1227/2025 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Скрябина Э.Н., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой К.В., апелляционной жалобе защитника Алиева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 октября 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден

по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы»;

по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы».

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО3, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий оператором участка прессов в ООО «<...>», несудимый, зарегистрированный по адресу: г. Орёл, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий водителем топливозаправщика в ООО «<...>», несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, снят арест с имущества осужденного ФИО1, разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление государственного обвинителя Туренко К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитников Быстровой Ю.В. и Рыбалова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, совершил из иной личной заинтересованности действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в покровительстве осужденному Свидетель №9, а именно: в организации незаконной передачи осужденному 1 пары спортивной обуви (кроссовок) 3 апреля 2024 г., в организации незаконного освобождения осужденного Свидетель №9 и по просьбе последнего еще 3 осужденных от выполнения работы по состоянию здоровья 22 апреля 2024 г., в организации незаконного длительного свидания осужденного Свидетель №9 с гражданкой Свидетель №1 25 апреля 2024 г., совершенных на территории ИК-5 по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Заводская, д.62 (эпизод №1).

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами: ФИО2 – начальником, ФИО3 – заместителем начальника, ФИО1 – инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, по предварительному сговору в группе из иной личной заинтересованности совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном уничтожении в целях их сокрытия, обнаруженных при проведении внепланового обыска на территории жилой зоны отряда №3 ИК-5 запрещенных предметов – 11 смартфонов, 11 адаптеров питания, 19 USB кабелей для мобильных устройств, 8 звуковых гарнитур, 7 переходников-удлинителей в период времени с 8 до 17 часов 13 мая 2024 г. на участке местности в Урицком районе Орловской области (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова К.В. просит приговор суда изменить: исключить смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – явку с повинной, а также ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания; усилить назначенное наказание: ФИО2 – до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы»; ФИО3 и ФИО1 – до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, каждому, с лишением на основании ст. 48 УК РФ ФИО3 специального звания «старший лейтенант внутренней службы», а ФИО1 «лейтенант внутренней службы». В обоснование указано, что назначая осужденным чрезмерно мягкое условное наказание, суд исходил не из обстоятельств содеянного, а только из данных об их личности, в то время как, совершенные ими преступления привели к подрыву репутации и авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы, дискредитации в глазах граждан органа исполнительной власти, созданию негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, невыполнению ФКУ ИК-5 возложенных на учреждение задач и функций. Считает, что совершенные осужденными преступления являются одной из наиболее опасных категорий уголовно-наказуемых деяний, негативно влияющих на целенаправленное и всестороннее развитие государства, причинившие непоправимый ущерб авторитету органов уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности, что судом оставлено без внимания и что влечет назначение наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что неприменение по эпизоду №2 в отношении каждого осужденного лишения специального звания судом не мотивированно, что несправедливо и необоснованно. Утверждает, что на момент составления ФИО2 26.08.2024 явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении инкриминируемого ему преступления, выявленными по результатам оперативно-розыскной деятельности ОСБ УФСИН России по Орловской области, в связи с чем признание данного документа смягчающим наказание обстоятельством противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе защитник Алиев В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из действий его подзащитного как необоснованный квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указано, что ФИО1 не совершал действия, входящие в объективную сторону преступления, за которое осужден, так как вынос с территории ИК-5 и последующее уничтожение запрещенных предметов совершил ФИО3, что действия отдавшего незаконное распоряжение ФИО2 необходимо квалифицировать дополнительно со ссылкой на части 3 или 4 ст.33 УК РФ – как подстрекательство или организацию преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» или как возможный «группой лиц» отсутствует. Приводит доводы о том, что степень участия его подзащитного в совершенном преступлении незначительна, что ФИО1 в должности инспектора отдела безопасности работал всего около 8 месяцев, совершил неправомерные действия по указанию своего непосредственного начальника – заместителя начальника отдела безопасности ФИО3 и начальника отдела безопасности ФИО2, которые гораздо старше его по возрасту, выше по званию и занимаемой должности, в связи с чем в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение преступления в силу служебной зависимости. Кроме того, приводит данные о личности ФИО1, которые аналогичны данным, указанным в приговоре, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает законные основания для применения ст.64 УК РФ в виде более мягкого вида наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Рыбалов А.В. в интересах осужденного ФИО3 считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден по эпизоду №1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимого ФИО2, показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, З.О.М., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, С.Р.А., Х.Р.Я., М.А.Р., М.Д.Х., Л.А.А., Свидетель №16, Х.Б.В., М.Д.В., А.А.В., Свидетель №1, Свидетель №17 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменных доказательствах – протоколах проведения оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», осмотра записей с видеокамер, карточках учёта свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей на Свидетель №9, журнале записи прибытия на объект сотрудников, родственников, суточных приказах об обеспечении надзора за осуждёнными, ведомостях надзора за осуждёнными, журнале учёта выдачи посылок, бандеролей, поступивших в адрес осуждённых и их вложений, заявлении от Свидетель №1, заявлении осуждённого Л.А.А. о предоставлении свидания с Свидетель №1, карточке учёта свиданий, протоколах осмотра медицинских карт осужденных Свидетель №9, М.А.Р., Х.Р.Я. и М.Д.Х., файлах со сведениями о временной нетрудоспособности осуждённых и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по данному эпизоду №1 – по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по данному эпизоду №1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены по эпизоду №2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Д.Д.В., П.В.И., Ч.В.А., Свидетель №15 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменных доказательствах: протоколах явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выписках из приказов УФСИН России по Орловской области №-лс от 04.07.2022, №-лс от 12.09.2023, должностных инструкциях начальника, заместителя начальника и инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, протоколах осмотра места происшествия, выемки и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду №2 – по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных по данному эпизоду №2, а также правильности квалификации их действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы защитника Алиева В.А., касающиеся квалификации действий ФИО2, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в целях исключения негативного влияния большого количества изъятых телефонов на статистику в учреждении он дал подчиненным ему сотрудникам ФИО3 и ФИО1, обнаружившим мобильные телефоны в отряде №3, вынести их за пределы колонии и уничтожить, что и было ими выполнено;

показаниями подсудимого ФИО3 о том, что по указанию начальника отдела безопасности ФИО2 он совместно с инспектором ФИО1 вынесли изъятые ими в отряде №3 мобильные телефоны в количестве 11 штук с комплектующими с территории колонии, вывезли на автомобиле ФИО1 и под управлением последнего за пределы п. Нарышкино, где ФИО1 оставался за рулем, а ФИО3 непосредственно уничтожил изъятые предметы, после чего вернулись в колонию и доложили о выполненном задании ФИО2 О том, что они совершили незаконные действия, осознавал;

показаниями подсудимого ФИО1, которые об обстоятельствах совершенного преступления и понимании незаконности действий, аналогичны показаниям подсудимого ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, в ходе которого ФИО3 показал место, куда были вывезены и где были уничтожены изъятые мобильные телефоны и комплектующие, которые были обнаружены и изъяты, а также установлены координаты этого места на достаточно далеком расстоянии от ИК-5.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что на устное указание начальника отдела безопасности ФИО2 уничтожить запрещенные предметы за пределами исправительной колонии, то есть совершить незаконные действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий всех участников сговора, заместитель отдела ФИО3 и инспектор ФИО1, понимая о его незаконности, согласились, и во исполнение достижения общего преступного результата с единым умыслом совершили совместные согласованные действия по вынесению телефонов и комплектующих с территории ИК-5, их вывоз и уничтожение, отчитавшись об исполнении ФИО2

При указанных обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 непосредственно не переносил в руках запрещенные предметы и сам их не уничтожал, не ставит под сомнение его участие в преступной группе и выполнение объективной стороны преступления, поскольку он действовал совместно и согласно отведенной ему в группе роли, направленной на достижение единого преступного результата, в связи с чем доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно наличие у ФИО1 автомобиля, его готовность вывезти и вывоз запрещенных предметов позволили соучастниками оперативно достигнуть желаемого преступного результата, в связи с чем доводы защиты о незначительности его действий нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Поскольку материалами дела доказано, что осужденный ФИО1 понимал незаконность указания об уничтожении изъятых запрещенных предметов, знал порядок оформления изъятого, последствия этого, в том числе и для их службы, а также свои должностные права и обязанности, в том числе об информированности вышестоящих должностных лиц о незаконном указании, поэтому то обстоятельство, что ФИО1 выполнил незаконное указание вышестоящего должностного лица, не влияет на доказанность его вины в совершении преступления и на квалификацию им содеянного и не влечет изменение приговора.

При назначении наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым – совершение ФИО2 двух тяжких преступлений, ФИО3 и ФИО1 одного тяжкого преступления; обстоятельства дела; данные о личности осужденных, в том числе отсутствие судимостей у каждого, а также: у ФИО2 по обоим эпизодам – положительные характеристики с места жительства и службы; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, награждение ведомственными наградами, наличие сына – участника специальной военной операции, получившего ранения; ФИО3 – положительные характеристики с места жительства и службы; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие статуса ветерана боевых действий; ФИО1 – положительные характеристики с места жительства и службы; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние; отсутствие у каждого осужденного отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Назначение осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязательного дополнительного наказания, а также ФИО2 дополнительного наказания на основании ст.48 УК РФ по эпизоду №1 по п. «е» ч.3 ст.246 УК РФ в виде лишения специального звания «майор внутренней службы», судом мотивированно, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 и ФИО1 и их общественную опасность, совокупность смягчающих обстоятельств у каждого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, достижение целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия в совершении группового преступления ФИО3 и ФИО1 с вышестоящим должностным лицом, роли каждого для достижения преступного результата.

Поскольку приговор суда является единым документом, наказание подсудимым судом назначается за совершение конкретного преступления и с учетом его тяжести, поэтому доводы гособвинителя о том, что суд применил к осужденным ФИО3 и ФИО1 положения ст.73 УК РФ исходя только из данных об их личности, нельзя признать состоятельными.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО1 основное наказание является справедливым по своему виду и размеру, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы обвинения о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении осужденному ФИО1 наказания, помимо иных установленных судом смягчающих обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу служебной зависимости, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с вышестоящими должностными лицами ФИО3 и ФИО2 и по устному указанию последнего.

Между тем, сведений о том, что преступные действия осуществлялись ФИО1 под принуждением, являлись вынужденными, обвинение, с которым согласился осужденный, не содержит, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 преступления в группе по предварительному сговору с вышестоящими должностными лицами ФИО3 и ФИО2 и по устному указанию последнего, свидетельствует лишь об обстоятельствах создания этой группы и порядке осуществления их противоправной деятельности.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия согласна с тем, что установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, как и другие данные о его личности, приведенные защитником в жалобе, не носят исключительного характера, существенно уменьшающего степень общественной опасности им содеянного в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку явились следствием активных действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с проведением оперативных мероприятий в отношении должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Отмеченное не исключает признание указанных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 смягчающими обстоятельствами в пределах, определяемых нормами ст.61, 62 УК РФ, что и получило свое отражение в приговоре при решении вопроса о назначении ему минимального основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, несправедливости приговора в связи с чем и в силу пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, при этом запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Между тем, назначая осужденным обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд вопреки положениям ст.47 УК РФ не учел, что понятие «правоохранительные органы» не закреплено законом, что повлекло неопределенность правового статуса таких органов и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденные совершили преступления, осуществляя функции представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы, дополнительное наказание, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО1 по пп. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, а ФИО2 еще и по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по совокупности преступлений, следует уточнить, указав, что каждому из осужденных запрещается занимать должности на государственной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденных, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018), при применении дополнительного наказания в виде лишения специального звания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В нарушение данных требований закона, суд, назначая ФИО3 и ФИО1 наказание за совершение тяжкого преступления, напрямую связанного с их служебной деятельностью, данный вопрос оставил без внимания.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1, являясь сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы, действуя группой лиц по предварительному сговору и с ФИО2 совершили тяжкое преступление против интересов государственной службы, своими действиями подорвали авторитет органов государственной власти, дискредитировали органы уголовно-исполнительной системы исходя из данных об их личностях и степени участия каждого, судебная коллегия считает невозможным сохранение ФИО3 и ФИО1 специальных званий при применении условного осуждения, в связи с чем считает необходимым на основании ст.48 УК РФ назначить осужденным по пп. ««г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание, лишив их специального звания ФИО3 – «старший лейтенант внутренней службы», ФИО1 – «лейтенант внутренней службы», в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для лишения специального звания осужденного ФИО2 по эпизоду №2 по пп. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ по доводам апелляционного представления и при принятом судом первой инстанции решении о лишении его специального звания при назначении наказания, как за совершение преступления по эпизоду №1 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, влекущим применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные требования закона в отношении осужденного ФИО2 судом соблюдены не в полной мере, на что правильно обращено внимание гособвинителя.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по эпизоду №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признал явку с повинной от 26.08.2024, в которой он признал, что 13.05.2025 дал незаконное указание сотрудникам ИК-5 ФИО3 и ФИО1 уничтожить и выбросить изъятые ими в ходе внепланового обыска в отряде №3 запрещенные предметы – мобильные телефоны и комплектующие к ним (т.5 л.д.155). При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены.

Судебной коллегией также установлено, что принимая указанное выше решение, суд первой инстанции не учел, что данная явка с повинной была написана ФИО2 в СИЗО-1 г. Орла после возбуждения 24.07.2024 в отношении него по данным обстоятельствам уголовного дела, после изъятия в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2024 при участии ФИО3 на месте уничтожения мобильных телефонов и комплектующих к ним данных предметов, а также дачи изобличающих его показаний ФИО3 и ФИО1

Таким образом, явка с повинной ФИО2 дана недобровольно, а в связи с наличием подтвержденного и обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления и принятию мер к его пресечению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2, в которой он признал вину в совершенном преступлении, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч.1 ст.142 УПК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому подлежит исключению и ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет усиление назначенного осужденному наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные в явке с повинной пояснения от 26.08.2024 не могут быть признаны и активным способствованием расследования преступления, о чем просила сторона защиты в апелляционной инстанции, поскольку на тот момент сообщенные ФИО2 обстоятельства содеянного уже были известны органам следствия, в связи с чем данные пояснения, как и в последствии его аналогичные признательные показания, судом правильно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающим обстоятельством – признанием вины, что полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного выше протокола от 26.08.2024 с признательными показаниями ФИО2 из числа иных доказательств на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как данные показания были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Установив в отношении ФИО2 приведенные выше обстоятельства содеянного по двум эпизодам тяжких преступлений и данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу и о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку фактически судом при таком выводе оставлены без внимания, как конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе роль ФИО2 в групповом преступлении, наступившие последствия в виде невыполнения задач и функций органов исполнения наказания, так и данные о его личности, приведенные выше, в том числе поведение после совершения преступлений, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, осужденным ФИО2 совершено два тяжких преступления, направленных против государственной власти и интересов государственной службы в органах уголовно-исполнительной системы, при этом одно из них совершалось в течение продолжительного времени и по своей сути искажало саму суть условий отбывания наказания, другое – совершено в соучастии при наиболее значимой роли для достижения цели преступления и наступивших последствий, чем роли иных соучастников; из служебной характеристики заместителя начальника УФСИН России по Орловской области от 05.06.2024 видно, что при наличии положительных сведений ФИО2 по отношению к спецконтингенту не всегда проявлял должную требовательность, в 2023 году неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям приказами УФСИН России по Орловской области – трижды в виде «выговора» от 20.04.2023, 10.10.2023, 28.12.2023 и дважды в виде «замечания» от 07.07.2023, 08.08.2023 (т.6 л.д.93).

Представленные в возражения стороны защиты сведения о новом трудоустройстве осужденного и проживании по месту регистрации, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также сына – участника СВО и при наличии приведенных выше обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО2 и его личности и не свидетельствуют о необоснованности апелляционного представления гособвинителя в части исключения осужденному из окончательного наказания ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о назначении наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом оснований для увеличения срока наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности, судебная коллегия, исходя из перечисленных выше обстоятельств, не усматривает, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Согласно материалам дела, ФИО2 был задержан 24.04.2024, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и была изменена следователем 23.05.2025 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д.5, т.8 л.д.156).

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 20 октября 2025 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить:

на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3, осужденного по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1, осужденного по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, специального звания «лейтенант внутренней службы»;

уточнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО3 и ФИО1 дополнительного наказания по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года каждому;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства явку с повинной и указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ;

исключить из приговора при назначении наказания ФИО2 применение ст.73 УК РФ;

уточнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания по п. «е» ч.3 ст.286, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по каждому преступлению;

считать ФИО2 осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, пп. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы», взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислить с 24 декабря 2025 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2024 г. по 23 мая 2025 г. с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи