Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Голынской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме № ** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с **.**,** по **.**,** в сумме № ** рублей, компенсацию морального вреда в размере № ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № **% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере № ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № ** рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Сибград-недвижимость» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № № **. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей площадью № ** кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ..., блок-секция № ** этаж, номер квартиры № **. Цена объекта долевого строительства составляет № ** рублей, и была оплачена следующим образом: **.**,** – № ** рублей, **.**,** – № ** рублей, **.**,** – № ** рублей.

**.**,** ФИО3 на основании договора цессии передал истцам право требования к ООО «Сибград-недвижимость» передачи объекта долевого строительства – указанного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу:. ..., ..., ....

Согласно п.3.4. договора № № ** участия в долевом строительстве от **.**,** застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**,**, то есть до **.**,**.

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства был передан истцам только **.**,**.

Полагают, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан оплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с **.**,** по **.**,**, исходя размера неустойки, определяемого как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (**.**,**) от цены договора.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку, однако она была оставлена без удовлетворения.

Считают, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.809, ст.823 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме № ** рублей.

Указывают, что на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, поскольку нарушение сроков передачи объекта причинило им нравственные переживания, обусловленные нарушением семейных планов, длительным ожиданием передачи квартиры.

При обращении в суд с настоящим иском истцам пришлось воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате которых составили № ** рублей, а также оплатить № ** рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибград-недвижимость» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагала, что виновных действий ООО «Сибград-недвижимость» в нарушении срока передачи объекта долевого строительства нет, неисполнение принятых обществом обязательств связано с незаконными действиями его контрагента по сделке ООО «СибирьДомСтрой», в связи с чем, оно должно быть освобождено от ответственности. Просила также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Сибград-недвижимость» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.11-17).

Согласно п.3.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: ..., ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.1. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение № **, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: ..., ....

По условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**,** (п.3.4. договора).

Согласно п.4.1. договора, цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет № ** рублей.

Указанная сумма была уплачена застройщику согласно графику платежей (л.д.18) следующим образом: № ** рублей по платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.22), № ** рублей по платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.23), № ** рублей по платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.24).

**.**,** между ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен цессии (уступки прав требования) по договору № ** участия в долевом строительстве от **.**,**, согласно которому ФИО3 уступил истцам право требования от застройщика ООО «Сибград-недвижимость» передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) № **, в блок секции № **, ..., общей площадью № ** кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: ..., ... (л.д.25-28).

Уступаемое право было приобретено истцами частично за счет средств материнского (семейного) капитала, а также кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № ** от **.**,** на сумму № ** рублей на срок № ** месяцев (л.д.51-53, 55-57, 60).

Из разрешения на строительство от **.**,** усматривается, что администрация ... разрешила ООО «Сибград-недвижимость» строительство № ** этажного крупнопанельного № **-квартирного жилого ..., второй очереди – № ** блок-секции, расположенного по адресу: ..., ... Срок действия разрешения – до **.**,** (л.д.180-181).

**.**,** администрация ... выдала ООО «Сибград-недвижимость» разрешение на ввод в эксплуатацию № **ти этажного крупнопанельного № **квартирного жилого ..., второй очереди – 2№ ** блок-секции, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.184).

**.**,** ООО «СГ-недвижимость» направило в адрес ФИО2 уведомление об изменении даты начала передачи объекта долевого строительства на **.**,**, в связи с изменением предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.148, 144-147).

ООО «СГ-недвижимость» **.**,** направило в адрес ФИО2, а **.**,** в адрес ФИО1 уведомления об изменении даты начала передачи объекта долевого строительства на **.**,**, в связи с изменением предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.149-157).

Ответчик - застройщик ООО «Сибград-недвижимость» не исполнил обязательство по своевременной передаче ФИО1 и ФИО2 квартиры, указанной в договоре; квартира была передана истцам застройщиком по акту приема-передачи **.**,** ( л.д. 29).

**.**,** истцы обратились в ООО «Сибград-недвижимость» с претензией, в связи с тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере № ** рублей (л.д.30).

Требования ФИО1 и ФИО2 были отклонены ответчиком ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения (л.д.31).

**.**,** истцы повторно обратились к ответчику с претензией, просили выплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме № ** рублей (л.д.64-65).

В удовлетворении данной претензии ответчиком также было отказано (л.д.66).

Решением Арбитражного суда ... от **.**,** с ООО «СибирьДомСтрой» в пользу ООО «Сибград-недвижимость» взыскан долг в размере № ** № ** рублей (л.д.185-187).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сибград-недвижимость» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в установленный договором срок - не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,** включительно.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с чем, у истцов возникло право требования оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а потому суд считает возможным взыскать солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно, и исходит из следующего расчета:

№ ** рублей х № ** х № ** х № **= № ** рублей, где

- № ** рублей - цена договора;

- № ** дней - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,** включительно;

- № ** - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**).

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до № ** № ** рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом суд не находит оснований для освобождения ООО «Сибград-недвижимость» от ответственности по основаниям ст.401 ГК РФ.

Согласно п.1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства.

При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «Сибград-недвижимость», которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. ООО «Сибргад-недвижимость», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Сибград-недвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.809, ст.823 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме № ** рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что правоотношения по заключенному между истцом и ответчиком договору не подпадают под действие ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление денег в виде коммерческого кредита должно предусматриваться договором. Из договора участия в долевом строительстве таких условий не усматривается, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях договор не содержит.

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проценты, заявленные стороной истца, являются мерой ответственности за просрочку обязательства.

При этом суд отмечает, что статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Правовых оснований для одновременного взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их право выбора и законные ожидания.

Суд принимает во внимание в качестве заслуживающих внимание обстоятельств длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что отсутствие у истцов своевременной возможности пользоваться объектом долевого строительства – вселиться и проживать с семьей, было сопряжено с дополнительными бытовыми неудобствами, с переживаниями по поводу того, что квартира может быть им вообще не передана.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сибград-недвижимость» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства, в размере № ** рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истцов как потребителей в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № ** рублей (№ ** № **).

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, отмечая его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от **.**,**, расходы ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 составили № ** № ** рублей (л.д.41).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем и характер выполненной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, составление заявления об обеспечительных мерах и возражений, исполнение определения об обеспечительных мерах) суд полагает правильным взыскать с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № ** рублей, находя их разумными.

Суд находит правильным удовлетворить требования истцов о возмещении им за счет ответчика расходов в размере № ** рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителю, усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истцов за судебной защитой в рамках настоящего дела, отмечая, что названной доверенностью ФИО1 и ФИО2 наделили своего представителя ФИО4 представлять свои интересы в суде (л.д. 79 - оригинал доверенности).

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона, в размере № ** рублей (с учетом имущественного характера в размере № ** рублей ((№ **-№ **)№ **+№ ** рублей) и неимущественного характера в размере № ** рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере № ** (**.**,** **.**,**) рублей № ** копеек, компенсацию морального вреда в размере № ** (**.**,**) рублей № ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № ** (**.**,**) рублей № ** копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № ** (**.**,**) рублей № ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № ** (**.**,**) рублей № ** копеек, а всего № ** (**.**,**) рублей № ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибград-недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № ** (**.**,**) рублей № ** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.