Приговор № 1-52/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000674-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 9 декабря 2025 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Васильевой Н.А., помощнике судьи Голятиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Скороспелова А.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Климовой Е.С.,

потерпевшего ФИО,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

педагога ФИО,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.В, Д ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2023 года, в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 17 мин. ФИО3 совместно со своим малолетним сыном ФИО4 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его знакомыми малолетними Потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО4 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился напротив здания МБОУ средней школы № 2, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент между ФИО3 и ФИО4 №5 произошел словесный конфликт, в который вмешался малолетний Потерпевший, с которым у ФИО3 также произошел словесный конфликт. В результате конфликта у ФИО3, в указанные выше дату, время и месте, на почве внезапно возникшей неприязни к малолетнему Потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью умышленного причинения малолетнему Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, осознавая, что потерпевший ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, 18 сентября 2023 года, в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 17 мин. находясь на участке автодороги, на середине пешеходного перехода, напротив здания МБОУ средней школы № 2, по указанному адресу, на почве внезапно возникшей неприязни, подошел к малолетнему Потерпевшему и умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ему не менее одного удара рукой в область нижней челюсти слева, отчего Потерпевший упал на спину на поверхность асфальта, испытав при этом физическую боль, после чего потерял сознание.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил малолетнему Потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: сочетанную травму головы в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков и кровоподтек на лице в левой скуловой области, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии не признал. Показал, что 18 сентября 2023 года ему позвонила бывшая супруга ФИО4 №2, сказала, что в школе кто-то обижает их сына ФИО4 №8 Она попросила встретить сына, посмотреть. Он приехал к школе около 16 час. на велосипеде, встал около забора, стал ждать. Он увидел, как из школы выходят Свидетели №4, №5, выводят сына, держат его за шиворот. Они повели сына из школы за забор, за будку. Он стоял, наблюдал, что будут делать. Он увидел, что кто-то из Свидетелей №4, №5 нанес удар коленом сыну. Он сразу же подошел, спросил, что вы тут делаете. ФИО4 убежал. Подошел Потерпевший, стал что-то говорить, угрожать, оскорблять нецензурными словами. На вид ему было 14-15 лет. Он сказал Потерпевшему: «Как ты со мной общаешься, ты мне в сыновья годен». Потерпевший убежал в сторону забора, взял кирпич, кинул в него, попал ему в руку. Он сказал: «Иди сюда». Потерпевший подошел, стал опять его обзывать, хамить. Он стоял и неожиданно получил удар в подбородок. У него машинально сработала рука, реакция и он ладонью нанес Потерпевшему один удар. Потерпевший упал. Он подошел и стал его поднимать. Из школы выбежала какая-то учительница, подняла ФИО6 и повела в школу. Он с сыном ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 мая 2024 года ФИО3 показал, что у него имеется биологический сын ФИО4 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий со своей матерью ФИО4 №2 Ранее они с ФИО4 №2 сожительствовали, но брак не заключали. В свидетельстве о рождении ФИО4 №8 он как отец не вписан, документального подтверждения отцовства нет, он носит лишь его отчество. Материально он помогает сыну и его матери. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. - 10 час. 00 мин. он прибыл в г. Родники Ивановской области из г. Москвы. В этот день ему позвонила ФИО4 №2 и пояснила, что ФИО4 №8 обижают в школе и попросила встретить его после уроков. В указанный день, около 16 час. 00 мин. он на велосипеде прибыл к школе, где обучается ФИО4 №8, по адресу: <адрес>. Он остановился на тротуаре, приблизительно в 10 м от заброшенного одноэтажного кирпичного здания, расположенного напротив школы. Он увидел, как из школы выходил ФИО4 №8 с одноклассником. Когда ФИО4 №8 выходил из школы, его вел, держа за одежду в области шеи неизвестный ему мальчик, рядом в сопровождении шел еще один, также там были еще дети. Он оставался стоять, где стоял. Дети перешли через дорогу по пешеходному переходу у школы, и по тротуару сопроводили ФИО4 №8 к вышеуказанному одноэтажному заброшенному кирпичному зданию, расположенному напротив школы, чуть в сторону от него. Пройдя от него приблизительно в 10 м. ФИО4 №8 его увидел, но никак не отреагировал. В один из моментов он увидел, как мальчик, который шел в сопровождении, замахнулся на ФИО4 №8 кулаком левой руки, собираясь при этом нанести ему удар в область живота. После увиденного он незамедлительно подошел к детям, взял этого мальчика за одежду в области шеи и сказал, чтобы он оставил ФИО4 №8 После этого он отпустил мальчика, и мальчик отбежал в сторону, примерно на 10-15 м. Затем другой мальчик, который незадолго до этого вел ФИО4 №8, держа его при этом за одежду, стал оскорблять его (подозреваемого), высказывался при этом в его адрес нецензурной бранью. Он сделал мальчику замечание по этому поводу, сказав, что он ему в отцы годится. На его замечание мальчик резко и неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. Удар был сильным, как ему показалось, он испытал физическую боль. Затем мальчик отбежал в сторону, приблизительно на 2-3 м, подобрал фрагмент кирпича и бросил кирпич в него. Фрагмент кирпича, который бросил мальчик, попал ему в правую руку в область предплечья, чуть выше локтевого сустава. Он испытал физическую боль. После этого он подошел к мальчику и, нанес мальчику толчковый удар ладонью правой руки в область плеча слева. От его действий мальчик упал на бок в сторону на обломки камней и кирпичей, лежащих на земле. Более он ничего не совершал. Он увидел, что у мальчика из носа потекла кровь. Он подошел к мальчику и попытался его поднять с земли. В это время к ним подошла учительница, которая стала кричать, а затем подняла мальчика и сопроводила в школу. Он вместе с ФИО4 №8 забрал велосипед и проследовал в школу. В момент произошедших событий он был трезв, спиртное в этот день не употреблял. В какие-либо медицинские учреждения с полученными телесными повреждениями не обращался (т.1 л.д.203-205).

Во время проверки показаний на месте 23 июля 2025 года обвиняемый ФИО3 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он 23 сентября 2023 года возле здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, нанес Потерпевшему толчковый удар ладонью правой руки в область плеча слева. От его действий потерпевший упал на бок в сторону на обломки камней и кирпичей, лежащих на земле. Обвиняемый ФИО3 дал показания и произвел демонстрацию событий 18 сентября 2023 года аналогично, показаниям, изложенным во время допроса в качестве подозреваемого 21 мая 2024 года (т.2 л.д.64-71).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.Пояснил, что прошло много времени, и события 2023 года он забыл.

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, во время допроса в качестве подозреваемого 21 мая 2024 года подлежат оценке судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.112 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО3 данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Потерпевший ФИО показал, что в сентябре 2023 года примерно в 16 час. он вместе с ФИО4 №6, братьями Свидетелями №4,№5 вышли из школы. Спереди шел ФИО4 №8 Они подошли к маленькому зданию, стоящему напротив. Они стали ждать ФИО4 №5 ФИО4 №8 стоял рядом с ними. Потом ФИО3 взял ФИО4 №5 за шиворот и что-то ему стал говорить. Он окликнул ФИО3 Он стал говорить, чтобы ФИО3 не трогал ФИО4 №5, оскорблял ФИО3 не употребляя нецензурные выражения. ФИО3 пошел на него. Он стал отходить назад, потом ФИО3 его ударил кулаком правой руки в левую часть лица. От удара он ощутил физическую боль. Он упал, потерял сознание. Его привела в чувства учитель, женщина, фамилию не знает, и отвела его в школу. Женщина оказала ему первую медицинскую помощь. Потом он поехал в больницу и его госпитализировали. В больнице он пролежал неделю с сотрясением мозга, потом еще неделю с переломом носа. От ФИО3 пахло алкоголем.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО6 в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего 14 мая 2024 года ФИО показал, что 18 сентября 2023 года он находился в школе по адресу: <адрес>. По окончании уроков, около 16 час. 00 мин. он вышел из школы вместе с ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 ФИО4 №8 шел впереди их. Ранее у него и у других одноклассников, происходили словесные конфликты с ФИО4 №8 из-за его вызывающего поведения. ФИО4 №8 провоцирует всех на ссоры. Когда они вышли за территорию школы и перешли через дорогу, они все вместе остановились около заброшенного одноэтажного кирпичного здания, расположенного напротив школы. Они стали разговаривать друг с другом. ФИО4 №8 стоял немного в стороне от них с отцом ФИО3 ФИО3 подошел к ним. ФИО3, как ему показалось, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголем. ФИО3 подошел к Свидетелю №5, схватил его за куртку в области шеи (за капюшон), и стал высказывать претензии по поводу конфликта с его сыном - ФИО4 №8 В этот момент он решил заступиться за ФИО4 №5, и сказал ФИО3, чтобы он перестал обижать ФИО4 №5, после чего мужчина отпустил ФИО4 №5 и переключил свое внимание на него. ФИО3 подошел к нему и пытался схватить за одежду в области груди, высказывал свои претензии, он от мужчины уворачивался. Остальные ребята в это время стояли в стороне и наблюдали. Затем он стал отходить назад от ФИО3 В этот момент ФИО3 шагнул ему навстречу (он ничего при этом не успел предпринять, увернуться от него) и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, упал назад, спиной на землю и потерял сознание. К нему подбежала библиотекарь школы ФИО4 №1 Она привела его в чувства и сопроводила в школу. У него из носа текла кровь. В школе ему оказали первую помощь и вызвали бригаду службы «03». В дальнейшем он был госпитализирован в ОДКБ г. Иваново, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением. Была проведена операция. Ранее с ФИО3 он знаком не был, конфликтов у него с ним не происходило. Он лично в отношении мужчины каких-либо противоправных действий не предпринимал, его не бил, не ударял. Имеющиеся у него телесные повреждения образовались в результате противоправных действий со стороны ФИО3 (т.1 л.д.126-129).

Допрошенный в качестве потерпевшего 22 мая 2024 года, 1 августа 2025 года, 29 августа 2025 года ФИО показал, что удар ФИО3 был нанесен ему снизу вверх в область верхней челюсти и при этом кулак попал в область щеки и спинки носа с левой стороны. От полученного удара ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой части. Он помнит только один удар, от которого он испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Это было напротив центральной школы № 2 г. Родники Ивановской области, через дорогу, возле заброшенного одноэтажного здания. Когда он отходил от ФИО3, он вышел на дорогу на пешеходный переход около школы, там ФИО3 и нанес ему удар в левую часть области лица.

От удара он упал на спину, на асфальт, на ровную часть проезжей части дороги, ударившись спиной и затылком. Неровностей, кирпичей, камней на этом месте не было. От падения на асфальт с высоты собственного роста он телесные повреждения получить не мог т.к. ударился при падении спиной и затылком, а телесные повреждения у него на передней части лица.

Конфликта у него с ФИО3 не было. Конфликт у ФИО3 был с ФИО4 №5 По нему (потерпевшему) было видно, что он маленький. На тот момент он учился в одном классе с ФИО4 №8 (т.2 л.д.11-14, 74-76, 158-160).

Аналогичные показания потерпевший ФИО дал 17 июля 2024 года, 17 июля 2025 года (т.1 л.д.209-211, 60-63).

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил. Пояснил, что прошло много времени, и события 2023 года он забыл.

Во время проверки показаний на месте 22 мая 2025 года потерпевший ФИО показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ему 23 сентября 2023 года возле здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес удар правой рукой в левую часть снизу в челюсть, щеку и область носа, после чего он потерял сознание. ПотерпевшийФИО дал показания и произвел демонстрацию событий 18 сентября 2023 года аналогично, показаниям, изложенным во время допросов в качестве потерпевшего (т.2 л.д.15-22).

ФИО4 №5 показал, что в 2023 году он подрался с ФИО4 №8 Он хотел поговорить с ФИО4 №8 после школы. Пришел его отец ФИО3, подошел к нему, взял его за ворот, он оторвался. Подошел Потерпевший, что-то сказал. ФИО3 стал идти к Потерпевшему и тот отбежал на расстояние 10 м. Потерпевший взял камень. ФИО3 его позвал, Потерпевший откинул камень, но к нему не пошел. Потом ФИО3 подошел и ударил ФИО6 и тот упал. ФИО3 посадил ФИО4 №8 на велосипед и они уехали. От ФИО3 пахло алкоголем. При этом присутствовали ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО

ФИО4 №4 показал, что Потерпевший продал электронную сигарету Свидетелю №8 ФИО4 №8 курил на уроке и у него забрали электронную сигарету. На следующий день ФИО4 №8 и ФИО6 вызывали к директору. Потом между ними начался конфликт. ФИО4 №5 решил заступиться за ФИО6 и ударил несколько раз ФИО4 №8 Потом пришел ФИО3 Они начали сначала разговаривать, потом Потерпевший взял кирпич и немного отошел. ФИО5 подошел. Потерпевший немного толкнул его рукой в плечо. ФИО3 ударил ФИО6 сбоку по носу. Потерпевший упал на асфальт. На асфальте кирпичей и камней не было.

ФИО4 №8 показал, что ФИО3 приходится ему отцом. Между ним и Потерпевшим был конфликт из-за электронной сигареты. Его мама ФИО4 №2 попросила ФИО3 его встретить из школы. ФИО3 пришел, стоял и ждал его около школы. Когда закончились уроки, он переоделся, хотел выйти из школы. ФИО4 №5 взял его за шиворот и начал выводить из школы. Они спустились со ступенек, ФИО4 №5 повел его за будку около школы. ФИО3 проследовал за ними. После слов ФИО3: «Что вы тут делаете?» ФИО4 №5 отпустил его и убежал. Потерпевший начал нецензурно кричать на ФИО3, обзывать его нецензурными словами. ФИО3 сказал Потерпевшему, что он ему в сыновья годится. Потом Потерпевший отбежал к забору школы, взял кирпич и с кирпичом в руке пошел в сторону ФИО3 После этого он видел у ФИО3 царапины. При этом присутствовали ФИО4 №6, ФИО4 №4 Наносил ли ФИО3 удары Потерпевшему, он не видел, т.к. отвернулся. Он видел, что Потерпевший лежит на асфальте и у него идет кровь из носа. Потом подбежали какие-то люди и отвели ФИО6 к медсестре. Остальное он не помнит. Запаха алкоголя от ФИО3 он не чувствовал. ФИО3 понимал, что Потерпевший несовершеннолетний.

ФИО4 №6 показал, что в сентябре 2023 года около 16 час. 00 мин. после школы он, Потерпевший и Свидетели №4, №5 стояли возле забора. К ним подошел отец ФИО4 №8 В.Р. ФИО3 От ФИО3 пахло алкоголем. ФИО3 схватил ФИО4 №5 за шиворот и стал говорить:«Ты обижаешь моего сына». Потерпевший его окликнул, сказал: «Что делаете?». ФИО3 отвлекся на ФИО6, который стал отходить. Потерпевший не наносил ФИО3 удары и замахивался на него.ФИО3 подошел к Потерпевшему и один раз ударил его кулаком в нос, после этого Потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт, потерял сознание.После нанесения ФИО3 удара Потерпевшему у него была кровь на лице. Потерпевший в это время находилсяна середине дороги, на пешеходном переходе. Потом вышла учитель, увидела, что Потерпевший лежит на асфальте и стала приводить его в чувство. Когда ФИО6 привели в чувство, его отвели в здание школы. После этого приехал отец ФИО6, и он ушел домой. Больше он ничего не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО4 №6 в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля 21 мая 2024 года, 17 июня 2024 года ФИО4 №6 показал, что обучается в МБОУ СШ № 2 в 7А классе. 18 сентября 2023 года он находился в школе по адресу: <адрес>. Около 16 час. 00 мин. он вышел из школы вместе с ФИО4 №4, Потерпевшим, ФИО4 №8, и младшим братом ФИО4 №4 - ФИО4 №5 Ранее у ФИО4 №5 и ФИО6 происходили словесные конфликты с ФИО4 №8, т.к.ФИО4 №8 постоянно всех оскорбляет. Когда они вышли за территорию школы и перешли через дорогу, они все вместе остановились около заброшенного одноэтажного кирпичного здания, расположенного напротив школы. Они стали разговаривать друг с другом о том, что ФИО4 №8 оскорблял ФИО4 №5 и ФИО6 В какой-то момент к ним подошел отец ФИО4 №8 Мужчина пребывал в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчинасхватил ФИО4 №5 за куртку в области шеи (за капюшон), и стал высказывать претензии по поводу конфликта с ФИО4 №8 В этот момент Потерпевший сказал мужчине, чтобы он не вмешивался в их дела, сказал, что сами разберутся, без участия взрослых. После этого мужчина отпустил ФИО4 №5 и подошел к Потерпевшему, схватил его за одежду в области груди, стал ему высказывать свои претензии. ФИО4 №5 в этот момент отбежал в сторону. Он тоже немного отошел и продолжил наблюдать за происходящим. Потерпевший пытался освободиться от захвата мужчины. В один из моментов Потерпевший вырвался, оттолкнул мужчину от себя и отбежал от него на некоторое расстояние, после чего поднял с земли лежащий рядом обломок кирпича. Затем Потерпевший ничего не успел предпринять, т.к. мужчина сблизился с ним и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного мужчиной удара, Потерпевший упал назад, спиной на землю. Мужчина попытался поднять ФИО6 с земли, но тот был без сознания, поэтому мужчина оставил его лежать на земле. После этого мужчина взял велосипед, на котором приехал и вместе с ФИО4 №8 удалились. Он и присутствующие ребята, испугались и побежали к ПотерпевшемуВ этот момент подошла учитель ФИО4 №1 Она привела ФИО6 в чувства и сопроводила его в школу. У ФИО6 из носа текла кровь. Он лично видел, как мужчина ударил ФИО6 один раз кулаком правой руки в область носа. Потерпевший в отношении мужчины каких-либо противоправных действий не предпринимал, его не бил, не ударял, кирпич в его сторону не бросал, кирпичом ударов ему не наносил.

До произошедших событий Потерпевший на здоровье не жаловался.Он видел, как мужчина ударил ФИО6 один раз кулаком правой руки в область лица, куда конкретно он не помнит, думает в область носа, т.к. потом у ФИО6 потекла из носа кровь (т.1 л.д.171-173).

Оглашенные показания свидетель №6 подтвердил. Пояснил, что прошло много времени, и события 2023 года он забыл.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО показал, что 18 сентября 2023 годав 16 час. 30 мин. ему позвонили на мобильный телефон и сказали, что произошло избиение его сына в средней школе № 2, а именно, что незнакомый мужчина сломал сыну нос и ему срочно нужно прийти в школу. Когда он приехал в школу, сын находился в помещении библиотеки, из носа у сына шла кровь, он находился в дезориентации. Вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, сына госпитализировали в Ивановскую областную больницу с сотрясением головного мозга. После проведенного лечения, сыну делали операцию по выправлению сломанного носа и удалению осколков кости, потом сын находился на амбулаторном лечении дома.Две недели сын находился в больнице, и месяц лечился дома. Затем делали МРТ, т.к. сын постоянно жаловался на головную боль. Это длилось полтора года. Только в настоящее примерно полгода, головные боли не беспокоят.Сын сказал, что папа ФИО4 №8 – ФИО3 пришел и схватил ФИО4 №5 Он заступился за ФИО4 №5 ФИО3 переключил внимание на него и нанес ему один удар в нос, он потерял сознание.

ФИО4 №1 показала, что работает учителем в МБОУ СШ № 2. Точную дату она не помнит, около 15-16 часов она стояла, ждала своих детей на первом этаже школы. В окно она увидела, что через дорогу началась какая-то потасовка, мужчина ударил ФИО6 От удара Потерпевший упал на спину, на землю мужчина начал наносить ему удары в область лица. При этом были ФИО4 №6, ФИО4 №4 Она вышла из школы забрала ФИО6 и вызвала соответствующие службы.У ФИО6 было носовое кровотечение и отек переносицы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО4 №1 в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля 8 мая 2024 года ФИО4 №1 показала, что работает в МБОУ СШ № 2 по адресу: <адрес>, в должности педагога-библиотекаря. 18 сентября 2023 года в 16 час. 15 мин. она направлялась на выход из здания школы. В помещении при выходе из школы (холл первого этажа), в окно, она увидела, что напротив школы, через дорогу, происходит словесный конфликт между учениками МБОУ СШ № 2 (мальчиками) и неизвестным ей мужчиной. Мужчина один раз ударил кулаком правой руки одного из мальчиков в область лица, после чего мальчик упал спиной назад, на землю. Она незамедлительно направилась к ним, и по пути следования стала звонить с мобильного телефона в полицию. Когда она двигалась в сторону происходящего конфликта, уже выйдя на улицу, она увидела, как мужчина склонился над мальчиком и, держа его за одежду в области груди, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область головы. После увиденного, приближаясь, она стала кричать мужчине, чтобы он прекратил свои действия и оставил ребенка. После этого мужчина удалился в неизвестном направлении. Она подошла к мальчику, им оказался учащийся 7А класса Потерпевший, и помогла ему подняться с земли. Потерпевший не ориентировался в пространстве, был заторможен, плохо стоял на ногах, из носа у него текла кровь. Она сопроводила ФИО6 в школу, где ему была оказана первая помощь и вызваны сотрудники службы «03». Во время общения с Потерпевшим ей стало известно, что мужчина, это отец учащегося 7А класса ФИО4 №8 Причина произошедшего конфликта ей не известна, он об этом не пояснил. Каких-либо ответных ударов Потерпевший мужчине не наносил, какие-либо предметы в его сторону не бросал, т.к. упал и лишь закрывал свою голову руками (т.1 л.д.139-141).

Аналогичные показания свидетель ФИО4 №1 дала 17 февраля 2025 года (т.1 л.д.243-244).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и события 2023 года она забыла.

ФИО4 №3 показал, что имеет педагогический стаж 34 года. С 1991 года работает учителем. В настоящее время работает в МБОУ СШ № в должности преподавателя физкультуры. Он является классным руководителем потерпевшего ФИО Когда Потерпевший был учеником 7 класса, когда произошли рассматриваемые события, он ничем от своих одноклассников не отличался. Потерпевший был развит также, как и все остальные, ничем он от одноклассников не отличался. Соответствовал возрасту тринадцатилетнего ребенка. Вес у мальчиков в этом возрасте, в районе 50 кг, рост, примерно 160 см. По психологическому развитию ФИО6 соответствует своему возрасту, ничем не выделяется, ни плохим, ни хорошим, все в пределах среднего нормального развития ребенка данного возраста.

ФИО4 №2 показала, что подсудимый является отцом ее ребенка ФИО4 №8 Брак с ФИО3 не зарегистрирован. Конфликт между ФИО4 №8 и Потерпевшим изначально произошел из-за электронной сигареты. ФИО4 №8 сознался, что эта сигарета ФИО6 За это Потерпевший попросил ФИО4 №5 избить его. Потом они Свидетелю №8 пригрозили что, если он расскажет матери, то его еще раз изобьют. Она об этом узнала в субботу на собрании в школе, а избили сына в четверг. В субботу ему сказали, что его побьют еще и в понедельник. Она написала сообщение ФИО, попросила поговорить со своим сыном, чтобы он не трогал ФИО4 №8 ФИО заверил, что он с сыном поговорил. ФИО3 приехал в воскресенье. Она рассказала ФИО3, что сына избили, что пообещали его еще избить в понедельник. Она попросила ФИО3 постоять где-нибудь в уголочке, просто посмотреть, спокойно ли выйдет их сын из школы и пройдет домой. Потом сын и ФИО3 рассказали, что сына прямо со ступенек взяли под руки и повели к заброшенному кирпичному зданию. Там были Свидетели №4, №5, Потерпевший ФИО3 последовал за ними. Когда они зашли за угол, ФИО3 их окликнул: «За что вы избиваете моего сына ФИО4 №8?». Потерпевший начал нецензурно кричать и обзывать ФИО3, хорошо ударил его. ФИО3 дал одну пощечину Потерпевшему ФИО4 №8 рассказывал, что Потерпевший отбежал, взял кирпич и уже с кирпичом пошел на ФИО3 и кинул в него кирпич.

ФИО3 нормальный человек и отец. Они не живут вместе больше десяти лет. ФИО3 всегда приезжает из г. Москвы, звонит, спрашивает как дела. Дал сыну деньги на телефон. Алименты она не взыскивала. ФИО3 присылает деньги. Деньги она потратила на сына, купила ему одежду, кроссовки. Сын звонит ФИО3, просит денег. Три года назад у нее не было денег, а сын уезжал на соревнование на сутки. Она позвонила ФИО3, и он перевел деньги. ФИО3 помогает, содержит их.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО4 №2 в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля 13 мая 2024 года ФИО4 №2 показала, что в сентябре 2023 года у сына стали происходить конфликты с одноклассниками ФИО4 №4 и Потерпевшим Его предупредили, что 18 сентября 2023 года «ему устроят темную» (изобьют). Сын пожаловался ей. В связи с этим она обратилась к биологическому отцу сына ФИО3, чтобы 18 сентября 2023 года он встретил сына из школы. Со слов сына ей стало известно, что 18 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин. он вышел из школы. Вместе с ним вышли ФИО4 №4, ФИО4 №6, Потерпевший и ФИО4 №5 Потерпевший и ФИО4 №5 схватили сына за одежду и рюкзак, и повели в сторону заброшенного одноэтажного кирпичного здания, расположенного напротив школы. Когда они вышли за территорию школы и перешли через дорогу, они все вместе остановились на тротуаре около указанного здания. ФИО4 №5 хотел нанести сыну удар кулаком левой руки в область живота, но в этот момент к ним подошел ФИО3 ФИО3 подошел к Свидетелю №5, взял его за куртку в области шеи (за капюшон), и сказал ему, чтобы он оставил сына. После этого ФИО3 отпустил ФИО4 №5, и он убежал в сторону. Далее ФИО3 стал спрашивать, почему они конфликтуют с сыном. В этот момент Потерпевший объяснил причину конфликтов и стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью. На это ФИО3 сказал Потерпевшему: «Как ты смеешь со мной так разговаривать, щенок, я тебе в отцы гожусь!». После слов ФИО3, Потерпевший ударил его рукой по лицу, затем отбежал в сторону, поднял с земли лежащий рядом кирпич и ударил им ФИО3 по правой руке в области предплечья. В ответ на действия ФИО6, ФИО3 также ударил его рукой по лицу. От нанесенного ФИО3 удара, Потерпевший упал на землю, у него из носа потекла кровь. ФИО3 склонился над Потерпевшим и сказал ему, чтобы он вставал, попытался его поднять. После ФИО3 вместе с сыном отправились домой (т.1 л.д.189-191).

Аналогичные показания свидетель №2 дала 17 февраля 2025 года, пояснив, что между ее сыном и потерпевшим ФИО имеется длительный конфликт (т.2 л.д.175-177).

Оглашенные показания свидетель №2 подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, и события 2023 года она забыла.

Согласно заявлению ФИО на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от 20 апреля 2024 года (КУСП № от 20 апреля 2024 года) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 18 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин. находясь возле <адрес> Ивановской области нанес его сыну Потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар кулаком в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, ЗЧМТ (т.1 л.д.74).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области, паспорту № выданному ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2023 года являлся малолетним (т.1 л.д.87, 88, 130).

Согласно заявлению ФИО на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от 18сентября 2023 года (КУСП № от 18сентября 2023года) он просит привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который 18 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин. находясь возле <адрес> нанес его сыну Потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, в результате которых сын испытал физическую боль (т.1 л.д.95).

Согласно сообщению о происшествии КУСП № от 18сентября 2023 года в 16 час. 17 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение библиотекаря школы ФИО4 №1 о том, что во время драки в общественном месте по адресу: <адрес>, около школы, на ребенка 13 лет напал мужчина, разбил нос, идет кровотечение (т.1 л.д.96).

Согласно сообщению о происшествии КУСП № от 18сентября 2023 года в 17 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение медицинской сестры ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.97).

Согласно сообщению о происшествии КУСП № от 18сентября 2023 года в 20 час. 05 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение сотрудника ОДКБ г. Иваново о том, что госпитализирован Потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.98).

Согласно справке ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 18 сентября 2023 года поступил Потерпевший, 13 лет. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом костей носа со смещением отломков (т.1 л.д.100).

Из выписного эпикриза ОБУЗ «ОДКБ» следует, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в детском хирургическом отделении с 18 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года с диагнозом:ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков. Поступил в ДХО после получения травмы (был избит в школе отцом другого ребенка) (т.1 л.д.101).

Из выписного эпикриза ОБУЗ «Ивановская областная больница» оториноларингологическое отделение следует, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в отделении для детей с 25 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года с диагнозом:закрытый перелом костей носа (т.1 л.д.102-103).

К материалам уголовного дела приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от 18 сентября 2023 года, № вызова 163. Установлено, что 18 сентября 2023 года в 18 час. 00 мин. поступил вызов. В 18 час. 15 мин. выезжали по адресу: <адрес> ЦРБ к Потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ?. Потерпевший доставлен в ДХО ОКБ. Со слов ФИО6 его ударил по лицу взрослый мужчина (т.1 л.д.104).

19 марта 2024 года Потерпевший, 14 лет осмотрен врачом неврологом. Поставлен диагноз: поздний восстановительный период ЗЧМТ от 9 сентября 2023 года, головные боли, напряжения с вовлечением перикраниальной мускулатуры (т.1 л.д.105).

19 марта 2024 года Потерпевшему проведена магнитно-резонансная томография (т.1 л.д.106).

Согласно заявлению ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от 19сентября 2023 года (КУСП № от 19сентября 2023 года) он просит привлечь к ответственности ФИО6, который 18 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин. находясь возле <адрес> нанес ему побои, а именно ударил кулаком левой руки в область правой челюсти, после чего кинул кирпич в руку, в результате этих действия он испытал физическую боль (т.1 л.д.112).

Согласно заявлению ФИО4 №2 на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от 19сентября 2023 года (КУСП № от 19сентября 2023 года) она просит привлечь к ответственности ФИО6, который 14 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин. возле МБОУ СОШ № 2 по адресу: <адрес> в коридоре школы на четвертом этаже нанес побои ее несовершеннолетнему сыну Свидетелю №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате побоев сын испытал физическую боль (т.1 л.д.115).

В соответствии с заключением эксперта № 179 от 14июня 2024 года у ФИО6 имелись: сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой области. Данная травма образовалась в результате как минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов; имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 18 сентября 2023 года. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденным 18 августа 2000 года, сроки временной нетрудоспособности при травмах подобного характера составляют 25-40 суток. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения (в том числе с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.225-226).

В соответствии с заключением эксперта № от 10сентября 2024 года:

1. Имевшаяся у ФИО6 сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой области образовалась в результате как минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в левой скуловой области и в области носа.

2. По имеющимся данным дать заключение о возможности (либо невозможности) образования сочетанной травмы, имевшейся у ФИО6, в результате одного удара не представляется возможным. Разрешение вопроса о возможности причинения имевшихся у ФИО6 повреждений вследствие одного удара с воздействием (воздействиями) травмирующего предмета в вышеуказанные области входит в компетенцию ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

3. Имевшаяся у ФИО6 сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков в совокупности квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Дать оценку степени тяжести вреда причиненного здоровью данными повреждениями по отдельности не представляется возможным (т.1 л.д.232-233).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что с 1 сентября 2025 года утратил силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с действующим в настоящее время Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» изменения коснулись только тяжкого вреда здоровью. Критерии определения длительности расстройства здоровья (при средней тяжести) не изменились и составляют более 21 дня. Указанный показатель распространяется как на взрослых, так и на детей. Несмотря на то, что у детей здоровье восстанавливается быстрей, в рассматриваемом случае потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. При даче заключения принималось во внимание не только длительность нахождения на лечении, но и характер телесного повреждения, и возможность восстановления организма.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 июня 2025 года возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО при механизме, указанном самим потерпевшим ФИО в ходе следственных действий, не исключается. Эксперт пришел к выводу, что истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО – как минимум два травматических воздействия тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в левой скуловой области и области носа. Механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего ФИО, на который указывает сам потерпевший, одно «двухэтапное» травматическое воздействие (удар) тупого предмета (кулак) вначале с контактом в область верхнечелюстной и скуловой костей слева, а затем с контактом в область спинки носа слева. Таким образом, истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО не противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на которые указывает сам потерпевший (т.2 л.д.36-40).

В соответствии с заключением эксперта № от 31июля 2025 года возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО при механизме, указанном обвиняемым ФИО3 в ходе следственных действий, исключается. Эксперт пришел к выводу, что истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО – как минимум два травматических воздействия тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в левой скуловой области и области носа. Механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего ФИО, на который указывает обвиняемый ФИО3, падение потерпевшего ФИО на правый бок и спину.Таким образом, истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на которые указывает обвиняемый ФИО3 (т.2 л.д.52-55).

Суд исключает из числа доказательствпротокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года (т.1 л.д.75-77). Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 дал показания относительно событий 18 сентября 2023 года.

Показания ФИО3 во время осмотра места происшествия 20 апреля 2024 года получены в отсутствии защитника и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд уточняет время совершения преступления 18 сентября 2023 года в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 17 мин. поскольку судом установлено, что сообщение о происшествии библиотекаря школы ФИО4 №1 о том, что во время драки около школы, на ребенка 13 лет напал мужчина, разбил нос, поступило в ДЧ МО МВД России «Родниковский» 18 сентября 2023 года в 16 час. 17 мин. (т.1 л.д.96).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений.

ФИО3 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 18 сентября 2023 года находился напротив здания МБОУ средней школы №2, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент между ФИО3 и ФИО4 №5 произошел словесный конфликт, в который вмешался малолетний Потерпевший, с которым у ФИО3 также произошел словесный конфликт.Врезультате конфликта у ФИО3 из хулиганских побуждений, не имевшего какого-либо значительного повода, на почве внезапно возникшей неприязни к малолетнему Потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь на участке автодороги, на середине пешеходного перехода, напротив здания МБОУ средней школы №2, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, нарушая общественный порядок, в присутствии иных лиц, то есть в присутствии ФИО4 №8, ФИО6, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6, из хулиганских побуждений, не имея какого-либо значительного повода, на почве внезапно возникшей неприязни, желая своим поведением вызвать чувство страха, со стороны присутствующих и утвердить свой «авторитет», подошел к малолетнему ФИО и, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ему не менее одного удара рукой в область нижней челюсти слева.

Довод обвинения о совершении подсудимым ФИО3 преступления из хулиганских побуждений противоречат фактическим обстоятельствам, установленным, исходя изисследованных доказательств.

Из показания потерпевшего ФИО установлено, что 18 сентября 2023 года он, ФИО4 №5.А., ФИО4 №4, ФИО4 №6на улице разговаривали друг с другом. ФИО4 №8 стоял немного в стороне от них с подсудимым ФИО3 ФИО3 подошел к Свидетелю №5, схватил его за куртку в области шеи (за капюшон), и стал высказывать претензии по поводу конфликта с его сыном ФИО4 №8 В этот момент он решил заступиться за ФИО4 №5, и сказал ФИО3, чтобы он перестал его обижать, после чего мужчина отпустил ФИО4 №5, подошел к нему и пытался схватить за одежду в области груди, высказывал свои претензии. Затем он стал отходить назад от ФИО3, и, в этот момент ФИО3 шагнул ему навстречу и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа.

Из показаний свидетелейФИО4 №4, ФИО4 №5, №6 следует, что когда 18 сентября 2023 года подсудимый ФИО3 подошел к ФИО4 №5, он высказывал претензии по поводу конфликта с его сыном ФИО4 №8

Из показаний свидетеля №8 следует, что между ним и Потерпевшим был конфликт из-за электронной сигареты. Его мама ФИО4 №2 попросила ФИО3 его встретить из школы. ФИО3 пришел, стоял и ждал его около школы. Когда закончились уроки, он переоделся, хотел выйти из школы. ФИО4 №5 взял его за шиворот и начал выводить из школы. Они спустились со ступенек, ФИО4 №5 повел его за будку около школы. ФИО3 проследовал за ними. После слов ФИО3: «Что вы тут делаете?» ФИО4 №5 отпустил его и убежал. Потерпевший начал нецензурно кричать на ФИО3, обзывать его нецензурными словами. ФИО3 сказал Потерпевшему, что он ему в сыновья годится. Потом Потерпевший отбежал к забору школы, взял кирпич и с кирпичом в руке пошел в сторону ФИО3 После этого он видел у ФИО3 царапины. При этом присутствовали ФИО4 №6, ФИО4 №4 Наносил ли ФИО3 удары Потерпевшему, он не видел, т.к. отвернулся.

ФИО4 №2 показала, что она, зная об угрозах избиения ее сына ФИО4 №8 со стороны Свидетелей №4, №5 и потерпевшего ФИО, попросила подсудимого ФИО3 встретить сына из школы и не доупстить конфликта.

Все указанные свидетели и потерпевший показали, что у ФИО4 №5 и ФИО6 происходили конфликты с ФИО4 №8

Согласно предъявленному обвинению, между ФИО3 и ФИО4 №5 произошел словесный конфликт, в который вмешался малолетний Потерпевший, с которым у ФИО3 также произошел словесный конфликт.В результате конфликта у ФИО3 из хулиганских побуждений, не имевшего какого-либо значительного повода, на почве внезапно возникшей неприязни к малолетнему Потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, обвинением установлено и указано об этом при описании события преступления, что мотивом преступных действий в отношении потерпевшего ФИО послужила внезапно возникшая у ФИО3 неприязнь к Потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, что исключает совершение преступления из хулиганских побуждений.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В соответствии с положениями ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на явное неуважение к обществу, пренебрежение общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, нарушение общественного порядка, в присутствии иных лиц, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого из обвинения подлежит исключению указания на причинение ФИО3 18 сентября 2012 годав период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 17 мин. Потерпевшему средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п.Д ч.2 ст112 УК РФ).

Исключая данный квалифицирующий признак, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указания о том, что у ФИО3 возник умысел из хулиганских побуждений, не имея какого-либо значительного повода, а также указание на то, что ФИО3 в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, нарушая общественный порядок, в присутствии иных лиц, то есть в присутствии ФИО4 №8, ФИО6, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6, из хулиганских побуждений, не имея какого-либо значительного повода, на почве внезапно возникшей неприязни, желая своим поведением вызвать чувство страха, со стороны присутствующих и утвердить свой «авторитет», из хулиганских побуждений нанес Потерпевшему не менее одного удара рукой, как противоречащие установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ органами предварительного расследования признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО3 в момент преступления оказало влияние на его совершение в обвинении не приведено. Приведенные в обвинении мотивы носят общий характер, никак не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4 №5 и №6 следует, что в момент совершения преступления от ФИО3 исходил запах алкоголя. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что от ФИО3 алкоголем не пахло, показаниями подсудимого ФИО3, утверждающего, что в день совершения преступления он алкоголь не употреблял.

Между показаниями допрошенных лиц имеются существенные, неустранимые противоречия.

Оценивая довод обвинения о нахождении ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что вывод о нахождении подсудимого в таком состоянии основан только на субъективном восприятии потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО4 №5, №6 запаха алкоголя, который, как они утверждают, исходил от подсудимого. Согласно представленным характеризующим материалам ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет. Доказательств того, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и указанное состояние оказало влияние на его поведение при совершении преступления, не представлено.

Суд,руководствуясь ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемогоисключает из обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами.

О том, что преступление в отношении ФИО6 совершено ФИО3, достоверно установлено показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 попросила его присмотреть за их сыном ФИО4 №8, которому одноклассники угрожали побоями. В это день около 16 час. 00 мин. он, находясь у школы, увидел, как его сына собираются избить Потерпевший и ФИО4 №5 Увидев это, он вмешался в конфликт. Потерпевший стал его нецензурно оскорблять, нанес ему удар кулаком в область челюсти и бросил в него кирпичом. В ответ он нанес Потерпевшему удар в область плеча. От удара Потерпевший упал на землю.

Во время проверки показаний на месте подсудимый подробно показал, каким образом нанес потерпевшему ФИО удар в область плеча, в результате которого потерпевший упал. Согласно заключению эксперта возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО при механизме, указанном обвиняемым ФИО3 в ходе следственных действий, исключается. Истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на которые указывает обвиняемый ФИО3

Потерпевший ФИО показал, что 18 сентября 2023 года, когда он решил заступиться за ФИО4 №5, и сказал ФИО3, чтобы он перестал обижать ФИО4 №5, мужчина отпустил №5, подошел к нему и пытался схватить за одежду в области груди, высказывал свои претензии. Он стал отходить назад от ФИО3 В этот момент ФИО3 шагнул ему навстречу и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. От нанесенного удара он упал назад, спиной на землю и потерял сознание.

Согласно заключению эксперта истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО не противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на которые указывает сам потерпевший.

Суд соглашается с заключениями медико-криминалистических экспертиз № от 24 июня 2025 года и № от 31 июля 2025 года. Судом установлено, что эксперту были предоставлены уголовного дела, в том числе судебно-медицинские экспертизы, протоколы проверки показаний на месте обвиняемого и потерпевшего, показания обвиняемого и потерпевшего. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с обеспечением защиты прав и законных интересов участвующих лиц. Экспертизы произведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях указаны примененные экспертом методики. Эксперт исследовал все предоставленные ему материалы уголовного дела и ответил на вопросы, которые были перед ними поставлены. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, с использованием научных методов исследования и технических приемов. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Свидетели ФИО4 №5, №4, №6 показали, что 18 сентября 2023 года около 16 час. 00 мин. во время конфликта ФИО3 подошел к Потерпевшему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного мужчиной удара, Потерпевший упал назад, спиной на землю. Мужчина попытался поднять ФИО6 с земли, но тот был без сознания, поэтому мужчина оставил его лежать на земле.

ФИО4 №1 показала, что видела, что напротив школы, через дорогу, происходит словесный конфликт между учениками МБОУ СШ № 2 (мальчиками) и неизвестным ей мужчиной. Мужчина один раз ударил кулаком правой руки ФИО6 в область лица, после чего мальчик упал спиной назад, на землю. Она направилась к ним. Когда она двигалась в сторону происходящего конфликта, уже выйдя на улицу, она увидела, как мужчина склонился над мальчиком и, держа его за одежду в области груди, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область головы.

К показаниям свидетеля №1 о нанесении подсудимым потерпевшему двух ударов, суд относится критически и считает, что с учетом дальности расстояния до места конфликта свидетель добросовестно заблуждается относительно указанного обстоятельства. Показания свидетеля №1 в части количества нанесения ударов опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, допрошенных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля №8 показания потерпевшего ФИО, свидетелей №5, №4, №6, №1 не опровергают. Как показал свидетель №8, наносил ли ФИО3 удары Потерпевшему, он не видел, т.к. отвернулся.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено и защитой не представлено.

ФИО4 №2 показала, что о событиях 18 сентября 2023 года знает только со слов подсудимого ФИО3 и свидетеля №8, приходящихся ей бывшим сожителем и сыном.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта у ФИО6 имелись: сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой области. Данная травма образовалась в результате как минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в левой скуловой области и в области носа; имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 18 сентября 2023 года.

Судом проверялся довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ в связи с тем, что экспертом необоснованно сделан вывод о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, т.к. срок лечения потерпевшего составлял не более 12 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, чтодлительность расстройства здоровья (при средней тяжести) составляет более 21 дня. Указанный показатель распространяется как на взрослых, так и на детей. Не смотря на то, что у детей здоровье восстанавливается быстрей, в рассматриваемом случае потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. При даче заключения принимались во внимание не только длительность нахождения на лечении, но и характер телесного повреждения, и возможность восстановления организма.

Из представленных медицинских документов следует, что потерпевший ФИО проходил лечение в ОБУЗ «ОДКБ» в хирургическом отделении с 18 сентября 2023 года по 22 сентября 2022 года (т.1 л.д.101) и в ОБУЗ «ИВОКБ» с 25 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года (т.1 л.д.102-103). 19 марта 2024 года Потерпевший осмотрен врачом неврологом. Поставлен диагноз: поздний восстановительный период ЗЧМТ от сентября 2023 года, головные боли, напряжения с вовлечением перикраниальной мускулатуры (т.1 л.д.105). Таким образом, судом установлено, и это подтверждено допрошенным в судебном заседании представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, после нахождения на стационарном лечении, потерпевший продолжал лечиться в амбулаторных условиях.

В соответствии с п.16Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи.

Согласно рекомендациям«Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденных Минздравом РФ 21 августа 2000 года№ 2510/9362-34, ФСС РФ 21 августа 2000 года№ 02-08/10-1977П сроки временной нетрудоспособности при травмах подобного характера составляют 25-40 суток (таблица 16).

Суд считает, что экспертом обоснованно сделан вывод и причинении потерпевшему травмы относящейся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку длительность расстройства здоровья определяется продолжительностью срока, требующегося для выздоровления, что включает в себя не только стационарное лечение. Довод защиты о более быстром восстановлении здоровья у несовершеннолетних, чем у взрослых, является несостоятельным и не влияет на выводы эксперта. Эксперт ФИО показал, что несмотря на то, что у детей здоровье восстанавливается быстрей, в рассматриваемом случае потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. При даче заключения принималось во внимание не только длительность нахождения на лечении, но и характер телесного повреждения, и возможность восстановления организма.

Суд считает, что экспертизы проведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях указаны примененные экспертом методики. Эксперт исследовал все предоставленные ему материалы уголовного дела и ответил на вопросы, которые были перед ними поставлены. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, с использованием научных методов исследования и технических приемов. Заключения эксперта № 179 от 19июля 2024 года, № 252 от 10сентября 2024 года соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ нет.

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, суд считает установленным, что обнаруженная у ФИО6 сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой области была причинена ФИО3

Тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью ФИО6 и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО, свидетелей №5, №4, №6, №1 о нанесении подсудимым потерпевшему удара кулаком правой руки в область лица и падении потерпевшего после удара на асфальт.

Довод подсудимого о том, что перелом костей носа со смещением отломков и кровоподтек на лице в левой скуловой области им Потерпевшему не причинялся, опровергается заключениями экспертов о том, что травма образовалась в результате как минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в левой скуловой области и в области носа и о том, что истинный механизм образования травмы у потерпевшего соответствует механизму их причинения, на который указывает Потерпевший и не соответствует механизму их причинения, который демонстрирует ФИО3

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения на асфальт, с находящимися на нем камнями и обломками кирпичей, своего подтверждения не нашел. Из протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей №5 №4, №6 следует, что на месте падения, была ровная поверхность – асфальт, камни и кирпичи, другие предметы не лежали. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения (в том числе с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость исключается. Согласно заключениям эксперта истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего ФИО не противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на которые указывает сам потерпевший и противоречит механизму причинения ему этих телесных повреждений, на которые указывает обвиняемый ФИО3

В соответствии с заключением эксперта, повреждение имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 18 сентября 2023 года. Время образования повреждения и механизм его образования соответствует сведениям карты вызова скорой медицинской помощи, показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей №5, №4, №6, №1 о нанесении подсудимым потерпевшему 18 сентября 2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. по по 16 час. 17 мин. удара рукой в область нижней челюсти слева.

Судом исследовалась личность потерпевшего ФИО, его взаимоотношения с подсудимым ФИО3, а также его поведение, предшествовавшее совершению преступления. Судом установлено, что до 18 сентября 2023 года произошел конфликт между сыном подсудимого ФИО4 №8 и потерпевшим ФИО Подсудимый ФИО3, наблюдая вновь возникающий конфликт между сыном и свидетелем ФИО, желая заступиться за сына, подошел к ним. В это время потерпевший стал оскорблять подсудимого нецензурными словами, демонстрировать кирпич. В связи с возникшей неприязнью подсудимый нанес удар потерпевшему. Данные показания ничем не опровергнуты, оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим, свидетелями, ранее не знакомыми с подсудимым, и признании их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении личной неприязни у ФИО3 и мотива для нанесения им удара Потерпевшему Из протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшего, проверки показаний на месте следует, что именно подсудимый начал первым конфликт с потерпевшим и нанес ему удар.

Судом проверен довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, и он лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего ФИО

Показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший подбежал к нему и нанес удар кулаком по лицу, суд признает не достоверными. Данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей №5, №4,№6 о том, что перед ударом ФИО никаких ударов кулаками или чем-то еще ФИО3 не наносил. Потерпевший никак не успел среагировать на действия ФИО3 Показания свидетелей Свидетелей №4, №5, №6 по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз по характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО Из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО3 в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненного потерпевшему ФИО телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара рукой в область челюсти, повлекшего причинение средней тяжести вреда его здоровью, у подсудимого ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку у потерпевшего во время конфликта с подсудимым не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью подсудимого. Как показал свидетель №5, подобранный кирпич потерпевший отбросил в сторону. Свидетели №6, №4 показали, что с поднятым кирпичем потерпевший никаких действий не совершал. ФИО4 №8 в это время отвернулся и не видел происходящего. При этом ФИО3, имея более крупное телосложение, являясь гораздо старше потерпевшего, нанес удар потерпевшему удар рукой в челюсть, хотя имел реальную возможность этого не делать, так как его жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала. Оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удар рукой в область челюсти потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый ФИО3, свидетель №8 показали, что после конфликта на улице с Потерпевшим у подсудимого были царапины. За медицинской помощью ФИО3 не обращался.

Тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью ФИО6 и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде средней тяжести вреда здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта у ФИО6 при поступлении в ОБУЗ «ОДКБ» имелась сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой области. Данная травма образовалась в результате как минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих сил в левой скуловой области и в области носа. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО, свидетелей №5, №4,№6, №1 о нанесении подсудимым потерпевшему удара кулаком в область челюсти.

Довод подсудимого о том, что сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков и кровоподтека на лице в левой скуловой области им потерпевшему не причинялась, опровергается выводом судебно-медицинской экспертизы о причинении всех установленных повреждений тупыми предметами и заключением медико-кримналистическойэкспертизы о механизме причинения телесных повреждений в виде одного «двухэтапного» травматического воздействия (удара) тупым предметом (кулаком) вначале с контактом в область верхнечелюстной и скуловой костей слева, а затем с контактом в область спинки носа слева. Характер и расположение повреждений не исключают возможности образования травмы вследствие, как минимум, одного травматического воздействия.

Довод подсудимого и защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения и ударе о поверхность земли или об иные предметы своего подтверждения не нашел. Из показаний свидетелей №5, №4, №6,№1, протоколов осмотров мест происшествия и проверок показаний на месте следует, что поверхность, на которой происходил конфликт и на которую упал потерпевший, была ровная, Потерпевший лежал на спине, на асфальте. При падении Потерпевший головой не обо что не ударялся, на асфальте в тот момент никаких посторонних предметов, о которые можно было бы удариться при падении, не было. Во время осмотра места происшествия было установлено, что участок местности покрыт асфальтом. Никто из допрошенных лиц не говорили о падении потерпевшего на неровную поверхность или на какие-либо предметы, расположенные на асфальте.

В соответствии с заключением эксперта вред здоровью имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра Потерпевший врачом 18 сентября 2023 года. Время образования травмы и механизм ее образования соответствует показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей №5, №4, №6, №1 о нанесении подсудимым потерпевшему в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 17 мин. 18 сентября 2023 года удара кулаком в область челюсти.

Установленное экспертизой время образования вреда здоровью подтверждено сведениями о поступлении сообщения о происшествии в ДЧ МО МВД России «Родниковский» 18 сентября 2023 года в 16 час. 17 мин.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Нанесение ФИО3 не менее одного удара рукой в область нижней челюсти слева Потерпевший не представлявшему в момент нанесения удара для ФИО3 никакой опасности, явилось результатом агрессивного поведения ФИО3 и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями свидетелей №5, №4, №6 показавших, что подсудимый нанес потерпевшему удар, не смотря на то, что потерпевший, не совершал в отношении подсудимого никаких действий. В результате умышленных действий ФИО3, Потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Характер действий подсудимого, локализация телесных повреждения, характер причинения травмирующего воздействия, которому подвергался потерпевший, агрессивное поведение подсудимого перед нанесением удара и во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

В материалах дела, в показаниях подсудимого не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении подсудимого в момент нанесения телесного повреждения потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что после оскорбления потерпевшим его нецензурной бранью, нанесением ему удар кулаком в область челюсти и киданием кирпича потерпевшим, он подошел к мальчику и, нанес мальчику толчковый удар ладонью правой руки в область плеча слева.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы выявленное у ФИО3 <данные изъяты> не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражено не столь значительно, чтобы лишать ФИО3 способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу, что выявленные у ФИО3 <данные изъяты> нашли отражение в его криминальном поведении, но существенного влияния на него не оказывали.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо повреждений, либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО6., в отношении подсудимого совершались действия, которые могли вызвать у него состояние аффекта, не имеется.

Аморальное поведение потерпевшего ФИО7, спровоцировавшего конфликт с сыном подсудимого и нецензурно оскорблявшего подсудимого ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для внезапного возникновения у подсудимого сильного душевного волнения. Судом установлено, что произошедший конфликт потерпевшего с подсудимым был прерван после падения потерпевшего. Во время совершения преступления, конфликт между потерпевшим и подсудимым был прекращен, что следует из показаний свидетелей №5, №4, №6 Сведений о том, что потерпевшим подсудимому нанесены тяжкие оскорбления, суду не представлены. Поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления ФИО3 Указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказания.

Из показаний свидетеля №8, других допрошенных лиц следует, что после совершения преступления подсудимый вел себя спокойно, каких-либо странностей в его поведении не было.

Обстоятельства, при которых ФИО3 был нанесен удар кулаком потерпевшему в область челюсти, поведение подсудимого после нанесения удара потерпевшему, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно нанес удар потерпевшему в область челюсти. Действия ФИО3 носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

ФИО3 нанес сильный удар потерпевшему в область челюсти, хотя имел реальную возможность этого не делать. Обстоятельства дела, в совокупности с выводами эксперта о характере телесного повреждения свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 при нанесении удара был направлен именно на причинение вреда здоровью Потерпевшему, поскольку он, совершая активное действие, нанося удар кулаком в область нижней челюсти с применениям силы, осознавал общественную опасность своих действий для здоровья ФИО6 и предвидел возможность наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО6 в виде травмы, и сознательно допускал ее наступление, относясь к ней безразлично. ФИО3 действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно свидетельству о рождении потерпевший Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения преступления 18 сентября 2023 года имел возраст 13 лет, то есть являлся малолетним. Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что он материально помогает сыну и его матери, общается с сыном. 18 сентября 2023 года подсудимый видел, как его сын выходит из школы вместе с одноклассниками. ФИО4 №8 показал, чтоФИО3 понимал, что Потерпевший несовершеннолетний. Из показаний свидетеля №2 следует, что она сообщала подсудимому о возрасте детей, обижающих их сына (учатся вместе с сыном). Допрошенный свидетель №3 показал, что в сентябре 2023 года потерпевший ФИО ничем от своих сверстников не отличался, соответствовал возрасту тринадцатилетнего ребенка. Из показаний подсудимого, данных во время предварительного следствия, свидетелей №2, №8 следует, что подсудимый возмущался, поведением потерпевшего, являвшегося ребенком. При этом ФИО3 говорил, что он годится в отцы потерпевшему. Таким образом, подсудимый сознавал, что потерпевший ФИО является малолетним и в силу возраста, физического развития, индивидуально-психологических особенностей потерпевший не мог оказывать подсудимому сопротивление, в связи с чем, находился перед ним в беспомощном состоянии.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не считал, что потерпевший достиг возраста 14 лет или больше, суд оценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что совершая преступление ФИО3 осознавал, что совершает деяние в отношении малолетнего ФИО6, поскольку на момент совершения преступления ФИО6 имел возраст 13 лет, и внешний облик потерпевшего соответствовал его малолетнему возрасту.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.104, 105), совершил преступление против личности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключениюкомиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 мая 2024 годаФИО3 <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку ее выводы основаны на изучении психического состояния ФИО3 в полном объеме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей психиатров с большим стажем работы. Суд, принимая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в суде, признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.Г, 3 ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением ФИО3 в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности: являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом два раза в месяц; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить ФИО3 испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, равный 3 годам.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 с учетом опасности совершенного преступления, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т.2 л.д.77) в соответствии со ст.ст.1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению. Суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17). Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 «Всеобщая декларация прав человека», принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст.11 «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах», принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд полагает, что в пользу ФИО6 взысканию подлежит 70000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимого. При решении данного вопроса суд принимает во внимание умышленный характер совершенного преступления, данные о тяжести содеянного подсудимым, обстоятельства, при которых было совершено преступление, последствия, наступившие от преступления. Потерпевший имеет несовершеннолетний возраст, на момент совершения преступления являлся малолетним. От действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания. Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего и что потерпевший испытал сильную физическую боль, перенес операцию,вынужден был пропускать школу, занятия спортом, не играл с друзьями на улице. Он сильно переживал из-за случившегося, не спал ночью, сильно переживал, стал уставать. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мотивом преступления, совершенного ФИО3 в отношении ФИО6, явились личные неприязненные отношения,возникшие в результате конфликта потерпевшего ФИО с сыном подсудимого ФИО4 №8, подвергавшегося нападению со стороны потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что не смотря на полученную травму, потерпевший ФИО после прохождения лечения вновь спровоцировал конфликт с сыном подсудимого ФИО4 №8

Рассматривая заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого ФИО3 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 55000 рублей (т.3 л.д.85), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметьпредставителя. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов,понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включаярасходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемыепотерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителюпотерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средствфедерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются сосужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Из представленных документовследует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшегоФИО с адвокатом Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1 заключены соглашения 24 июля 2024 года и 8 сентября 2025 года об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела в МО МВД России «Родниковский» с установлением оплаты вознаграждения адвокату в размере 25000 рублей (т.3 л.д.89-90) и представлению интересов потерпевшего при рассмотрении уголовного дела Родниковским районным судом Ивановской области с установлением оплаты вознаграждения адвокату в размере 30000 рублей (т.3 л.д.91-92). Согласно представленным квитанциям представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО произвел оплату услуг адвоката в полном размере (т.3 л.д.86, 87, 88).

Разрешая заявленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о полном их удовлетворении в размере 55000 рублей, учитывая при этом сложность уголовного дела, в том числе его объем в количестве двух томов, продолжительность производства по делу на стадии предварительного расследования составила 9 месяцев 5 суток (исключая время приостановления производства по уголовному делу), во время рассмотрения уголовного дела в суде состоялось 12 судебных заседаний.В связи с изложенным сумма заявленных расходов подлежит признанию процессуальными издержками, возмещаемыми из средств бюджета РФ, которые в последующем подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом два раза в месяц; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ возместить процессуальные издержки в сумме 55000 рублей из средств федерального бюджета РФ в пользу представителянесовершеннолетнего потерпевшегоФИО.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 55000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крачнаков