Решение № 12-36/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-36/2026

УИД: 26RS0030-01-2020-003779-69

Дело № 12-36/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, её представителя ФИО2,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, законного представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО11, представителя потерпевшей - адвоката ФИО3,

социального педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО11 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что в силу пункта 4 статьи 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, в какие сроки до судебного заседания должны быть вручены извещения, данный вопрос может быть решен в соответствии с положениями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая дело, мировой судья указал, что «по ходатайству ФИО11 ей была направлена на электронный адрес и почтовый адрес судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ». Если учесть, что судебное заседание с вынесением итогового постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, мировой судья, вопреки действующему Российскому законодательству лишила её, как законного представителя малолетней потерпевшей права на защиту, закрепленного Основным Законом, Конституцией Российской Федерации. Она не смогла реализовать свое право выступить в судебном заседании, ходатайствовать о вызове эксперта ФИО5, к которому у неё имеется ряд вопросов, высказать свое мнение о наказании привлекаемого лица. Дело было рассмотрено в её отсутствие, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой она является, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Указывает, что постановление носит не логичный, противоречивый характер, а дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего лица, его законного представителя. Судья Шишкова В.А. использовала в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении её больной малолетней дочери, пострадавшей в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без осмотра ребенка, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было с учетом осмотра ФИО8 её дочери в течение 4 минут, что подтверждается аудио и видеозаписью, которые направлены в соответствующие учреждения.

Считает, что мировой судья неверно квалифицировал действия привлекаемого лица ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на длительное расстройство здоровья потерпевшего лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая лечится до настоящего времени. В данном случае, действия ФИО1 подпадают под ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что влечет более строгое наказание. Также не согласна с назначенным наказанием, полагает, что размер штрафа для ФИО1 является незначительным.

Просит суд постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Шишковой В.А. в отношении ФИО1, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; направить материалы дела по подведомственности в ОМВД России «Предгорный», в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Решением судьи Предгорного районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя потерпевшей ФИО11 - удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, с направлением дела мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, её представителя ФИО2, удовлетворена. Решение судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО11 и представителя потерпевшей - адвокат ФИО3, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, её представитель ФИО2, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Опрошенная в судебном заседании, в присутствии социального педагога несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7, пояснила, что в результате произошедшего ДТП ей причинены телесные повреждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 3 750 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> Б, Предгорного муниципального округа <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, нарушила п.п. 1.3,1.5,8.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедившись в безопасности его выполнения допустила столкновение с движущимся транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта г/н № несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России «Предгорный», протоколом осмотра места совершения правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО11 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника». Обозначенный диагноз установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием характерных морфологических проявлений, повреждений, и, в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО7 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: «Растяжение капусльно-сввязочного аппарата шейного отдела позвоночника». Обозначенный диагноз установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием характерных морфологических проявлений, повреждений, и, в связи с чем, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО11, согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника». Обозначенный диагноз установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием характерных морфологических проявлений, повреждений, и, в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда.

Заключением эксперта 462 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО7 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении был установлен диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; димсторзия шейного отдела позвоночника». Обозначенный диагноз установлен на основании совокупности жалоб пострадавшей, стойкого болевого синдрома и клинической симптоматики, отмеченных при неоднократных посещениях врача – специалиста. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – вероятно непрямого «хлыстового» механизма травмы, что могло иметь место в результате резкого запрокидывания головы с возможным соударением таковой о части салона автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ, проведенного с участием несовершеннолетней ФИО7, ее законного представителя ФИО11, у гр. ФИО7, согласно предоставленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении был установлен диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; дисторзия шейного отдела позвоночника».Обозначенный диагноз установлен на основании совокупности жалоб пострадавшей, стойкого болевого синдрома и клинической симптоматики, отмеченных при неоднократных посещениях врача - специалиста. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - вероятно непрямого «хлыстового» механизма травмы, что могло иметь место в результате резкого запрокидывания головы с возможным соударением таковой о части салона автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью, (п. « 8.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н.)

При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО9, также пояснил, что при проведении административного расследования, все медицинские документы в отношении потерпевшей и ФИО11 были запрошены им из медицинских учреждений. Представленные ему на основании запросов документы были переданы им эксперту при назначении экспертизы. Иные документы, предоставленные ФИО11 не были им приняты, в связи с тем, что материал уже был у эксперта.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением ФИО7 легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, а потому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. По своему виду и размеру наказание в виде штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного, при назначении наказания ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО11, как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, была лишена права на защиту, поскольку она не смогла выступить в судебных заседаниях, ходатайствовать о вызове эксперта, в связи с тем, что дело было рассмотрено без её участия, не могут являться основанием для отмены постановления, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные заседания проведены с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, в ходе которых мировым судьей были рассмотрены устные и письменные ходатайства ФИО11, допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО11, назначена по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Судебное заседание по делу после поступления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о котором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была извещена смс - сообщением по номеру телефона <***>, согласие на такое извещение дано ею в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на смс-извещение.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступило ходатайство от законного представителя потерпевшей ФИО11 об отложении судебного заседания, в котором она просила также направить ей копию судебно-медицинской экспертизы, уведомлять ее о судебных заседаниях посредством почтовой связи, ответ на ходатайство направить ей почтовой связью и на электронную почту, указав, что ее ребенок продолжает лечение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное ходатайство законного представителя потерпевшей, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО11 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлена копия экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой связи, доставленное адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО11 извещена посредством передачи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут телефонограммы по телефону <***>, смс- извещением, доставленным ей ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением, направленным посредством почтовой связи, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401711229586.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ею была получена посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, от емс- извещения она отказалась, соответственно, смс-сообщение является ненадлежащим извещением, указав также, что она не сможет явиться в судебное заседание по состоянию ее здоровья, так как она находится на амбулаторном лечении, а ее ребенок ФИО7 проходит курс реабилитации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО11 об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 отказано. В данном случае мировым судьей отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован тем, что законный представитель несовершеннолетней ФИО11 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих невозможность явки ФИО11 в суд, заявителем не представлено.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине ее состояния здоровья, нахождения на амбулаторном лечении, а также прохождения ФИО7 курса реабилитации, никаких доказательств данным обстоятельствам не представила мировому судье.

Также, судом установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО11 извещена посредством передачи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут телефонограммы по телефону <***>, и такое извещение в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим и не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 справки врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в силу ее заболевания она не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что состояние ФИО11 удовлетворительное, на листке нетрудоспособности не находится и не нуждается. То обстоятельство, что ребенок проходил лечение не свидетельствует о невозможности явки ФИО11 в судебное заседание.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, также не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела об административном нарушении на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шишковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, которому разъяснялись права и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также учитывается тот факт, что результаты вышеуказанной повторной экспертизы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, этот довод жалобы не может быть признан существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Нарушений принципа объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении потерпевшей не выявлено.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО7 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который раскаялся в содеянном и признание своей вины лицом, совершившим административное правонарушение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Несогласие ФИО11 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы законного представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья ФИО10