Апелляционное определение № 22-15/2026 22-1622/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 22-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Черемисинова Е.Н., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В., защитника – адвоката Таныгина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Таныгина А.Н. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за действия в период с 05.01.2016 по 29.02.2016) к штрафу в размере 1 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за действия в период с 01.03.2017 по 30.04.2017) к штрафу в размере 1 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за действия в период с 01.01.2018 по 28.02.2018) к штрафу в размере 1000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 200 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданского иска.

После доклада судьи Черемисинова Е.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений, заслушав выступления адвоката Таныгина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Абдул А.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за совершение трех незаконных рубок лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 05.01.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Таныгин А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора протоколы осмотров места происшествия от 07.06.2017, поскольку в них отсутствуют сведения о диаметре каждого пня конкретной породы, в связи с чем невозможно рассчитать объем незаконно срубленной древесины, перечетные ведомости пней, исследованные в судебном заседании, содержат исправления, а также данные, не относящиеся к вышеуказанным следственным действиям, при этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №14, участвовавшие в перечете пней, участие в осмотрах места происшествия не принимали. Полагает, что протокол осмотра от 15.09.2017 тетради учета, изъятой у ФИО1, также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку изложенные в ней сведения не совпадают ни по объему, ни по породному составу с данными, указанными в обвинении. Указывает, что в протоколе осмотра от 22.02.2024 аудиозаписи разговора содержаться выводы, основанные на домыслах о том, что данный разговор состоялся между ФИО1 и свидетелем ФИО25, однако оценка данному обстоятельству судом должным образом не дана.

Полагает, что сухостойные деревья не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а расчет ущерба по рубкам, произведенным в 2016, 2017 гг. проведен неверно, поскольку при расчете ущерба представитель потерпевшего учитывала их как пни от дровяной двересины, а не сухостой. Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью правильного определения объема срубленной древесины и расчета ущерба на его основе, которое не было удовлетворено, несмотря на то, что из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №14, а также письменных материалов следовало, что разделение на дровяную и деловую древесину было частично, при этом большая часть дровяной древесины была посчитана как деловая. Считает, что суд неверно определил разряд такс, необоснованно согласился с расчетом лесного отдела <адрес> лесничества и не принял во внимание расчет стороны защиты.

Ссылаясь на отсутствие вины в действиях ФИО1, указывает, что арендатор леса самостоятельно осуществляет учет срубленной древесины, а действия лесного отдела по утверждению лесной декларации, сведения в которой не соответствовали проекту освоения лесов, привели к тому, что было вырублено больше леса, чем указано в декларации, при этом в материалах дела копия технологической карты выдела 14 квартала 48 <адрес> и схема размещения лесосек, изъятых при выемке 19.10.2018, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васенёв Д.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 считают приговор суда законным и обоснованным, положенные в его основу доказательства допустимыми, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, о нарушении прав осужденного и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконными рубками лесных насаждений с использованием своего служебного положения, является верным, отмечая при этом, что доводы жалобы о необоснованности его осуждения сводятся к переоценке доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы защитника о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14, пояснивших в судебном заседании, что по результатам проверки в 2017- 2019 гг. лесных деклараций были выявлены факты незаконной вырубки деревьев в лесосеках, арендатором которых было ООО «<данные изъяты>»; свидетеля Свидетель №2, генерального директора ООО «<данные изъяты>», указавшей, что разработка вышеуказанных лесных участков по договору оказания услуг осуществлялась ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах составления и подачи лесных деклараций, содержащих сведения, представленные ФИО1; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 об обстоятельствах заготовки древесины в вышеуказанных лесосеках в объемах, указанных ФИО1; свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах отвода вышеуказанных лесосек в присутствии ФИО1 с указанием последнему конкретных границ лесных участков, на которых была предусмотрена сплошная рубка, а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра аудиозаписи телефонного разговора, осмотра тетради с записями об объеме заготовленной древесины, изъятой у ФИО1, осмотра предметов преступлений, в том числе пил и древесных спилов с пней, заключениями экспертов, в соответствии с выводами которых на спилах пней имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены представленными на исследование пилами, расчетами ущерба, перечетными ведомостями и ведомостями материально-денежной оценки лесосек при сплошном перечете пней и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Все вышеуказанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Указанные лица сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

При этом показания осужденного, а также доводы жалобы его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, об отсутствии у него умысла на их совершение, о нарушениях при фиксации места преступления и подсчета ущерба и иные доводы были обоснованно расценены судом как способ защиты с целью избежать осужденным уголовной ответственности за содеянное и мотивированны отвергнуты, поскольку убедительно опровергались совокупностью исследованных с участием сторон доказательств и не соответствовали установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров места происшествия от 07.06.2017, осмотра от 15.09.2017 тетради учета, изъятой у ФИО1, осмотра от 22.02.2024 аудиозаписи разговора, составлены, а следственные действия произведены с соблюдением положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы без замечаний подписаны всеми участниками, фактическое участие которых нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, неуказание в протоколах осмотров мест происшествий сведений о диаметре каждого пня конкретной породы, о несовпадении сведений, содержащихся в тетради учета, изъятой у ФИО1, с данными указанными в обвинении, об отсутствии достоверных сведений о том, что аудиозапись разговора, осмотренная 22.02.2024, содержит голоса ФИО1 и свидетеля ФИО25 не свидетельствуют о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий и о недопустимости указанных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости арендатором леса самостоятельно осуществлять учет срубленной древесины, об утверждении лесным отделом лесной декларации, сведения в которой не соответствовали проекту освоения лесов, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не выполнялись действия, направленные на создание необходимых условий для совершения незаконной рубки лесных насаждений, а также не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о размере причиненного преступными действиями осужденного ущерба, о количестве, размерах и породе незаконно вырубленной по его указанию древесины соответствуют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в приговоре надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14, а также расчетами ущерба, перечетными ведомостями и ведомостями материально-денежной оценки лесосек при сплошном перечете пней.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре также дана объективная оценка всем доказательствам, отражающим состояние выделов <адрес> участкового лесничества, в которых по указанию ФИО1 осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, возникшие противоречия были устранены, размер ущерба по сравнению с тем, что был инкриминирован осужденному органами предварительного следствия, судом был уменьшен, при этом доказательства того, что он был определен судом ошибочно, с учетом сухостойных деревьев, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Тот факт, что данная оценка при определении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, не совпадает с позицией стороны защиты, в том числе представленному ею расчету, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО2 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Напротив, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, в том числе об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения объема срубленной древесины. По каждому из ходатайств приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, а также правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа за каждое преступление индивидуализировано, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и размера, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и являются правильными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан судом виновным и осужден, в том числе, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период с 05.01.2016 по 29.02.2016, то есть за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая, что точная дата совершения ФИО1 вышеуказанного преступления ни органами предварительного следствия, ни судом не установлена, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности уголовного преследования осужденного за совершение вышеуказанного преступления истек 04.01.2026, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и, соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за действия в период с 05.01.2016 по 29.02.2016), в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (за действия в период с 01.03.2017 по 30.04.2017), ч. 3 ст. 260 УК РФ (за действия в период с 01.01.2018 по 28.02.2018), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 100 (одного миллиона ста) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Таныгина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи