Решение № 12-100/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-100/2019

12 – 100/19


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – <данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Ф.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. на Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение <данные изъяты>» (далее МБДОУ «<данные изъяты>», Учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждением подана жалоба на указанное постановление, мотивировав тем, что правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства. При этом вреда или угрозы его причинения тем объектам и правоотношения, которые приведены в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, противоправные действия Учреждения не повлекли. Данные факты инспектором не устанавливались и не проверялись. Учреждение просило признать правонарушение с учетом характера совершенного, отсутствия тяжких последствий малозначительным.

Представитель МБДОУ «<данные изъяты>» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в УР Ф.Г.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что постановления является законным и обоснованным, оснований для применения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, т.к. в ходе проверки были выявлены множественные нарушения Трудового законодательства.

Потерпевшая Ч.Л.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Выслушав гос. инспектора труда ГИТ в УР Ф.Г.Н., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения зам. руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении МБДОУ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

Основанием проведения проверки послужило поступившее в ГИТ в УР обращение Ч.Л.В. о нарушении трудовых прав работника, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст.ст. 57, 59, 84.1, 91, 151 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ), п.10, п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках»(далее-Постановление №), п.1.2, п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», а именно:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с работником Ч.Л.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам ст.57ТК РФ: не указан надлежащим образом режим рабочего времени и времени отдыха; не указаны условия труда на рабочем месте (ч.2 ст.57ТК РФ);

- в нарушение требования ст.58 ст.59 ТК РФ с работником Ч.Л.В. заключен срочный трудовой договор, при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок;

- в нарушение п.12 Постановление № в личной карточке работника Ч.Л.В. отметка об ознакомлении с записью об увольнении отсутствует, что подтверждается копией личной карточки формы Т-2 работника Ч.Л.В.;

-в нарушение ст.60.2, ст.151 ТК РФ на кладовщика Ч.Л.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность машиниста по стирке и ремонту одежды, вахтера с установлением доплаты в размере 75%, 50% соответственно ставки, без письменного согласия работника, размер доплаты определен (установлен) работодателем в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон. Аналогичные правонарушения допускались и в последующем в августа ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в октябре ДД.ММ.ГГГГприказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в декабре ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-в нарушении ч.1 ст.91, ч.3 ст.84.1 ТКРФ, учет рабочего времени МБДОУ «<данные изъяты> в отношении работника Ч.Л.В. велся ненадлежащим образом, так согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. последним днем работы Ч.Л.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ., однако в табеле учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дату отметка (о выходе или невыходе на работу) не проставлена. Аналогичное правонарушение допускалось в августа ДД.ММ.ГГГГ.;

-в нарушении п.3.1 Инструкции, в трудовую книжку Ч.Л.В. запись о приеме на работу и об увольнении внесена в раздел «Сведения о награждениях»;

-в нарушении п.4, п.10 Правил, ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку работника Ч.Л.В. незаконно внесена запись о приеме на работу на должность кухонного работника, без соответствующего приказа;

- в нарушении п.1.2 Инструкции в трудовую книжку Ч.Л.В. не правильно внесены исправления.

ДД.ММ.ГГГГ. гос. инспектором ГИТ в УР Ф.Г.Н. по выявленным нарушениям в отношении МБДОУ <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией трудовой книжки Ч.Л.В.; копией Устава МБДОУ <данные изъяты>»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между МБДОУ «<данные изъяты> и Ч.Л.В., согласно которого, Ч.Л.В. принята на работу на должность кладовщика, 0,5 ставки(п.1.2), работа по настоящему договору является для работника основным местом работы(п.1.3), договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. на время отсутствия основного работника (п.1.6); копией должностной инструкции кладовщика, с которой Ч. ознакомлена и получен один экземпляр на руки; копией личной карточки Ч.Л.В., в которой в графе 7 указана профессия – кладовщик. В главе 3 указано, что Ч. принята на работу в МБДОУ № на должность кладовщика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении профессий, в котором указано, что установлена доплата работникам пропорционально отработанному времени и в процентах от должностного оклада за июль месяц- Ч.Л.В. за машиниста по стирке и ремонту одежды в количестве 19 дней, доплата 75% от ставки(п.5), за вахтера в количестве 19 дней, доплата 50% от ставки; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении профессий, в котором указано, что установлена доплата работникам пропорционально отработанному времени и в процентах от должностного оклада за август месяц- Ч.Л.В. за кухонного работника в количестве 23 дней, доплата 100%(п.9); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении профессий, в котором указано, что установлена доплата работникам пропорционально отработанному времени и в процентах от должностного оклада за октябрь месяц- Ч.Л.В. за кухонного работника в количестве 23 дней, доплата 100%(п.15), за кладовщика в количестве 7 дней, доплата 50% от ставки(п.16); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении профессий, в котором указано, что установлена доплата работникам пропорционально отработанному времени и в процентах от должностного оклада за октябрь месяц- Ч.Л.В. за кухонного работника в количестве 23 дней, доплата 100%(п.15), за вахтера в количестве 7 дней, доплата 50% от ставки(п.16); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении профессий, в котором указано, что установлена доплата работникам пропорционально отработанному времени и в процентах от должностного оклада за ноябрь месяц- Ч.Л.В. за кухонного работника в количестве 21 дней, доплата 100%(п.12), за вахтера в количестве 7 дней, доплата 50% от ставки(п.13); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении профессий, в котором указано, что установлена доплата работникам пропорционально отработанному времени и в процентах от должностного оклада за декабрь месяц- Ч.Л.В. за кухонного работника в количестве 9 дней, доплата 100%(п.15), за вахтера в количестве 2 дней, доплата 50% от ставки(п.16) и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае административный орган обоснованно исходил из того, что Учреждением допущено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, Учреждение в силу своего положения как работодателя должно было и могло предпринять все необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вина выражается в том, что оно не предприняло всех мер и допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - нашла свое подтверждение.

Довод жалобы, что правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований трудового законодательства. При этом вреда или угрозы его причинения тем объектам и правоотношения, которые приведены в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, противоправные действия Учреждения не повлекли. Данные факты инспектором не устанавливались и не проверялись. Учреждение просило признать правонарушение с учетом характера совершенного, отсутствия тяжких последствий признать малозначительным суд признает несостоятельными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они полностью опровергаются материалами дела и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства.

Исследовав все обстоятельства правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Учреждения к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях МБДОУ <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

При привлечении Учреждения не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При назначении наказания были учтены обстоятельств смягчающие и отягчающие административную ответственность, а наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Ф.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.