Постановление № 1-82/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

1-82/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3, защитника Аносовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в помещении пивной, расположенной в доме № <адрес>, ФИО3, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, возникшую в ходе случившегося между ними конфликта, действуя умышленно и противоправно, желая причинить вред здоровью потерпевшего, используя заполненную бутылку водки объемом 0,5 л. в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар данной бутылкой по голове.

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобно-теменной области головы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, т.е. легкий вред здоровью.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку обвиняемый извинился и тем самым примирился с ними и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3 в ходе предварительного слушания также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Аносова просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, указав, что для этого имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий морального и материального характера являются в данном случае достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в ходе предварительного слушания, ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который после принесенных ему извинений более не имел к нему претензий.

Таким образом, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и то обстоятельство, что ранее он не судим, а также иные обстоятельства дела, приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленного сторонами ходатайства о прекращении дела.

Поскольку данное уголовное дело подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Аносовой за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении обвиняемого, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу об отмене избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Аносовой Н.И. за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Х. Машуков