Приговор № 1-82/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 26 сентября 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Головановой Л.И.,

потерпевших С, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старополтавского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонию-поселение.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Старополтавским районным судом <адрес> по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и С будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в жилище С, расположенное по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>. ФИО1 и С С.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поскольку С находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно совместно и согласованно действуя, тайно похитили имущество, принадлежащее С Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 похитил 4 алюминиевых кастрюли стоимостью по 150 рублей каждая, 2 банки домашней консервации (томатной пасты) по 1 литру каждая стоимостью по 150 рублей каждая, 4 пачки стирального порошка «Тайд» для ручной стирки по 70 рублей каждая и 5 килограмм сахара в полиэтиленовом мешке стоимостью 220 рублей, а С С.С. в свою очередь, алюминиевую флягу стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО1 и С С.С. скрылись с места совершения преступления, причинив С, материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Помимо этого ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и Ц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший совместный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, умышленно совместно и согласованно действуя, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище С и С, расположенное по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>.

После этого ФИО1 и Ц, напали на С и С, и с целью подавления возможного сопротивления стали наносить им удары руками по голове и телу. Затем Ц, проверив содержимое карманов С, обнаружил и похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14 000 рублей, а ФИО1, проверив содержимое карманов С, обнаружил и похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 9 250 рублей.

Далее ФИО1 и Ц, с целью подавления возможного сопротивления, а также оказания психологического давления, используя фрагменты простыней и липкой ленты «скотч» связали С и С и, угрожая ножами хозяйственно-бытового назначения, используемыми в качестве оружия, нанося при этом беспорядочные удары и высказывая угрозы физической расправой и причинением вреда здоровью, выдвинули требование о передаче иного ценного имущества, принадлежащего последним.

После чего ФИО1 и Ц, проверили содержимое шкафов, находящихся в указанном жилище, но обнаружить ничего ценного для себя не смогли.

В результате преступных действий ФИО1 и Ц, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С причинены телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтеков) глазничной области слева, кровоподтека на губе слева, странгуляции на передней поверхности шеи, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С причинены телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтеков) на правой щеке, кровоподтека околоушной области справа, гематомы на волосистой части головы, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО1 и Ц, скрылись с места совершения преступления, причинив С физическую боль и материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, а С физическую боль и материальный ущерб на сумму 9 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, по ч.3 ст. 162 УК РФ признает частично.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, в центре села в переулке встретил С С.С., который в мешке нес кастрюли, бидон, стиральный порошок и еще что-то. Он предположил, что вещи у С С.С. похищенные, тем не менее помог С С.С. донести эти вещи до пункта приема и вместе с С С.С. сдали эти вещи, получив за них от В деньги в сумме 300-400 рублей. На эти деньги купили спиртные напитки и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он с Ц употребили спиртные напитки, были пьяны, поругались с матерью Ц и ушли из дома. Он предложил Ц пойти к С, что бы занять у него денег и уехать в Старую Полтавку. По дороге они зашли к С С.С., но его дома не было, у его дочери он взял шапку, прорезал на ней дырки для глаз и одел. Ночью вмести с Ц зашли в дом к С. Ц зашел в комнату из которой он услышал крики, понял, что кого-то бьют, он тоже зашел комнату. Когда связывали С, он на полу нащупал деньги, которые видимо у кого-то из потерпевших выпали из кармана и забрал их себе. После этого вышли из дома, вызвали такси и уехали в <адрес>. Потерпевших он не бил, ножа у него не было.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ доказанной, совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Потерпевший С, суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в связи с чем его супруга С ушла ночевать к дочери. Находясь около магазина в с. М встретил двух незнакомых молодых парней, а они его называли по имени, вместе с ними употребили спиртные напитки, он опьянел. Они предложили ему отвести его домой. Он согласился, и они отвели его домой, где он уснул. На утро следующего дня он проснулся, вернулась супруга и обнаружила, что из дома похищены алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, 4 алюминиевых кастрюли стоимостью по 150 рублей каждая, 2 банки домашней консервации (томатной пасты) по 1 литру каждая стоимостью по 150 рублей каждая, 4 пачки стирального порошка «Тайд» для ручной стирки по 70 рублей каждая и 5 килограмм сахара в полиэтиленовом мешке стоимостью 220 рублей. Общий ущерб от кражи оценивает в 2 400 рублей.

Потерпевшая С, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг С на протяжении дня распивал спиртное, поэтому она ушла ночевать к дочери Б Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, и обнаружила, что дверь открыта, муж спал. Обнаружила, что отсутствуют алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, 4 алюминиевых кастрюли стоимостью по 150 рублей каждая, 2 банки домашней консервации (томатной пасты) по 1 литру каждая стоимостью по 150 рублей каждая, 4 пачки стирального порошка «Тайд» для ручной стирки по 70 рублей каждая и 5 килограмм сахара в полиэтиленовом мешке стоимостью 220 рублей На её вопрос, куда делись эти предметы, муж ничего не пояснил, т.к. ничего не помнил, был пьян.

Свидетель С, суду показала, что родители ее мужа – С и С проживают в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>. С периодически злоупотребляет спиртным, после получения пенсии. Со слов С ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой от дочери, обнаружила, что в доме отсутствует алюминиевая фляга емкостью 40 литров, 4 алюминиевых кастрюли, 2 банки домашней консервации (томатной пасты) по 1 литру каждая, 4 пачки стирального порошка «Тайд» для ручной стирки и 5 килограмм сахара в полиэтиленовом мешке. Жители с. М говорили, что ДД.ММ.ГГГГ С сидел на базаре с С и еще двумя мужчинами, распивал спиртное, был пьян, эти мужчины потом повели его домой.

Свидетель Б, дочь потерпевших С суду показала, что ее родители проживают в частном доме, вдвоем. Отец периодически злоупотребляет спиртным. Происходит это после того, как он получит пенсию. Когда он начинает злоупотреблять спиртными напитками, мать уходить ночевать к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ отец употреблял спиртное, и мать ночевала у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 мать пошла домой. Со слов матери известно, что в эту ночь кто-то похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, 4 алюминиевых кастрюли, 2 банки домашней консервации (томатной пасты) по 1 литру каждая, 4 пачки стирального порошка «Тайд» для ручной стирки и 5 килограмм сахара в полиэтиленовом мешке.

Свидетель Ц(Г) – мать подсудимого ФИО1, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, из её показаний на предварительном следствии следует, что работает в пекарне в с. М. Сожитель Ц и сын нигде не работают. Каких-либо крупных сумм денег у них никогда не было. Проживают все на денежные средства, которые зарабатывает она. Никакого источника дохода у них нет. На свою заработную плату она оплачивает коммунальные платежи и покупает продукты питания. Денежных средств она им не дает, так как они злоупотребляют спиртным и пропивают их. У Ц и ФИО1 возникали конфликты, поэтому ФИО1 жил в летней кухне на территории двора. Сын редко появлялся дома, в основном где-то бродил. Сын неоднократно высказывал намерения уехать у <адрес> на постоянное местожительство, так как в с. М ему было скучно. ДД.ММ.ГГГГ весь день и всю ночь Ц был дома. Где был ФИО1 – не знает, так как если спрашивает его о чем-то, он отвечал агрессивно, чтобы не лезла в его жизнь (том № л.д. №).

Свидетель С С. С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришел ФИО1 с которым они пошли в центр поселка, чтобы найти с кем употребить спиртные напитки. В центре села встретили знакомого, которого в с. М называют «дед Селезень», то есть С, у которого была полуторалитровая бутылка с самогоном. Они употребили с С спиртное, последний сильно опьянел и они с ФИО1 отвели его домой, где он уснул. ФИО2 стал ходить по дому, открывать шкафы и искать что-нибудь ценное, нашел полиэтиленовый мешок и стал складывать в него алюминиевые кастрюли, крышки к ним, несколько пачек стирального порошка, пару банок томатной пасты и небольшой мешок с сахаром. Он из коридора взял алюминиевую флягу, и они ушли из дома. Похищенное продали В за 300 рублей. На вырученные деньги они приобрели сигареты и спиртное.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей.

Свидетель В, на предварительном следствии показал, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 к нему домой пришли трое молодых людей. Двоих их них он знает. Это были жители с. М и его пасынок ФИО3 Третьего парня не знает. При общении с ним (с третьим парнем), он заметил, что тот очень много и быстро разговаривает. Парень говорил, что ему нечего есть, и он вынужден продавать свои вещи. В тот вечер эти парни предложили ему купить у них лом алюминиевых изделий. Он отказывался у них что-либо покупать, но те его очень долго упрашивали, и он согласился. Он посмотрел в мешок, в котором они принесли изделия. Там были алюминиевые погнутые кастрюли, крышки, кружка. С сказал, что это все его, что принес из дома. Он поверил и купил эту посуду. Примерно через 30 минут эти же молодые люди снова пришли к нему. Парни были уже пьяные и сказали, что не хватило спиртного и хотят купить еще, чтобы «догнаться». С предложил купить у них алюминиевую флягу, сказал, что эта фляга принадлежит ему, что откапывал ее у себя дома в снегу. Он понял, что эти ребята от него не отстанут, и согласился купить эту флягу. Всего этим ребятам за флягу и кастрюли он отдал около 300 рублей. Данные предметы положил в сарай на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, не продавали ли ему флягу, либо иные алюминиевые вещи. Он показал и добровольно выдал проданные ФИО4, Е и еще одним неизвестным парнем алюминиевые кастрюли и флягу. (том № л.д. №).

Свидетель К, на предварительном следствии показала, что проживает со своим мужем – С, сыном – С А и двумя малолетними детьми. Примерно за 3-4 дня до допроса, точную дату не помнит, в вечернее время к ним домой пришел ФИО5. А пришел к С и А. Они втроем сидели на кухне и, примерно через полчаса втроем вышли на улицу. Примерно через час вернулись. А принес с собой одну литровую банку с томатом. ДД.ММ.ГГГГ при ней ее сын А добровольно выдал алюминиевый чайник (том № л.д. №).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявления, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путем свободного доступа, находясь в его жилище, тайно похитили принадлежащее ему имущество (том № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение С С.С., расположенное по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты стеклянная банка, металлический чайник и кожаная перчатка. Они признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. №).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения В, расположенного по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>. обнаружены, осмотрены и изъяты алюминиевая посуда и алюминиевая фляга, указанные вещи признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. №).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, относимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С С.С., вступив в предварительный сговор, из жилища С, расположенного по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>, тайно похитили имущество на общую сумму 2400 рублей.

По эпизоду совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ вина ФИО1 подтверждается, совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 он с женой находился дома и смотрел телевизор. Входная дверь в доме закрывается на проволочный крючок, который очень легко открывается снаружи. Он лежал на кровати, а жена на диване. В этот момент к ним в дом забежали двое парней, одетых во все темное, лица были закрыты повязками, которые мешали рассмотреть их. Выключили телевизор, освещали фонариком. Один из них сразу подошел к жене, второй – к нему. Их душили и били, его ударили кулаком в лицо, требовали деньги, драгоценности, из кармана рубашки забрали деньги в размере 14000 рублей. Напавший на жену стащил ее с дивана на пол, связал руки «скотчем» и, приставив к ее горлу нож, забрал у неё из кармана деньги в сумме 9250 рублей. Эти мужчины порвали шторы и простыни, посадили их спиной к спине, связали руки, ноги и обмотали скотчем, угрожали, что убьют, отрежут уши, сломают руки. Затем парни пошли по дому и стали искать что-нибудь ценное. Между собой парни разговаривали о том, что надо делать все быстрее, так как их ждет машина. Примерно через 30 минут парни ушли из их дома, а они остались связаны. Они были сильно напуганы и не стали сразу развязываться, так как боялись, что их за это убьют. Примерно через 15 минут после ухода парней они развязались. От ударов у него были разбита губа, кровоподтек на левом глазу. Утром пришла дочь, они ей обо всем рассказали и вызвали полицию. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен.

Потерпевшая С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем получили пенсию. Она получила 8 500 рублей, а муж – 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили еще по 5 000 рублей дополнительных выплат. Деньги у них находились в карманах при каждом. ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 они с мужем находились дома и смотрели телевизор. Она лежала на диване, а муж лежал на кровати. В этот момент к ним в дом ворвались двое парней, одетых в темную одежду. На их лицах были повязки, которые мешали рассмотреть их. Парни ворвались к ним в дом, освещая свой путь фонариками. Один из них сразу подошел к мужу, второй к ней. Подошедший к ней стал душить ее, толкая лицом в диван и удерживая, уперевшись коленом в спину и нанося удары сзади по голове и шее. Сколько именно ударов было нанесено – не помнит, так как находилась в состоянии сильного стресса. Нападавшие требовали от них деньги и золотые украшения. Парень стащил ее с дивана на пол, связал руки «скотчем» и, приставив к ее горлу нож, продолжая требовать деньги и драгоценности. Затем из кармана кофты похитил 9 250 рублей. Она увидела, что мужа тоже стянули с кровати на пол и связали. Затем их простынями связали вместе, спина к спине, за шею, рты заклеили скотчем, периодически нанося им удары и угрожая ножами. При этом нападавшие демонстрировали ножи и говорили, что убьют, что отрежут уши. После этого парни стали снова обыскивать их и их жилище, ища что-нибудь ценное. Между парнями был разговор о том, что надо делать все быстрее, так как их ждет машина. Когда парни ушли, они оставались связаны, были сильно напуганы, развязались, когда убедились, что парни не вернутся. У мужа из кармана рубашки похитили 14.000 рублей. Утром пришла дочь, она рассказала о случившимся, после чего вызвали полицию. Мать ФИО2 возвратила им 23000 рублей, которые были у них похищены.

Свидетель Б суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришла к родителям С. Увидела, что в доме все разбросано, шторы сорваны с окон, простыни порваны, валялись куски скотча, фонарик, продукты питания лежали не в холодильнике, а рядом. Мать и отец были избиты. На лицах у обоих были гематомы. У матери на теле, ногах были синяки, ссадины. У отца была разбита губа, кровоподтек в области уха. Родители были очень напуганы, взволнованы. Родители сказали, что ночью к ним ворвались двое неизвестных мужчин, отключили свет и телевизор, набросились на них, стали душить, бить, требовали деньги, золото, приставляли нож к горлу, заклеили рты скотчем, похитили у них деньги 13000-14000 рублей у отца, около 9000 рублей у матери.

Свидетель С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к родителям супруга С. Увидела, что в доме беспорядок, на кроватях было порвано постельное белье, на полу валялся разбитый фонарик. От С узнала, что к ним в дом, проникли два неизвестных мужчины в масках, у каждого из них в руках был нож. Один неизвестный мужчина, напал на С, другой неизвестный мужчина напал на С, повалил её на пол и избивал, затем они заклеили им скотчем рты, душили С, приставляли нож к горлу и требовали от них золото и деньги, угрожая отрезать уши. После чего забрали деньги у С из кармана рубашки и у С из кошелька, связали их простынями и ушли. Примерно 20-30 минут они лежали связанные на полу, боялись, что двое неизвестных мужчин вернуться к ним в дом снова. У С были телесные повреждения в виде синяка на правой щеке, кровоподтек в области правового уха, шишка на голове. У С были телесные повреждения в области левого глаза, разбита губа.

Свидетель Ц(Г) мать подсудимого ФИО1, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, из её показаний на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел её сын ФИО1 и позвал Ц в коридор, чтобы поговорить. О чем они говорили, она не знает. После этого ФИО1 ушел. Примерно в 20:00 ушёл из дома и Ц, куда он пошел, не сообщил, дома он не ночевал. На следующий день, утром ей позвонил Ц и сказал, что он задерживается на калыме. После этого звонка на её звонки Ц не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции стали её опрашивать. ДД.ММ.ГГГГ позвонили ей из больницы <адрес> и сказали, что её сын ФИО1 находится у них в травматологическом отделении, так как был избит. Спустя некоторое время ей на телефон позвонил сын и сказал, что у него отобрали все деньги. Она спросила: «Какие деньги? Откуда они у него?» На вопрос он ответил: «не важно» и положил трубку и больше они не созванивались ни с Ц, ни с ФИО1

Свидетель Ц, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО5 употребляли спиртное. Когда оно кончилось, им захотелось еще. Тогда они пошли домой к С, дома С не оказалось. ФИО5 предложил сходить к деду, у которого есть деньги. ФИО5 показал дом в с. М и сказал, что в нем проживает пожилые мужчина и женщина, как он впоследствии узнал – С. Они открыли калитку и вошли во двор. У него с собой был нож, с помощью которого они проделали отверстия для глаз в шапках, чтобы натянуть их на лица и скрыть их. Дверь в дом заперта не была. Он сразу пошел к С и стал проверять содержимое его карманов, в это время ФИО2 проверял содержимое карманов С. Они положили пенсионеров на пол и связали их скотчем и простынями, которые нашли в доме. Они требовали от пенсионеров передать все деньги и драгоценности, которые у них есть. При этом, он демонстрировал свой нож для большей убедительности. Убивать никого не собирался, хотел только напугать пенсионеров. Сколько денег они взяли – не помнит, так как был пьян и не считал их. Поняв, что больше ничего ценного они не найдут, ушли из дома. Придя домой, они вызвали такси и поехали в <адрес> в ночной магазин. После этого на том же такси уехали в <адрес>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей.

Свидетель П, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси «Мотор». Примерно в 03:00 поступил заказ, забрать клиентов от <адрес> в с. М. Он подъехал по данному адресу и его уже ждали у двора по указанному адресу двое неизвестных мужчины. Один мужчина был возрастом примерно за 40 лет, ростом около 160 см. Второй мужчина был на вид около 20 - 25 лет, худощавый, одет в черную куртку, на голове вязаная шапка. Когда клиенты сели в машину, то попросили отвезти их в <адрес>. Он отказался ехать, т.к. не был подготовлен для дальней поездки. Тогда они попросили отвезти их до <адрес>. Он согласился и повез их в <адрес>. Расплатился с ним молодой парень, отдав деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. По дороге они заехали в ночной магазин в <адрес>. Мужчины взяли себе спиртного и поесть. После этого поехали в <адрес>. По дороге мужчина постарше созванивался с кем-то и, со слов, он понял, что в <адрес> их кто-то будет встречать, и они пойдут в какое-то общежитие. В <адрес> он довез данных мужчин до ДК на <адрес> их встретил какой-то мужчина, лет около 30-35 лет. После этого он поехал домой. Из разговора мужчин между собой, он понял, что парень доводится мужчине пасынком. И еще, что молодой мужчина, недавно освободился из мест лишения свободы. (том № л.д. №).

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> Т КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что поступило сообщение от Б о том, что неизвестное лицо, находясь в домовладении ее родителей С и С по адресу с. М <адрес> причинило им телесные повреждения (том № №

В соответствии с рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> Т КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от старшего УУП О МВД России по <адрес> М о том, что в с. М по <адрес>, неизвестные лица проникли в домовладение С и С, связали их и открыто похитили денежные средства в сумме 25 000 рублей (том № №

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> Т КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры поликлиники Жирновской ЦРБ Каштановой о том, что в поликлинику Жирновской ЦРБ с телесными повреждениями обратились С и С (том № №).

Как следует из заявления С зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ворвались к нему в дом, причинили ему и его жене телесные повреждения и забрали денежные средства на общую сумму 23 000 рублей. (том № л.д. №

Как следует из заявления С зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ворвались в ее дом, связали ее и ее мужа, избили их, угрожали ножом, требовали выдать деньги и золотые украшения. У нее похитили 9 250 рублей, у мужа – 14 000 рублей. (том № л.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение С, расположенное по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты 5 фрагментов ткани, 4 фрагмента липкой ленты «скотч» и 1 полимерный ремень с карабином. (том № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, обнаруженные и изъятые 5 фрагментов ткани, 4 фрагмента липкой ленты «скотч» и 1 полимерный ремень с карабином. Они признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том № л.д. 43-49).

Согласно рапорта начальника ИВС ОМВД России по <адрес> Б в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружена шапка с прорезями для глаз, которая изъята у него и находится в ИВС О МВД России по <адрес> (том № л.д№

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС О МВД России по <адрес> Б добровольно выдана шапка с прорезями для глаз, изъятая у ФИО1 в ходе личного досмотра. Она осмотрена, изъята и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том № л.д. №).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…ДД.ММ.ГГГГ у С ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: гематома (кровоподтеки) на правой щеке, кровоподтек в околоушной области справа, гематомы на волосистой части головы. Количество повреждений – не менее трех. По описанию повреждений в медицинской карте судить о давности их причинения не представляется возможным. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом могли образоваться от неоднократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом не причинили вреда здоровью С….». (том № л.д. №).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…ДД.ММ.ГГГГ у С ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: гематома (кровоподтеки) глазничной области слева, кровоподтек на губе слева, странгуляции на передней поверхности шеи. Количество повреждений – не менее трех. По описанию повреждений в медицинской карте судить о давности их причинения не представляется возможным. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом могли образоваться от неоднократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета. По описанию странгуляций на шее судить о механизме их образования не представляется возможным. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом не причинили вреда здоровью С…» (том № л.д. №).

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, относимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50, по предварительному сговору с Ц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище С и С, расположенное по адресу: <адрес>, с. М, <адрес>, после этого напали на С и С, и с целью подавления возможного сопротивления стали наносить им удары руками по голове и телу, угрожать ножами, используемыми в качестве оружия. Высказывали угрозы физической расправой, требовали передачи ценного имущества, связали потерпевших и похитили денежные средства у С в размере 23000 рублей, скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не заходил в дом к С, а только помог С С.С. донести и реализовать похищенное, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим С и С он не наносил ударов, ножа у него не было, а деньги он обнаружил на полу, когда связывали потерпевших, суд относится критически, и расценивает как желание уменьшить значение своей роли, как попытку уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями С С.С. о том, что они совместно с ФИО1 совершили кражу, совместно вынесли похищенное из дома и продали В, показаниями свидетеля В, а так же его показаниями, данными в качестве подозреваемого, где ФИО1 указывал на обстоятельства совершения кражи.

Судом проверялась возможность самооговора со стороны подсудимого, и оговора со стороны свидетеля, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшие С и С пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у нападавших были ножи, они наносили им удары, из карманов похитили деньги; заключением судебно-медицинской экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у потерпевших.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки «Органического расстройства личности». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у подэкспертного с детского возраста проявлениях гипердинамического синдрома в форме излишней подвижности, раздражительности, конфликтности, что послужило причиной слабой успеваемости в общеобразовательной школе с последующим переводом в коррекционную школу-интернат, о неоднократно перенесенных им черепно-мозговых травмах, о проявляющейся у него эмоционально-волевой неустойчивости и склонности к антисоциальным формам поведения (алкоголизации, употребление психоактивных веществ, неоднократное совершение правонарушений с отбыванием наказания в местах лишения свободы), демонстративными формами реагирования в субъективно-сложных ситуациях (нанесение самоповреждений). Данный вывод подтверждается, как данными медицинской документации ГБУЗ ВОКПБ №, психиатрического кабинета ГБУЗ «Старополтавской ЦРБ», а также настоящим клиническим и параклиническим (экспериментально-психологическим, электроэнцефалографическим) стационарным обследованием, выявившим у него такие свойственные для органического расстройства личности отклонения психической деятельности как нарушения концентрации и распределения внимания, колебания умственной работоспособности, эмоциональная неустойчивость, эгоистичность, отсутствие озабоченности переживаниями других людей, эгоцентрическая обидчивость, импульсивность поведенческих реакций, высокая вероятность открытого проявления агрессии. Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в период, относящийся к противоправным деяниям, что позволяло ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела не было у него и временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также последовательным и целенаправленным характером его действий, совершавшихся с учётом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшихся сохранностью ситуационной ориентировки. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается…». (том № л.д. №).

С учетом выводов вышеуказанных экспертов, согласующимися с данными о личности подсудимого, его активном и адекватном поведением в судебном заседании, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача нарколога не наблюдается, состоит с 2008 года на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (том.№ л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья – психическое расстройство в форме «Органическое расстройство личности и поведения», не исключающее вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Также отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, поскольку данное состояние ослабило самоконтроль ФИО1 за своим поведением, растормозило его и в результате способствовало совершению инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; при этом, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296, ст.ст. 303-304, ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1, определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кожаную перчатку и алюминиевую посуду, 5 фрагментов ткани, 4 фрагмента липкой ленты «скотч» и 1 полимерный ремень с карабином, шапку с прорезями для глаз – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Г.В. Суппес