Решение № 12-13/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12- 13/ 2019


РЕШЕНИЕ

г. Емва 13 февраля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО4, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 января 2019 года № 5-81/2019 в отношении ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в ЦЗН Княжпогостского района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.01.2019 № 5-81/2019 производство по делу в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи потерпевший ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.01.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что в постановлении недостаточно мотивированы выводы мирового судьи о признании действий ФИО4 в результате самообороны, показания, данные им в суде первой инстанции, подтвердил в полном объеме.

ФИО4 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, показания, данные им в суде первой инстанции, подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции, она услышала грохот, когда вышла из душа, ФИО4 стоял с тазиком, ФИО1 с монтировкой, оба держались за монтировку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении КН № <№> от 23.01.2019, составленному УУП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 30.12.2018 в период с 13:00 до 14:00 часов ФИО4, находясь по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес не менее одного удара в область лица ФИО1 отчего ФИО1 испытал физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 31.12.2018 в ОМВД России по Княжпогостскому району поступило заявление от ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности за нанесение двух ударов в область лица.

В ходе проведения проверки по данному факту получены объяснения участников конфликта, свидетеля ФИО2

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО4 удар в область головы потерпевшего был нанесен в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения его избиения монтировкой. Принятое мировым судьей решение в постановлении достаточно мотивировано, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО4, его действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, поскольку ФИО1 в ходе возникшего конфликта замахнулся на ФИО4 монтировкой, что подтверждается показаниями ФИО4 и не отрицается самим потерпевшим, в результате чего ФИО4 вынужден был нанести ФИО1 удар в целях самообороны.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 действовал в целях защиты от противоправных действий ФИО1 то есть в состоянии крайней необходимости.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года № 5-81/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов