Решение № 12-13/2019 12-139/2018 5П-13/2019 5П-139/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019 (№ 12-139/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 9 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ЕАА составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н №, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании постановления № УИН № указанного инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяло им управлять без страховки до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивал, просил ее удовлетворить<данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ЕАА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что представленный договор имел дату ДД.ММ.ГГГГ года, потому ФИО1 не имел права управлять им ДД.ММ.ГГГГ года без полиса ОСАГО.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н №, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; рапортом сотрудника полиции, копией договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, из которых следует, что датой составления указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе копией договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, из которого следует, что датой составления указанного договора, а, следовательно, и датой приобретения автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный договор, по мнению суда, имеет признаки исправления даты его составления.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении инспектором ЕАА требований закона «О полиции», приказов МВД №№ 185, 6, 868, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Также в жалобе ФИО1 содержится требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ЕАА по ст. 19.1 КоАП РФ. Данное требование судом оставляется без рассмотрения, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова