Решение № 12-13/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

12-13/19


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

22 января 2019 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 25 декабря 2018 года <Номер> о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 25.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Калинин Р.В. при рассмотрении дела настаивал на отмене постановления ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, при рассмотрении дела настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <Ф.И.О.> показал, что видел как ФИО1 сел за руль автомобиля, как ФИО1 после остановки автомобиля выбежал из-за руля и попытался скрыться в подъезде дома <Номер> по ул.<...>, где и был задержан на 5-м этаже, при этом за все время не терял водителя из вида. В процессе преследования автомобиля неоднократно с помощью световой и звуковой сигнализации, а также через громкоговоритель требовал от водителя остановить автомобиль. Помимо водителя в автомобиле никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <Ф.И.О.> дал аналогичные показания, при этом пояснил, что инспектор ДПС <Ф.И.О.> успел забежать в подъезд дома <Номер> по ул.<...> до того как входная дверь закрылась, а он не успел, в связи с чем, попал в подъезд позже. В подъезде находились <Ф.И.О.>, и задержанный им ФИО1 Последний был одет в уличную одежду, при этом пытался зайти в свою квартиру, вел себя агрессивно. В процессе преследования автомобиля <Ф.И.О.> неоднократно с помощью световой и звуковой сигнализации, а также через громкоговоритель требовал от водителя остановить автомобиль. Помимо водителя в автомобиле никого не было.

Заслушав участников, допросив свидетелей, изучив материалы дела и видеозапись события правонарушения, прихожу к следующему.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение (п.19 ч.1 ст.12 Закона "О полиции"), для этого полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1 ст.13 Закона "О полиции").

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен остановиться по требованию об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п.3.3 ПДД).

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 22.12.2018 в 23 час. 10 мин. около дома <Адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <Номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС <Ф.И.О.> от 23.12.2018, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2018, а также видеозаписью события правонарушения.

При рассмотрении дела свидетели <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, подтвердили обстоятельства обнаружения правонарушения, дав четкие и последовательные показания относительно этого, которые полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора привлекаемого лица свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям, нет.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, являются голословными и ничем не подтверждены.

В данном случае, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено.

Так довод защитника о том, что в протоколе имеется исправление в части времени совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данный недочет не имеет существенного значения и не нарушил прав привлекаемого лица на защиту, поскольку при рассмотрении дела был устранен должностным лицом, установившим фактическое время совершения правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.4 ст.26.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вместе с тем доказательства, исследованные начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району при рассмотрении дела, не содержат сведений о совершении ФИО1 ДТП с пострадавшими.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 25.12.2018 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 25 декабря 2018 года <Номер> о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде совершения ДТП с пострадавшими.

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков