Приговор № 1-100/2025 1-765/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело №1-100/2025 (№1-765/2024)

53RS0022-01-2024-008011-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 7 февраля 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильева А.В., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 15 мая 2023 года до 00 часов 05 минут 16 мая 2023 года, находясь в помещении магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1 вступил в конфликт с последним, в ходе которого Свидетель №1 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль, после чего ФИО1 в ходе возникшей физической борьбы руками обхватил Свидетель №1 за корпус и шею, при этом удерживал в правой руке стеклянную бутылку, которая находилась при нем в момент возникновения конфликта.

Далее, в указанный период времени, в конфликт, происходящий между Свидетель №1 и ФИО1, вмешался Потерпевший №1, который подбежал к ним и присоединился к физической борьбе, происходящей между Свидетель №1 и ФИО1, при этом ФИО1, держа в правой руке стеклянную бутылку, в ходе борьбы нанес один удар Свидетель №1 в область головы, отчего бутылка, находящаяся у него в руке, разбилась о голову Свидетель №1, при этом часть разбитой бутылки с горлышком осталась у него (ФИО1) в руке.

После этого ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 15 мая 2023 года до 00 часов 05 минут 16 мая 2023 года, находясь в помещении магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, удерживая в правой руке часть ранее разбитой бутылки с горлышком, используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 однократное ударное воздействие боковой поверхностью разбитой бутылки в область носа, с последующим режущим воздействием краев разбитой бутылки при скользящем контакте с лицом, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде резаных ран, ссадины и кровоподтека на лице, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, телесные повреждения последнему были причинены им по неосторожности.

По обстоятельствам произошедших событий подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что первый конфликт с Потерпевший №1 у него произошел в марте 2020 года, когда Потерпевший №1 с друзьями избили его, за это Потерпевший №1 был осужден. В последующем Потерпевший №1 несколько раз оскорблял его, приставал. 15 мая 2023 года он после работы около 23 часов 30 минут зашел в магазин «Центральный», расположенный в <адрес>, купил сигареты и бутылку пива, после чего общался с продавщицей Свидетель №3, был трезвый. В это время в магазин зашли Потерпевший №1 и ранее ему (ФИО1) незнакомый ФИО28 Потерпевший №1 сразу же задал ему (ФИО1) вопрос: «тебя еще не убили?», затем стал нецензурно выражаться. Он промолчал. Потерпевший №1 прошел мимо него к холодильнику, что-то еще сказал ему оскорбительное, на что он ответил Потерпевший №1: «закрой рот!». После этих слов стоящий рядом с ним ФИО28 нанес ему удар в область виска, отчего он упал на витрину. ФИО28 подбежал к нему. У него (ФИО1) в руках находилась бутылка пива, которая не была открыта. Эту бутылку он держал левой рукой за горлышко, донышком вниз. Далее ФИО28 еще раз его ударил, он схватил его за правое плечо. Когда ФИО28 попытался нанести ему удар левой рукой и попал по руке, он (ФИО1) левой рукой сверху вниз разбил об голову ФИО28 бутылку. Так получилось, поскольку он той рукой, в которой находилась бутылка, закрывался от ударов и поднял руку. После того, как бутылка разбилась, у него в руке осталось горлышко бутылки с осколками, немного выступающими за его руку. В это время к ним подбежал Потерпевший №1, который стал наносить ему (ФИО1) удары в область лица. То есть, ФИО28, которого он на тот момент отпустил, наносил ему удары слева, а Потерпевший №1 справа. Оба они находились перед ним, рядом, ФИО28 левее, Потерпевший №1 правее. Он закрывал лицо предплечьями рук, отмахивался от ударов, горлышко от бутылки оставалось у него в левой руке. Далее он схватил Потерпевший №1 за плечо и стал отталкивать его к холодильнику, где тот брал пиво, а ФИО28 продолжал наносить ему удары. Он также схватил ФИО28, после чего ФИО28 толкнул его, а он, в свою очередь, Потерпевший №1, отчего они втроем упали. По его мнению, в этот момент горлышка от бутылки у него в руках уже не было, поскольку он держал обеими руками ФИО28 и Потерпевший №1 При падении ФИО28 упал на колени и на него (ФИО1), а Потерпевший №1 упал с ним (ФИО1) на пол всем туловищем, лицом к лицу, потом сразу же забрался на него и стал наносить ему удары кулаками в лицо. Он (ФИО1) лежал на левом боку. Имелись ли в то момент какие-либо телесные повреждения на лице у Потерпевший №1 он не обратил внимания. В это время ФИО28 встал и начал наносить ему удары ногами по телу и в область лица. Он (ФИО1) ударов им не наносил. Продавщица ФИО8 закричала, что вызовет полицию, после чего сначала ФИО28, а затем Потерпевший №1 ушли из магазина. ФИО8 подняла его и завела в техническое помещение магазина, а затем через запасной выход выпустила из магазина, поскольку ФИО28 и Потерпевший №1 несколько раз заходили в магазин и требовали, чтобы он к ним вышел. Как были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 он не видел, возможно он попал разбитой бутылкой по Потерпевший №1 когда они упали втроем на пол либо когда Потерпевший №1 присоединился к драке, а он (ФИО1) отмахивался от ударов, либо Потерпевший №1 поранился при падении об осколки разбитой бутылки. Умышленно нанести удар Потерпевший №1 он не мог, поскольку ему в это время наносили удары, а он от них закрывался. В последующем он обратился в травмпункт, где ему зашили губу и обработали раны.

В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый ФИО1 продемонстрировал указанные выше обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при допросах на стадии предварительного следствия, когда Потерпевший №1 отвернулся в сторону холодильников и отошел чуть левее, ФИО28, находясь рядом с ним, нанес ему один удар рукой в область головы. Между ними произошла физическая борьба, он обхватил руками ФИО28 за шею и корпус, тот тоже удерживал его руками. В этот момент к ним подскочил Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара рукой в область лица. Все это время у него в правой руке продолжала находиться стеклянная бутылка с пивом, которую он купил в магазине и держал в руках. В ходе завязавшейся борьбы между ним, ФИО28 и Потерпевший №1 он не понял как у него получилось нанести удар бутылкой по голове ФИО28 Он неумышленно сделал это, бутылка разбилась, и у него в руке осталась часть разбитой бутылки с горлышком. В этот момент он отмахиваясь от Потерпевший №1 и ФИО28 также неумышленно нанес удар зажатой в руке разбитой бутылкой Потерпевший №1, при этом не сразу понял это. Потом они упали на пол и ему было нанесено еще не менее 5 ударов по голове и телу, после чего потасовка прекратилась. Потерпевший №1 и ФИО28 вышли из магазина на улицу, а он чуть позже вышел через заднюю дверь магазина, поскольку боялся продолжения конфликта. (т.1 л.д. 160-162, 207-209)

Обращаясь в органы полиции с явкой с повинной ФИО1 от 19 мая 2023 года, ФИО1 показал, что 15 мая 2023 года около 23 часов 20 минут он находился в магазине «Центральный» на <адрес>, где беседовал с продавцом ФИО8 этот момент в магазин зашел ФИО16 и ранее незнакомый ему молодой человек. ФИО32 высказал в его адрес неприятные для него слова из-за чего между ними произошла словесная перепалка. Затем второй молодой человек, как ему стало позже известно - ФИО28, нанес ему 1 удар кулаком по голове. В этот момент в потасовку вмешался ФИО32 и стал наносить ему удары. Он в ответ тоже наносил удары, в том числе правой рукой, в которой на тот момент держал стеклянную бутылку. При этом он попал бутылкой по голове ФИО28, а затем разбившейся бутылкой по лицу ФИО32. Какого-либо злого умысла у него не было, никого убить он не хотел, наносил удары в ответ, так как их было двое. Понимает, что своими действиями причинил им травмы. Вину свою признает полностью. (т.1 л.д.7-8)

Подсудимый ФИО1 не подтвердил явку с повинной в части указания на то, что он держал бутылку в правой руке, и, что он наносил удары, настаивал на своих показаниях в указанной части, данных в судебном заседании.

При проведении проверки его показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал, что, когда Потерпевший №1 и ФИО28 зашли в магазин, ФИО28 встал на расстоянии вытянутой руки справа от него, а Потерпевший №1 в момент начала потасовки его с ФИО28 находился у холодильников в трех метрах от них. ФИО28 первым нанес ему удар кулаком в голову, после чего они с ним сцепились и ФИО28 нанес ему еще несколько ударов, а он (ФИО1), удерживая бутылку в руке, защищаясь, отмахивался от ФИО28 Тут же к ним подскочил Потерпевший №1 и нанес ему (ФИО1) не менее 1 удара в лицо. Он продолжал махать руками и неумышленно ударил ФИО28, а затем Потерпевший №1 остатками разбитой бутылки. Далее они с ФИО28 упали на пол, а Потерпевший №1, находясь вблизи него, сверху нанес ему еще не менее одного удара. ФИО28, находясь сверху, также нанес ему не менее одного удара. После этого в магазин зашел кто-то из посторонних, и конфликт прекратился. (т.1 л.д.130-134)

Независимо от избранной позиции, виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 16 мая 2023 года он со своим другом ФИО28 зашли в ларек «Центральный», расположенный в <адрес>. Он находился в состоянии легкого опьянения. В это время в ларьке находились ФИО2 и продавец. С ФИО1 у него несколько лет назад был конфликт, но неприязненных отношений он к нему не испытывал. Войдя в ларек, он что-то сказал ФИО1, после чего пошел к холодильнику. Пока он брал из холодильника пиво, между ФИО1 и ФИО28 началась драка, они стали облокачиваться на витрину, в связи с чем он решил их разнять, но у него это не получилось. Сам он удары ФИО1 не наносил, а ФИО28, возможно, наносил, поскольку в последующем ему за это было назначено наказание в виде штрафа. В какой-то момент он (Потерпевший №1) понял, что у него ручьем течет кровь. Как он понял, ФИО1 разбил находившуюся у него в руке бутылку об голову ФИО28 и затем нанес ему (Потерпевший №1) разбитой бутылкой удар в лицо. При этом он видел как ФИО1 разбил бутылку об голову ФИО28, а момент нанесения ему удара в лицо не видел. После этого его вывел из ларька ФИО9 результате нанесенного ему удара в лицо, у него образовались шрамы, которые не нравятся его дочерям и мешают ему самому. Обстоятельства произошедшего в связи с давностью произошедших событий помнит плохо, старается об этом забыть.

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 показал, что удар разбитой бутылкой в лицо ему был нанесен ФИО1 когда он стал оттаскивать последнего от Свидетель №1 после их падения на пол.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на досудебной стадии производства по делу, 15 мая 2023 года в вечернее время в 20:00 часов он встретился со своим другом ФИО28, с которым вместе пили пиво. В 23 часа 20 минут он и ФИО28 зашли в магазин «Центральный», который расположен в <адрес> чтобы купить еще пива. В магазине находилась продавец, а также ранее знакомый ему ФИО2, с которым ранее уже случались конфликты на почве личной неприязни. У ФИО2 в руках находилась открытая бутылка с пивом. Когда зашел в магазин, он что-то оскорбительное сказал в адрес ФИО2 Тот не желал вступать в конфликт. Он сразу отвернулся от ФИО2 к холодильнику с напитками. Через несколько секунд он увидел, как ФИО28 и ФИО2 сцепились, при этом не знает, что произошло между ними, он не слышал никакого словесного конфликта, между ними началась борьба. Возможно, что ФИО28 нанес удар ФИО2 первым, он этого не видел. Он, желая прекратить конфликт, подбежал к ФИО28 и ФИО2 и хотел встать между ними, при этом удары никому не наносил. Он побоялся, что в результате их борьбы может упасть витрина, рядом с которой они находились, вмешиваться в конфликт при этом не хотел. Когда он оказался рядом с ФИО2 и ФИО28, практически между ними, в этот момент ФИО2 нанес удар стеклянной бутылкой, которую держал в руке, по голове ФИО28 От этого удара бутылка разбилась. Сразу после этого ФИО2 нанес ему удар в лицо остатками разбитой бутылки, которые находились у него в руке. Он испытал сильную физическую боль, а ФИО28 и ФИО2 не удержали равновесие и упали. Он не падал вместе с ними. ФИО28 оказался сверху Васильева. Возможно, ФИО28 в это время наносил ФИО2 удары, но точно он этого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был весь в крови. Потом в магазин зашел его знакомый ФИО9, который увидев его в крови испугался и придерживая вывел на улицу, салфетками стал вытирать ему лицо. Далее помнит, что уже на улице находился и ФИО28, где был ФИО2, ему не известно, как тот уходил, он не видел. Возможно он на эмоциях мог в это время кричать что-то в адрес ФИО2, но уже не помнит. Понимая, что раны у него на лице глубокие, решил обратиться в НОКБ. Он не хотел обращаться с заявлением в полицию по поводу произошедшего, поэтому в больнице не говорил, что травмы получил в результате конфликта. От участкового ему позже стало известно о том, что ФИО2 написал заявление, тогда и он тоже решил рассказать как все было на самом деле и тоже написал заявление. Спустя время после причиненных ему ФИО2 15 мая 2023 года телесных повреждений в виде резаных ран и ссадин, после заживления ран у него на лице остались шрамы, которые со слов эксперта являются неизгладимыми, то есть останутся видны навсегда. По его мнению, данные шрамы обезображивают его внешность, так как ему неприятны шрамы на его лице, они привлекают внимание посторонних и ему это неприятно. Его дети задают вопросы, что у него с лицом, говорят, что следы у него на лице некрасивые. (т. 1 л.д. 20-21, 200-202)

В целом аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении проверки его показаний на месте. (т. 1 л.д.197-199)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что сам момент нанесения ему ФИО1 удара бутылкой в лицо он не видел, сам удары ФИО1 не наносил.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 15 мая 2023 года около 21:00 – 22:00 часов они с Потерпевший №1 пришли в магазин, расположенный в <адрес>. В этот момент там находился ранее ему незнакомый ФИО2 и продавщица. ФИО16 и ФИО2 что-то сказали друг другу, после чего ФИО16 пошел к холодильнику, а он (Свидетель №1) встал рядом с ФИО2 у прилавка и стал общаться с ним. ФИО2 сказал ему что-то обидное, после чего между ними произошел конфликт. Он нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, после чего тот ударил его бутылкой пива, которая ранее стояла на прилавке, по голове, отчего бутылка разбилась. Далее они сцепились с ФИО2, начали бороться друг с другом, вследствие чего упали. В это время Потерпевший №1, который все это время находился у холодильника, подбежал к ним и начал их разнимать, оттаскивая их друг от друга. Потерпевший №1 наклонился над ними и стал ФИО2 поднимать за одежду. Может предположить, что в это время ФИО2 взял остатки бутылки. Он видел, как ФИО2 ударил ФИО16 как бы отмахиваясь, скользящим движением в лицо остатками разбитой бутылки, которые находились у него в руке, после чего у ФИО16 стала течь кровь. Это произошло, когда ФИО2 лежал на полу, а ФИО16 стоял сверху и пытался его поднять. Он (ФИО28) на тот момент уже встал, после причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО16 стал их оттаскивать друг от друга. В итоге они все разошлись и ушли из магазина. От полученных травм у Потерпевший №1 на лице была кровь, его возили в больницу, чтобы зашить раны. В ходе конфликта он (ФИО28) нанес ФИО2 один удар, наносил ли ФИО2 удары ФИО16, он не помнит, но допускает, что мог наносить. За свои действия в отношении ФИО2 он (ФИО28) был привлечен к административной ответственности.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на досудебной стадии производства по делу, 15 мая 2023 года в вечернее время, примерно в 20 час. 00 мин., он встретился с ФИО16, с которым вместе пили пиво у него на участке, при этом выпили немного. В 23 часа 20 мин. они с ФИО16 решили сходить в магазин и купить еще пива. Они зашли в магазин «Центральный», который расположен в <адрес>. В магазине находилась продавец и ранее ему незнакомый мужчина, как теперь ему известно это был ФИО2 ФИО16 и этот мужчина стали переговариваться между собой и явно с претензией друг к другу. В тот момент он понял, что ФИО32 и ФИО2 знакомы. Продавец в этот момент находилась за прилавком возле кассы. В какой-то момент ФИО16 отошел к холодильнику, повернулся спиной к нему и ФИО2 этот момент ФИО2 стал в грубой форме обращаться к нему (Свидетель №1), возможно как-то оскорбил его. У ФИО2 в руках находилась открытая стеклянная бутылка с пивом, тот пил пиво. В тот момент, когда ФИО2 в грубой форме обратился к нему и смотрел прямо на него, он не сдержался и нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица или головы. ФИО2 после этого обхватил его за шею, между ними завязалась борьба. При этом, он, возможно, нанес ФИО2 еще один удар. В этот момент к ним подскочил ФИО16, вероятно желая их разнять, так как он не помнит чтобы ФИО16 наносил ФИО2 удары, возможно, мог ударить его, но он уже не запомнил этого, так как все были близко друг к другу, между ними происходила борьба. При этом ФИО2 не отпуская его (Свидетель №1) внезапно ударил его стеклянной бутылкой по голове и тут же нанес удар ФИО16 остатками разбитой бутылки в лицо. Как именно ФИО2 нанес удар, наотмашь или прямым ударом, он не помнит, все было очень быстро и в ходе обоюдной потасовки. Далее они с ФИО2 в результате борьбы сразу же упали не удержав равновесия, он оказался сверху. Падал ли вместе с ними ФИО16 или нет, он не может вспомнить, так как был взволнован произошедшим. Допускает, что они с ФИО2 могли обоюдно наносить удары друг другу. В момент потасовки, уже после нанесения ударов бутылкой ему и ФИО16, в магазин вошел ФИО9, который, увидев кровь на лице ФИО16, стал выводить его на улицу. Сам он не помнит точно как поднялся с пола и вышел на улицу следом за ФИО16 и ФИО11 него (Свидетель №1) была кровь на голове от полученного удара бутылкой, у ФИО16 тоже лицо было в крови. ФИО2 следом за ними на улицу сразу не вышел, вероятно боясь продолжения конфликта, на эмоциях они могли ругаться и оскорблять его, точно не помнит уже. ФИО3 останавливал кровь из раны на лице, было понятно, что ему нужно обратиться в больницу. Он (Свидетель №1) не чувствовал сильной боли от нанесенного ему удара бутылкой по голове, за медицинской помощью не обращался, привлекать к ответственности ФИО2 не желал и не желает, так как все произошло в результате обоюдного конфликта. ФИО16 тоже не хотел обращаться в полицию, знает это с его слов. Обратившись за медицинской помощью ФИО16 не хотел говорить, что получил травму в ходе драки, не упоминал ФИО2, а когда стало известно что ФИО2 обратился за медицинской помощью и написал заявление в полицию по факту причиненных ему побоев, то ФИО16 тоже написал заявление. (том 1 л.д. 25-27)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на момент допроса на стадии предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что 15 мая 2023 года около 23:00 часов в магазин, где она работала продавцом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который купил бутылку пива емкостью 0,5 литра. ФИО2 открыл бутылку пива и сделал глоток. В это время в магазин вошли ФИО16 и ФИО28 ФИО16 стал что-то говорить нецензурно в адрес ФИО2, но тот не реагировал, стоял молча. ФИО16 прошел в торговый зал и стал выбирать что купить, а ФИО28 встал рядом с ФИО2 у прилавка. Она подошла к ФИО16 и стала с ним разговаривать. В какой-то момент она боковым зрением увидела, что ФИО28 нанес удар ФИО2 руками, отчего последний упал. Падая ФИО2 сбил витрину, в связи с чем она подбежала и стала удерживать витрину. В это время ФИО28 и ФИО2, видимо, дрались на полу, находились позади нее. ФИО16 подошел к ним. Кто и кому наносил удары, она не видела. Она обернула только тогда, когда зашел ФИО33, которого она попросила помочь ей с витриной. В этот момент ФИО2, ФИО28 и ФИО16 встали с пола, все были в крови. Куда делась приобретенная ФИО2 бутылка пива, ей не известно, но после произошедшего она сметала с пола осколки стекла. Поскольку ФИО28 и ФИО16 ушли через центральный вход, она выпустила ФИО2 из магазина через запасной вход, чтобы избежать продолжения конфликта. После этого кто-то из тех, кто выходил из магазина через главный вход, заходили в магазин, но ФИО2 они не искали, покупали воду, чтобы умыться. До начала конфликта между ФИО28 и ФИО2 она не слышала каких-либо оскорблений, обратила на них внимание только когда началась борьба.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, он знаком с ФИО16 и ФИО13 один из дней в мае 2023 года в вечернее время он находился в <адрес> возле магазина (ларька) «Центральный», расположенного по <адрес>. Ближе к 00 час. 00 мин. он увидел ФИО16 и ФИО28, которые шли в магазин «Центральный», он поздоровался с ними и остался на улице разговаривать с кем-то из знакомых. ФИО28 и ФИО30 зашли в магазин «Центральный», их не было около 5 минут. Он решил зайти в магазин за ними и посмотреть почему они все еще не выходят. Он открыл дверь магазина и первое, что он увидел, это были следы крови на полу. У ФИО16, который стоял в магазине, на лице было много крови, которая капала у него с лица на пол. Стас тоже находился где-то рядом. Он очень испугался увидев ФИО16 в крови. У ФИО28 он тоже заметил кровь на голове и лице. Также в магазине находился ФИО2 и продавец ФИО4. Он стал помогать ФИО16 остановить кровь, вывел его на улицу, ФИО28 вышел за ними. Помнит также, что ФИО2 вышел через заднюю дверь магазина. Сам произошедший конфликт он не видел, в магазин зашел в тот момент, когда ФИО16 уже был в крови. ФИО16 нужно было ехать в травмпункт. Он нашел кого-то, кто его отвезет, а сам зашел в магазин и помог продавцу ФИО4 убрать следы крови и осколки, которые были на полу после произошедшего. (т.1 л.д.141-142).

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в Пролетарском ПОП МО МВД РФ «Новгородский». В один из дней в мае 2023 года, точной даты не помнит, примерно в 00 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2, с которым о знаком, так как тот имеет непогашенную судимость. ФИО2 сказал, что он находится в магазине в <адрес> на площади, и у него там произошел с кем-то конфликт. Подробностей произошедшего он не выяснял. Он назвал ФИО2 номер дежурной части МО МВД РФ «Новгородский» и сказал, чтобы тот звонил туда, так как он сам не имел в этот момент возможности приехать в указанное ФИО2 место. О дальнейшем по данному факту ему ничего не известно. ФИО2 и ФИО16 - лица ранее судимые. (т.1 л.д.47-48).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, он работает в ГОБУЗ «НОКБ» в должности врача-нейрохирурга. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог дежурить и принимать пациента ФИО1, но в настоящее время это не помнит. Если в журнале приема стоит его подпись, то он осматривал ФИО1 (т.2 л.д. 49-51)

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 19 мая 2023 года следует, что 15 мая 2023 года они с ФИО28 зашли в магазин «Центральный», расположенный в <адрес>. Там они встретили ФИО2, с которым произошел словесный конфликт. Далее он (Потерпевший №1) отвлекся и подошел к холодильнику с прохладительными напитками. Через какое-то время он услышал, что между ФИО2 и ФИО28 происходит потасовка, в ходе которой они вцепились друг в друга. Он сразу же подошел к ним и стал разнимать, при этом у ФИО2 в руках находилась стеклянная бутылка. В этот момент ФИО2 нанес ФИО28 один удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, после чего сразу же ФИО2 нанес колотой бутылкой один удар ему (ФИО16) по лицу. От этого удара у него были порезаны кожные покровы лица и пошла кровь, а также он испытал физическую боль. В ходе конфликта каких-либо угроз никто не высказывал, все произошло очень быстро. Он ФИО2 никаких ударов не наносил, а также не видел, чтобы ФИО28 наносил ФИО2 удары, но после нанесенного ему ФИО2 удара бутылкой, они все упали на пол, где происходила борьба. Далее их растащили случайные посетители магазина. После случившегося он поехал в ГОБУЗ «НОКБ», где ему была оказана медицинская помощь. (т. 1 л.д. 4-5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, объектом осмотра явилось помещение магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>. При входе в помещение магазина в центральной части расположены кассовая зона, слева и справа от которой расположены холодильники с продуктами питания. Слева от входа в магазин расположены холодильные шкафы с алкогольной продукцией. Со слов Свидетель №3, 15 мая 2023 года в павильоне слева от входа, возле холодильных шкафов с пивом произошла драка. (т.1 л.д.10-13).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от 19 мая 2023 года следует, что у Потерпевший №1 имеются резаные раны, ссадина и кровоподтек на лице. Данные телесные повреждения причинены как при действии тупого твердого предмета, так и при действии предмета, обладающего режущими свойствами, и влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т. 1 л.д. 16-17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 июня 2023 года, у Потерпевший №1 имелись резаные раны, ссадина и кровоподтек на лице. Перечисленные телесные повреждения причинены, возможно, в срок 19 мая 2023 года, как при действии тупого твердого предмета, так и при действии предмета, обладающего режущими свойствами, например, при однократном ударном воздействии боковой поверхности разбитой бутылки на область носа, с последующим режущим воздействием краев разбитой бутылки при скользящем контакте с лицом, и влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Образование данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.38-40).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07 июля 2023 года, у Потерпевший №1 имеются три рубца на лице, образовавшиеся вследствие заживления резаных ран, которые являются неизгладимыми. (т.1 л.д.54-56).

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 мая 2024 года следует, что имевшиеся у Потерпевший №1 резаные раны и ссадины на лице могли образоваться при скользящих контактах с режущими краями разбитой бутылки при однократном воздействии ей. Имевшийся у Потерпевший №1 кровоподтек на лице образовался при ударном воздействии, возможно, при ударе боковой частью той же бутылки. (т.3 л.д. 7-9)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил выводы приведенных выше экспертиз, при этом уточнил, что в заключении эксперта № от 01 июня 2023 года им была допущена техническая ошибка, а именно вместо правильной даты возможного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений – 15 мая 2023 года, ошибочно было указано 19 мая 2023 года. Допускает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены при размахивании разбитой бутылкой.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 22 февраля 2024 года о назначении административного наказания, Свидетель №1 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 15 мая 2023 года в 23 часа 20 минут иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (ст. 6.1.1 УК РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (т.2 л.д. 42-43)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 апреля 2024 года, у ФИО1 имелись множественные кровоподтеки на лице, волосистой части головы, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ссадина на спинке носа, ушибленные раны на слизистой нижней губы, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек в правой подключичной области. Даные телесные повреждения причинены при воздействии тупых твердых предметов по механизму удара, а именно при нанесении не менее 8 ударов, например, руками, ногами, в срок 15 мая 2023 года и не повлекли вреда здоровью. (том 2 л.д. 63-65)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 15 июля 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что зайдя в магазин, он первым сказал ФИО2 что-то в его адрес, что именно не помнит, после чего отвернулся от него к холодильнику с пивом. Через несколько секунд он увидел, как ФИО2 и ФИО28 сцепились, при этом словесного конфликта между ними не слышал. Он, увидев конфликт, попытался встать между ними чтобы разнять, при этом удары никому не наносил. В это время ФИО2 нанес удар по голове ФИО28 бутылкой, которую держал в руках, и сразу нанес ему удар остатками разбитой бутылки в лицо. При этом ФИО2 и ФИО28 упали на пол, он не падал. Он никому удары не наносил. Васильев после падения лежал снизу на спине, а ФИО28 оказался сверху. В это время в магазин заскочил ФИО9, с которым они сразу вышли из магазина.

ФИО1 пояснил, что находился в магазине, куда зашли ФИО16 и ФИО28 ФИО16 сразу стал высказывать оскорбления в его адрес, он не отвечал ему. ФИО16 стал покупать пиво и продолжал оскорблять его, при этом рядом с ним находился ФИО28, который в этот момент нанес ему один удар в область виска. При этом он ФИО28 ничего не говорил, конфликта между нами словесного не происходило. После нанесенного ему удара они с ФИО28 сцепились и между ними произошла борьба. ФИО28 продолжал наносить ему удары, нанес не менее 3 ударов в область головы. При этом ФИО16 подскочил к ним и тоже стал наносить удары ему в область головы и лица. В этот момент он отмахивался от мужчин руками. В руке у него находилась стеклянная бутылка с пивом, которой он в процессе отмахивания задел ФИО28, и, продолжая махать руками, задел ФИО16 оставшейся в руке разбитой частью бутылки. При этом они упали на пол, и ему продолжали наносить удары по голове и телу. Потом мужчины вышли из магазина, а он, опасаясь продолжения конфликта, позвонил участковому. Продавец чуть позже выпустила его через заднюю дверь магазина. Он обратился в больницу так как имел телесные повреждения. (т.1 л.д.58-61).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 15 января 2024 года, свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он и ФИО16 зашли в магазин, там находился ФИО2 ФИО16 и ФИО2 стали переговариваться между собой, возможно оскорбительно. Затем ФИО16 отвернулся от них с ФИО2 к холодильникам. В это время ФИО2 стал говорить что-то обидное в его (Свидетель №1) адрес, при этом смотрел ему прямо в лицо. Он, находясь рядом с ФИО2, нанес тому удар кулаком в лицо или голову. Далее, в ходе конфликта, когда они сцепились уже все втроем, он неожиданно получил удар бутылкой по голове, которую ранее видел у ФИО2, тот пил пиво. Момент нанесения удара Васильевым ФИО16 он не видел. Затем они с ФИО2 упали на пол. Допускает, что в ходе потасовки ФИО1 отмахиваясь мог ударить ФИО16 и его бутылкой, находящейся у того в руке.

Подозреваемый ФИО1 показал, что действительно ФИО16 и ФИО28 зашли в магазин, они перекинулись парой фраз с ФИО16, так как ранее между ними произошел конфликт. Затем ФИО16 отошел к холодильникам, а находящийся рядом с ним ФИО28 нанес ему удар в лицо, между нами завязалась потасовка. Далее, уже в ходе потасовки с ФИО28 и ФИО16, он не понял как, отбиваясь и удерживая бутылку в руке, нанес удар ФИО28 по голове, а потом, махая руками и удерживая при этом остатки разбитой бутылки в руке, задел неумышленно ФИО16 тот момент он не понял даже по каким частям тела попал. После этого они все упали на пол. (т.1 л.д.143-145).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2024 года, у Потерпевший №1 установлены: ссадина правой подглазничной области (прерывистая) с распространением на верхнюю губу, раны верхней трети спинки носа с переходом на правый скат (1), нижней губы с переходом на правую половину подбородочной области (1).

Описание ран в медицинских документах, как «ушибленные», «рвано-ушибленные», наличие прерывистой ссадины линейной формы в смежных с ранами областях правой половины лица свидетельствуют о том, что повреждения образовались от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (гранью) или обладающего свойствами острого, по механизму растяжения и/или рассечения.

Сами по себе локализация повреждений, в том числе рубцов на месте заживления ран и механизм образования травмы не исключают возможность возникновения в результате удара (в том числе однократного) разбитой бутылкой.

Взаиморасположение потерпевшего и подсудимого могло быть любым, при котором рука с травмирующим объектом могла достигнуть поврежденной области лица.

В ходе следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1 зафиксировано, что «Да, перекрываясь, может быть и попал вот так по лицу в этот момент (держит манекен правой рукой, голова опущена, левой рукой держит макет бутылки и закрывая локтевой частью лицо, перемещая туловище слева-направо наносит по манекену скользящий удар в область лица слева-направо), анализ представленной видеозаписи подтверждает возможность нанесения удара травмирующим объектом по поврежденной области лица (правой половины) при таких условиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 в целом поддержал выводы приведенной выше экспертизы, уточнил, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены при однократном воздействии травмирующим предметом с элементом скольжения, когда травмирующий предмет действовал спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, то есть находился под определенным углом.

Эксперт ФИО26 при допросе в судебном заседании также пояснила о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при однократном ударе разбитой бутылкой под углом в зависимости от расположения руки, уточнила, что удар не был горизонтальным.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в период времени с 20 часов 00 минут 15 мая 2023 года до 00 часов 05 минут 16 мая 2023 года в помещении магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ указал на необходимость уменьшения обвинения подсудимого ФИО1 и переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно не подтверждено, что шрамы, образовавшиеся вследствие причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, привели к обезображиванию его лица, тем самым отсутствует квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинения уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд считает частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, каких-либо возражений от сторон по поводу переквалификации действий подсудимого не поступило.

По смыслу уголовного закона обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

При проведении судебно-медицинской экспертизы № от 07 июля 2023 года у Потерпевший №1 установлено наличие трех рубцов на лице, образовавшихся вследствие заживления резаных ран, которые являются неизгладимыми.

Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Судом путем визуального осмотра потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании, установлено, что по истечении времени с момента совершения преступления у него имеются шрамы на лице, которые практически не отличаются по цвету от окружающих тканей. Асимметрии лица и нарушения мимики не имеется. Потерпевший остается узнаваемым, а повреждения, оставившие следы на лице потерпевшего, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде рубцов на спинке носа с переходом на нижнее веко и подглазничную область, а также на нижней губе с переходом на область подбородка, не обезображивают его лицо.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (с учетом переквалификации), подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему причинены от его действий; протоколом явки с повинной, обращаясь с которой ФИО1 сообщил, что он в ходе конфликта с Свидетель №1 и Потерпевший №1 наносил им удары, в том числе и правой рукой, в которой держал стеклянную бутылку, вследствие чего он попал бутылкой по голове Свидетель №1, а затем разбившейся бутылкой по лицу Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими на досудебной стадии производства по делу, о том, что изначально конфликт возник между ФИО1 и Свидетель №1, затем этот конфликт перерос в борьбу, в которую вмешался Потерпевший №1 с целью прекратить конфликт, при этом ударов он ФИО1 не наносил. Когда Потерпевший №1 оказался практически между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 нанес удар стеклянной бутылкой, которую держал в руке, по голове Свидетель №1, отчего бутылка разбилась, после чего ФИО1 нанес удар остатками разбитой бутылки в лицо Потерпевший №1; протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, согласно которому тот сообщил, что он, услышав, что между Свидетель №1 и ФИО1 происходит потасовка, подошел к ним и стал разнимать. В этот момент ФИО1 нанес Свидетель №1 один удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, после чего ФИО1 сразу же нанес один удар колотой бутылкой ему (Потерпевший №1) в лицо, порезав кожные покровы лица; показаниями свидетеля Свидетель №3 об имевшем место конфликте между Свидетель №1, ФИО1 и присоединившимся позже Потерпевший №1 в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, после чего участники конфликта были все в крови и она с пола сметала осколки стекла; показаниями свидетеля ФИО12, который выводил Потерпевший №1 из помещения магазина и помогал остановить кровь, которая капала с лица Потерпевший №1, а также помогал продавцу убирать следы крови и осколки с пола в магазине; актом судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 и заключениями проведенных в отношении него судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №1 установлены резаные раны, ссадина и кровоподтек на лице, которые влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части момента нанесения им ФИО1 телесных повреждений, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования, подтвержденные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 после оглашения их в ходе судебного следствия, согласно которым телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 были причинены через непродолжительное время после начала конфликта, сразу после того, как к борющимся Свидетель №1 и ФИО1 подошел Потерпевший №1, когда все участники конфликта находились в вертикальном положении, а падение Свидетель №1 и ФИО1 произошло уже после нанесения ФИО1 ударов бутылкой по голове Свидетель №1 и частью разбитой бутылки по лицу Потерпевший №1

Делая вывод о достоверности именно этих показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд принимает во внимание, что указанные показания были даны ими через непродолжительное время после произошедших событий, противоречия в своих показаниях потерпевший и свидетель обосновали длительностью прошедшего времени. Кроме того, такие показания согласуются с содержанием протокола принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части оценки версий развития событий, сообщенных свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, продемонстрированных ими также при проведении следственного эксперимента, поскольку в качестве исходных данных экспертам предоставлялись показания указанных лиц, которые они фактически не подтвердили после оглашения их первоначальных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о неумышленном нанесении ударов Свидетель №1 бутылкой в область головы, а также Потерпевший №1 остатками разбитой бутылки в область лица, а именно в процессе отмахивания от наносимых ему последними ударов, суд расценивает их как недостоверные, нелогичные и направленные на избежание ответственности за содеянное. Так, нанесение удара стеклянной бутылкой, от которого она бы разбилась, предполагает приложение значительной силы, что представляется суду невозможным при развитии событий по версии подсудимого. Также при обращении в органы полиции с явкой с повинной ФИО1 сообщает о нанесении им правой рукой, в которой на тот момент он держал стеклянную бутылку, именно ударов по голове Свидетель №1, и в последующем разбитой бутылкой по лицу Потерпевший №1

Таким образом, суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение частью разбитой стеклянной бутылки удара в область лица потерпевшего Потерпевший №1

Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде резаных ран, ссадины и кровоподтека на лице, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Также суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, обладает указанными признаками.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО17 и ФИО18, которые по рассматриваемым судом обстоятельствам сообщили, что Потерпевший №1 испытывает давние неприязненные отношения к ФИО1 О произошедшем между ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 конфликте им стало известно со слов ФИО1, а именно, что ФИО1 защищаясь неумышленно нанес бутылкой удар сначала Свидетель №1, а затем остатками разбившейся бутылки попал по лицу Потерпевший №1 После этого конфликта у ФИО1 на лице имелись телесные повреждения.

Оценивая показания указанных лиц, суд обращает внимание, что очевидцами конфликта они не были, о произошедших событиях им известно только со слов ФИО1, который является их близким родственником, и, бесспорно, показания свидетелей направлены на уменьшение степени ответственности ФИО1 за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, свидетельствуют об отсутствии признаков нахождения ФИО1 на тот момент в состоянии необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 до нанесения ему удара разбитой бутылкой в область лица в адрес ФИО1 насилие не применялось, он вступил в уже возникший конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 с целью разнять их и практически сразу же ему был нанесен указанный удар.

Установленные у ФИО1 телесные повреждения на указанный вывод суда повлиять не могут, поскольку физический конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 продолжался и после причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а именно после падения ФИО1 и Свидетель №1

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения потерпевшего, которое можно было бы расценить как повод для совершения ФИО1 преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в участии ФИО1 в проверке его показаний на месте и в очной ставке с потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку ФИО1 не отрицал, что вред здоровью потерпевшего причинен от его действий, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, а также знакомой ФИО19, положительные характеристики личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, а также влияние назначенного по данному приговору наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.

Принимая такое решение суд руководствуется, в том числе, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против здоровья человека и данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, приводят суд к убеждению о необходимости применения к ФИО1 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

При этом, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ в качестве необязательного.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не применяет в отношении него правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года, дополнительное наказание по указанному приговору подсудимым до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Оплату вознаграждения адвоката Васильева А.В. в общей сумме 11 522 рубля (9876 руб. + 1646 руб.) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова