Апелляционное постановление № 22-1124/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-75/2020

дело № 22-1124/20 судья Гайдамак О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И., представившего ордер № 3097 от 8 июля 2020 года и удостоверение № 685, выданное 13 марта 2019 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

3 марта 2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года освобожден 14 мая 2019 года условно – досрочно на не отбытый срок 3 месяца 26 дней,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 мая 2020 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года по 18 мая 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в третьей декаде марта 2020 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; указывает, что исходя из материалов дела, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказание, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Вишневского С.П. (л.д. 157-159). В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника - адвоката Вишневского С.П. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны (л.д. 196). Суд, получив согласие потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 180, л.д. 196), постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с <данные изъяты> состоит на учете у врача - нарколога.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления, у суда не имелось, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Приведённые судом мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, являются правильными.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в жалобе, не имеется.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, оснований для его применения суд не усмотрел, о чём указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Константиновского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

дело № 22-1124/20 судья Гайдамак О.В.