Решение № 12-28/2017 5-296/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-28/2017

№ 5-296/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 13 июля 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,

с участием прокурора Крушинской В.О.,

защитника ФИО1 адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по части первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением ее и защитника о месте и времени судебного заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие и без вызова свидетелей. Решение о привлечении к административной ответственности принято на основании недопустимых доказательств, так как свидетели А. и Б. не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того в постановлении не указано какие конкретные фразы, выраженные в неприличной форме были высказаны в адрес потерпевшей.

По указанным основаниям ФИО1 просит отменить решение о привлечении ее к административной ответственности, либо возвратить материал мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд не явилась, согласно имеющихся в деле сведений, последняя надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в ее присутствии отказано.

Защитник Журавлев А.А. жалобу поддержал, указал на нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, и вынесении решения на основании недопустимых доказательств.

Потерпевшая В. в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Крушинская В.О. считает принятое мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Свидетели А. и Б. в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав защитника Журавлева А.А., прокурора Крушинскую В.О. и обозрев надзорное производство, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении обеденного зала столовой колледжа, расположенного в <адрес>, в присутствии посторонних граждан - Б. и А., беспричинно выразилась в адрес В. нецензурной бранью, назвав ее словами, означающими, что В. публичная женщина, женщина легкого поведения. Высказанные ФИО1 слова В. восприняла как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство, тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно сообщения В. в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», зарегистрированного <дд.мм.гг> в КУСП <№>, <дд.мм.гг> в колледж пришла <данные изъяты> ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказала оскорбительные слова в ее, В., адрес.

Из объяснений В. следует, что <дд.мм.гг> примерно в 10 часов 15 минут она вызвала наряд полиции, так как в помещении колледжа по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая, после сделанного ею (В.) замечания, громко выражалась нецензурной бранью в ее адрес, назвала ее публичной женщиной, женщиной легкого поведения;

Допрошенная в качестве свидетеля Б. <дд.мм.гг> пояснила, что в 10 часов <дд.мм.гг> она с мужем находилась в столовой колледжа, где оформляли зал для конкурса «<данные изъяты>». В столовой находилась В. и вошла ФИО1, которая проявляла признаки алкогольного опьянения, и, увидев В., высказала ей в грубой нецензурной форме оскорбительные слова, назвав ее публичной женщиной, В. расплакалась, было видно, что она оскорблена высказываниями ФИО1

Свидетель А., допрошенный <дд.мм.гг>, сообщил, что <дд.мм.гг> явился свидетелем того, как в столовой колледжа, где он совместно с женой Б. оформляли столовую к конкурсу «<данные изъяты>», ФИО1 в грубой и неприличной форме с нецензурной бранью оскорбила В., В. расплакалась, покраснела, была взволнованна, и было видно, что ее оскорбили эти слова.

Как следует из надзорного производства, исследованного в ходе рассмотрения дела по жалобе, расписок предупреждения Б. и А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, а также исследованного приказа Прокуратуры Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> о переводе помощника прокурора г. Мончегорска Ильницкой А.С. на должность помощника прокурора Ковдорского района с <дд.мм.гг>, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Факт нахождения ФИО1 в колледже, по адресу <адрес>, <дд.мм.гг> примерно с 09 часов подтверждается объяснениями самой ФИО1, полученных <дд.мм.гг>.

По результатам проведенной проверки материала КУСП <№> от <дд.мм.гг> по сообщению В., постановлением прокурора Ковдорского района от <дд.мм.гг> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что В. является сотрудником колледжа, а 04 марта в 12 часов состоялся конкурс профессионального мастерства «<данные изъяты>», то оснований не доверять объяснениям свидетелей Б. и А., а также В., что она (В.) находилась в столовой колледжа <дд.мм.гг> около 10 часов при подготовке помещения к конкурсу, у судьи не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что она не видела В. и не оскорбляла ее, судья расценивает как избранный ею способ защиты.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Оснований признавать недопустимыми доказательствами объяснения свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, повестку о вызове в судебное заседание ФИО1 получила лично <дд.мм.гг>, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 35), в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано, поскольку мировой судья располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; объективные данные, указывающие на наличие уважительных причин ее неявки в суд отсутствовали, равно как и сведения о заключении соглашения с адвокатом.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировой судья принял обоснованно, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Довод жалобы об отсутствии указания на конкретные слова и оскорбительные выражения не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку приведены в постановлении с учетом их прямого значения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела об административном правонарушении у судьи не имеется с учетом совокупности доказательств по делу.

Иные доводы жалобы заявителя и приведенные в ходе рассмотрения дела защитником Журавлевым А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и были изучены мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении. Данных о том, что мировой судья вышел за пределы полномочий не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

Малозначительным правонарушение являться не может.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, и при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу либо возврате дела на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления допущена описка в неправильном указании в нем фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместо ФИО1 указано Г. (абз. 6 л. 3 постановления).

Также допущена описка при приведении в постановлении показаний свидетелей Б. и А., поскольку в объяснениях свидетели указали на то, что события происходили <дд.мм.гг>, в постановлении ошибочно указано <дд.мм.гг> (абз. 2, 3 л. 3 постановления).

Мировой судья в установленном порядке самостоятельно описки не устранил, поэтому согласно ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости их устранения. Данные описки очевидны, их исправление не может вызвать сомнение, и их исправление не изменяет содержания постановления мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.12.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Внести исправление в постановление по делу об административном правонарушении № 5-296/2017 от <дд.мм.гг>.

Исправить и читать в постановлении фамилию ФИО1 вместо фамилии Г., и что объяснения Б. и А. даны по <дд.мм.гг>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Фадеева