Решение № 12-9/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

№ 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 февраля 2019 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и в 13 часов 46 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в деле нет ни одного бесспорного доказательства его вины. В основу решения положены показания свидетелей, с которыми у него возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, были вызваны инспекторы ДПС, показания его свидетелей суд во внимание не принял.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным выше, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К такому выводу судья пришел на основании протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал объяснение, текст которого неразборчив, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления автомобиля, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на месте, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от второго исследования и от отбора биологического объекта, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Показаниям ФИО8 и ФИО9, допрошенным в качестве свидетелей, судом дана мотивированная обоснованная оценка. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой доказательств согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 подтвердил тот факт, что приехав с ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по вызову в <адрес> увидели около магазина автомобиль, за рулем которого спал в состоянии опьянения ФИО1 Ключи от автомобиля им передал мужчина, который рассказал, что ФИО1, управляя автомобилем, проехал от одного магазина в сторону другого магазина. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 один раз продышал в алкотектор, а второй раз дышать отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, говорил, что ехал из <адрес> в <адрес> искупаться.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО10, покупая у нее бутылку пива, находился в состоянии опьянения, а выйдя из магазина, сел за руль автомобиля и отъехал от магазина.

Свидетель ФИО7 показал, что видел как ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал к другому магазину. Когда он остановился, ФИО7 забрал у него ключи, так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, суд считает эти доводы надуманными и расценивает их как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья является законным и обоснованным, и у суда нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мичуринского районного суда Попова Н.В.