Решение № 12-9/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 02 апреля 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О.,

с участием:

начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1,

инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 от 22 февраля 2019 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 07 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, указав в жалобе, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как во время движения был пристегнут ремнем безопасности и Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 от 22 февраля 2019 года по жалобе постановление инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить.

В своей жалобе ФИО4 полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года подлежат отмене. Податель жалобы отмечает, что в указанное время он действительно управлял транспортным средством, ремнем безопасности пристегнут был, о чем может подтвердить свидетель, который находился в его автомобиле. По мнению ФИО3, его подпись в указанном постановлении никак не может служить основанием признания вины. Данное постановление было предъявлено ему инспектором в совокупности с другими протоколами, и он машинально поставил свою подпись. Также податель жалобы указывает, что полученное им решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 от 22 февраля 2019 года не подписано должностным лицом (л.д. 1).

В судебное заседание ФИО3 и его защитник – адвокат Ерин В.В., чей ордер № от 14 марта 2019 года имеется в материалах дела (л.д. 8), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 относительно удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что 07 февраля 2019 года он, совместно со стажером ФИО5, в <адрес> в ходе несения службы остановил автомобиль Лада Веста под управлением водителя ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности, и для дальнейшего разбирательства попросил пересесть последнего в патрульный автомобиль. ФИО3 пояснил, что едет по деревне, скорость маленькая, в связи с чем нет необходимости пристегиваться. С выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО3 был согласен, собственноручно подписал постановление по делу об административном правонарушении. В автомобиле ФИО3 в момент остановки находился пассажир мужского пола, который не представился и от дачи объяснений отказался. В этот день в отношении ФИО3 был составлен также протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, находится на рассмотрении в мировом суде судебного участка Токаревского района, судебное заседание назначено на 08 апреля 2019 года.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы и пояснил, что по поступившей к нему жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы дорожно-патрульной службы ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении проведена проверка, в ходе которой были опрошены инспектор ФИО2 и стажер ФИО5 Показания указанных лиц были подтверждены просмотренной записью с видеорегистратора. ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, но не явился. По результатам рассмотрения вынесено заключение, которое было им подписано и утверждено начальником МОМВД России «Мордовский» ФИО6, а затем списано в номенклатурное дело, а также решение, копия которого с сопроводительным письмом направлена ФИО3 Решение напечатано по образцу, представленному им Управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В решении имеется графа «подпись», которая предназначена для проставления подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, когда он является на рассмотрение жалобы и получает копию решения нарочно. Когда копия решения направляется лицу, привлекаемому к административной ответственности, указанная графа остается незаполненной. Лицом, вынесшим решение, оно не подписывается, а подписывается только сопроводительное отношение к решению, которое вместе с решением направляется подателю жалобы. В заключении и решении указано, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года, в 15 часов 55 минут, в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 2).

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении является допустимыми и достаточным доказательством для установления вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении имеются подписи ФИО3 о том, что ему разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает и копию постановления получил 07 февраля 2019 года.

Содержащиеся в протоколе данные также подтверждены пояснениями в судебном заседании инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, из которых следует, что 07 февраля 2019 года он, совместно со стажером ФИО5, в <адрес> в ходе несения службы остановил автомобиль Лада Веста под управлением водителя ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 при этом пояснил, что едет по деревне, скорость маленькая, в связи с чем нет необходимости пристегиваться. С выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО3 был согласен, собственноручно подписал постановление по делу об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО3, а также его защитником – адвокатом Ериным В.В. в жалобе. Само по себе исполнение служебных обязанностей не может свидетельствовать о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Принимая решение 22 февраля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и что основания для отмены оспариваемого постановления не установлены.

Выводы вышестоящего должностного лица являются обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Факт того, что решение не было подписано должностным лицом, его вынесшим, начальник отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 в судебном заседании объяснил тем, что решение печатается по образцу, направленному в отделение из Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, и графа для подписи должностного лица в нем отсутствует, а имеется графа для росписи лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующей о получении последним копии решения.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, прихожу к выводу о том, что факт отсутствия подписи должностного лица в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4-7) не является существенным и сам по себе не влечет отмены вынесенного решения, поскольку подпись ФИО1 имеется на сопроводительном отношении, направленном ФИО3 вместе с решением (л.д. 3), и в заключении по результатам проверки по жалобе ФИО3 (л.д. 15-17). Указанное заключение также утверждено начальником МОМВД России «Мордовский» ФИО6

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 от 22 февраля 2019 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова