Решение № 12-9/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 14 марта 2019 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» на постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л.М.В. от 29 января 2019 года N Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма «Жупиков» ОГРН х, ИНН х, юридический адрес: Х

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л.М.В. от 29 января 2019 года N Х ООО «Агрофирма «Жупиков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 тысячи (сто пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания ООО «Агрофирма «Жупиков» обжаловало постановление в Сосновский районный суд Тамбовской области

ООО «Агрофирма «Жупиков», не оспаривая фактические обстоятельства и вину в совершенном правонарушении, просит изменить постановление должностного лица административного органа и ограничиться устным замечанием.

В жалобе указано, что в рамках дела установлено, что ООО «Агрофирма «Жупиков» (далее «Агрофирма») допущено нарушение требований ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), выразившееся в допуске к работе оператора машинного доения Л.Л.Н. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

15 января 2019 года врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Тамбовской области Т.А.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

29 января 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л.М.В. вынесено постановление N Х, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Жупиков» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115 тысячи рублей.

Однако «Агрофирма» умышленных действий, влекущих за собой причинение вреда охраняемым интересам или угрозу причинения вреда не совершало в связи со следующим:

-оператор машинного доения Л.Л.Н. проходила обязательный периодический медицинский осмотр, где в комиссии присутствовал врач-психиатр.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что «Агрофирма» непосредственно сразу после выявления правонарушения направило Л.Л.Н. на обязательное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого хх.хх.хххх у Л.Л.Н. отсутствуют противопоказания к работе, следовательно, в результате совершенного деяния отсутствуют негативные последствия, реальной угрозы их наступления не существовало.

Следует учитывать, что «Агрофирма» ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено без прямого умысла, не нанесло экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой существенного нарушения прав и вреда интересам и здоровью граждан. Общество вину в совершении правонарушения признает, не пытается уклониться от ответственности, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Полагает, что у суда имеются основания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить «Агрофирму» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

«Агрофирма» просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление от 29 января 2019 года N Х Государственной инспекции труда в Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 115 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель «Агрофирмы» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Выслушав представителя «Агрофирмы», изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 110000 до 130000 рублей.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 данного Кодекса работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановлению Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет, в порядке устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности работники молочных ферм, работники имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации должны проходить обязательные психиатрические освидетельствования.

В нарушение вышеуказанных норм Л.Л.Н. оператор машинного доения была допущена к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы в том, что «Агрофирма» непосредственно сразу после выявления правонарушения направило Л.Л.Н. на обязательное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого хх.хх.хххх у Л.Л.Н. отсутствуют противопоказания к работе, судья считает необоснованными, и они не могут служить основанием для освобождения «Агрофирмы» от административной ответственности, так как Л. была допущена к работе на момент выявления правонарушения без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения «Агрофирмы» к административной ответственности послужили факты нарушения положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, поскольку работница указанного учреждения – Л.Л.Н. была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Данные нарушения выявлены Государственной инспекцией труда Тамбовской области в ходе внеплановой проверки расследования несчастного случая происшедшего хх.хх.хххх в х часов х минут с Л.Л.Н. – оператором машинного доения ООО «Агрофирма «Жупиков».

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении «Агрофирмы» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 212, 213 ТК РФ.

На основании результатов проверки в отношении «Агрофирмы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения «Агрофирмы» к административной ответственности, судья считает выводы, изложенные в постановлении, правильными и не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного в минимальном размере санкции частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административного штрафа.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения «Агрофирмой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление о назначении «Агрофирме» административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности, справедливости назначения наказания.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Агрофирма «Жупиков» к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л.М.В. от 29 января 2019 года N Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Е. Свечников

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2019 года.

Судья Г.Е. Свечников