Апелляционное постановление № 22-1692/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-49/2023

судья Череповская Е.С. дело № 22-1692/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мясникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлюпко Л.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шлюпко Л.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его семейном положении и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи – неработающей супруги и малолетнего ребенка, лишившихся единственного кормильца. Считает, что суд незаконно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку первые две судимости не образуют рецидив, а третье преступление небольшой тяжести, и оно согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не должно учитываться при решении вопроса о наличии рецидива. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах к ФИО1, который признал свою вину, положительно характеризуется, активно содействовал в расследовании преступления, учитывая его молодой возраст, возможно применить условное осуждение. Просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение, исключив рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, исключив рецидив преступлений. В обоснование своей позиции указали аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор как законный и обоснованный без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей В.Е.Н., Л.С.С., осужденного ФИО1, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно справки № (л.д. ***) ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное *** УК РФ, относится к умышленным преступлениям средней тяжести. Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимость не была снята и погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Выводы об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, разделяются судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, однако, выводов для себя не сделавшего, и вновь совершившего умышленное преступление. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина