Приговор № 1-79/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020

22RS0037-01-2020-000245-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Павловск 3 сентября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе коллегии присяжных заседателей,

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей-

старшего прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края ФИО1, помощника прокурора

Павловского района Алтайского края ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

адвоката Сысоева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, русской, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, работающей <...>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>56, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 признана виновной в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 55 минут, в доме по адресу: <адрес>, между ФИО3 и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла С. ножом не менее одного удара в область шеи слева, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения:

колото-резаная рана (1) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, длинной около 10,0 см, с повреждением по ходу раневого канала левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы в нижней трети, с полным пересечением левой общей сонной артерии и сопровождающей её левой передней ярёмной вены с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием гемоторакса слева (скопление крови левой плевральной полости) около 2000,0 мл.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Свидетель №2 Е.Ю. скончался на месте.

Смерть С. наступила в результате вышеуказанной колото-резаной раны шеи, приведшей к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 отрицала вину по предъявленному обвинению, пояснив, что потерпевшего она не убивала, последний сам, вероятно, наткнулся на нож.

Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей виновность подсудимой установлена в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимой ФИО3:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы <номер>, <номер>) были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 нанесла С. ножом не менее одного удара в область шеи слева, причинив последнему колото-резаную рану шеи, смерть С. наступила в результате вышеуказанной колото-резаной раны шеи слева, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что ФИО3 совершила вышеуказанные действия в отношении потерпевшего С. в ходе конфликта.

Характер, локализация и тяжесть причиненного С. телесного повреждения, выбор орудия преступления прямо свидетельствуют о целенаправленных действиях ФИО3 на причинение смерти последнему.

Признанные присяжными заседателями доказанными обстоятельства совершения ФИО3 преступления, виновность в его совершении, не позволяют согласиться с доводами подсудимой и адвоката (заявленными в ходе прений сторон) о применении или угрозе применения в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни, что могло бы являться основанием для оценки действий подсудимой как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, и не дают оснований для постановления оправдательного приговора или квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ судом не установлено.

При исследовании данных, относящихся к личности подсудимой, установлено, что ФИО3 на учете в психиатрическом учреждении не состоит, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.

В соответствии с заключением первичной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы (комиссии экспертов) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие у нее какой-либо психической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного она во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья – убийство человека. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, проживает не по адресу регистрации с дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется также положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что, находясь на улице, потерпевший схватил подсудимую рукой за волосы и ударил ее о забор, что явилось поводом конфликта с последней в доме, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает первичное признательное объяснение ФИО3 об обстоятельствах содеянного, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении свидетелю Свидетель №1 вызвать скорую помощь, предоставлении свидетелю Свидетель №2, который пытался остановить кровь у С., простыни с целью, чтобы тот зажал ею рану, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в несении родителями подсудимой с ее согласия расходов на погребение потерпевшего С.

Суд признает в качестве явки с повинной первичное признательное объяснение ФИО3 об обстоятельствах содеянного, в виду следующего. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент дачи объяснения ФИО3 правоохранительные органы располагали информацией о ее причастности к совершению преступления. Согласно пояснениям подсудимой в судебном заседании, увидев кровь у С., она стала просить Свидетель №1 вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, так как у нее не было сотового телефона под рукой, дождавшись которых, сообщила им, что это сделала она, затем написала объяснение. Объяснение подсудимой дано до ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Данные пояснения подсудимой в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей ФИО3 признана виновной, но заслуживающей снисхождения, то в силу требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, суд не учитывает отягчающее наказание подсудимой обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимой за совершенное ею преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ отсутствуют. Обсудив данный вопрос, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания условно.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

В то же время, с учетом признания вердиктом присяжных заседателей ФИО3 заслуживающей снисхождения, наказание ей подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 1 названной статьи не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, и размера назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из протокола задержания, ФИО3 была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания подсудимой не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а в части, касающейся предметов, принадлежащих подсудимой, учету подлежит и ее мнение.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с ФИО3 Подсудимая иск не признала, настаивала на том, что погибший и потерпевшая не общались, в связи с чем последняя не испытывала в связи с его смертью нравственные и физические страдания.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевшего С. наступила от умышленных виновных действий ФИО3, в связи с чем истцу, безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания, вызванные утратой ее близкого человека - родного брата.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, а также характера взаимоотношений истца с погибшим, материального положения подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При производстве предварительного следствия участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивалась из средств федерального бюджета. Постановлением следователя адвокату Ужовскому В.М., представлявшего интересы ФИО3, выплачено вознаграждение в размере 2 070 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия ФИО3 заявляла отказ от услуг адвоката Ужовского В.М., при этом ходатайствовала допустить для участия в деле адвоката Сысоева Е.Ю. Постановлением следователя ходатайство ФИО3 удовлетворено, адвокат Сысоев Е.Ю. допущен к участию в деле, адвокат Ужовский В.М. отведен. При этом в ходе следствия ФИО3 не заявляла отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а также не заявляла о своей имущественной несостоятельности.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО3, которая находится в молодом и трудоспособном возрасте, от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, возникших в результате выплат вознаграждения адвокату Ужовскому В.М., осуществлявшего защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, не имеется, несмотря на то, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и считает необходимым взыскать с подсудимой указанные выше процессуальные издержки.

Поскольку между адвокатом Сысоевым Е.Ю. и подсудимой ФИО3 заключено соглашение, то вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 343, 348, 349-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

простынь, полотенце, марлевый тампон с ВБЦ, нож <номер>, срезы ногтевых пластин ФИО3, джинсовые брюки ФИО3, брюки и кофту С., - уничтожить.

Взыскать с осуждённой ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ужовского В.М., в сумме 2 070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Г. Кушнарёва