Апелляционное постановление № 22-170/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2024

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10.04.2025

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобесовой В.Г.,

с участием:

прокурора Тохтиевой М.Л.,

осужденного ФИО1,

защитников Джиоева Г.С., Хасиева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хасиева А.Б. на приговор ... районного суда ... РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...14, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вещественное доказательство – автомобиль ... конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав выступление стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тохтиевой М.Л., не усмотревшей оснований отмены приговора, полагавшей его подлежащим изменению в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом, Хасиев А.Б. выражает несогласие с состоявшимся обвинительным приговором, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без оценки следующих фактов: постановление о назначении административного наказания исполнено ..., что свидетельствует об отсутствии события преступления; обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, вследствие неправильного указания листов дела, где находятся процессуальные документы; нарушено право на защиту путем неразъяснения ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении, ненаправления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и несвоевременного обеспечения его защитником; рапорт об обнаружении преступления составлен лишь ..., в то время как само событие имело место ...; нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения; внесены недостоверные сведения в постановление о прекращении дела об административном правонарушении; в процессуальных документах описаны разные индивидуальные признаки одного и того же DVD-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства; во вводной части приговора неверно указано основание участия защитника, допущенного наряду с адвокатом; стоимость транспортного средства определена произвольно, без назначения и проведения соответствующей экспертизы. Просит приговор отменить, оправдать его подзащитного либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО – А ФИО2, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, сторона защиты, поддержав доводы апелляционной жалобы и указав на истечение срока давности, просила уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Прокурор Тохтиева М.Л., полагая приговор законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной, заявила о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивированы, его действия квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил инкриминируемое деяние, каждое из них проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность объективно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела, признанные доказанными, подтверждаются как оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника, так и показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11, письменными материалами дела, полученными, зафиксированными и приобщенными уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

На всех этапах производства по делу ФИО1 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, его интересы представляли профессиональные адвокаты, он не был ограничен в возможности пользоваться правовой помощью еще до момента начала уголовного преследования, однако соответствующее ходатайство было заявлено им после возбуждения уголовного дела. В стадии уголовного судопроизводства он мог эффективно осуществлять свою защиту, непосредственно допрашивать лиц, свидетельствующих против него, беспрепятственно комментировать изобличающие доказательства, представлять те, которые он считал относящимися к делу, и излагать свою версию событий.

В итоговом судебном решении дана всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, показания осужденного и свидетелей обоснованно признаны логичными, последовательными, согласующимися между собой, с письменными документами и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО1, его поведение, действия инспекторов дорожно-патрульной службы ...9 и ...10 Полнота и законность реализованных указанными должностными лицами мероприятий сомнений не вызывают, как и надлежащее соблюдение порядка осуществления ...9 полномочий по составлению административного материала и последующему прекращению им производства по делу об административном правонарушении. Его компетенция по вынесению соответствующего постановления вытекает из положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализ совокупности исследованных доказательств не оставляет сомнений относительно фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления, в том числе в части вступления в законную силу имеющего преюдициальное значение постановления о назначении административного наказания за административное правонарушение. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оно не исполнено, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, не истек. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывают, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО – А от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Одновременно в его резолютивной части указано, что ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение либо заявить о его утрате в соответствующее подразделение уполномоченного органа, и дано разъяснение о последствиях невыполнения данной обязанности.

Согласно письму УМВД РФ по ... РСО – А от ... ... водительское удостоверение ...1 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался.

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока и как следствие неприменение положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине несоблюдения требований ст. 225 УПК РФ, предъявляемых к содержанию обвинительного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении обвинительного акта, которые суд не мог устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключали возможность постановления законного и обоснованного итогового решения, фактически не позволяли суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не допущено. Явно не относится к числу таковых и факт неправильного указания в перечне доказательств, приведенных в обвинительном акте, нумерации листов одного процессуального документа – протокола осмотра предметов от ....

Также надлежаще, по результатам исследования и оценки оснований и условий, предусмотренных гл. 15.1 УК РФ, разрешены вопросы о применении конфискации автомобиля .... Вопреки доводам апеллянта необходимость в назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества, подлежащего конфискации, отсутствовала. Изъятию и обращению в собственность государства по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежало индивидуально определенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использованное им при совершении преступления, а не денежные средства взамен такового в порядке реализации механизма, регламентированного ст. 104.2 УК РФ. Нормами ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы эти случаи также не охватываются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. В частности, тот факт, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен спустя три дня после инкриминируемых событий, не дискредитирует постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку не вступает в противоречие с положениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ и п. 47 Приказа МВД РФ от ... ... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, которые не ставят под сомнение факты, определяющие виновность осужденного, но свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопросов в порядке п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам и пояснениям стороны защиты осужденный ФИО1 за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей семь раз поощрялся руководством ..., кроме того, с ... осуществляет опеку над недееспособной сестрой ...2, являющейся инвалидом первой группы бессрочно.

Указанные сведения о личности ФИО1, имеющие существенное значение для разрешения вопросов, связанных с оценкой влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом первой инстанции не установлены.

Допущенное нарушение явилось следствием ненадлежащего выполнения в подготовительной части судебного заседания требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ и привело к неправильному применению уголовного закона с назначением чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, содержание которой раскрыто в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить срок назначенного наказания.

Кроме того, исходя их требований ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, не связанных с ухудшением положения осужденного (ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ), следует уточнить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав, что запрет наложен на управление не любыми транспортными средствами, а именно механическими.

Одновременно требуют оценки доводы сторон по вопросу исчисления срока давности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено ФИО1 .... То есть применительно к положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности, составляющий по настоящему уголовному делу два года, истек после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу. Данных, в силу которых течение срока давности приостанавливается, не установлено.

В силу системного толкования предписаний п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, ст. 389.21 УПК РФ и п. 20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» истечение срока давности в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, в случае признания осужденного виновным, не предполагает прекращение уголовного дела, а влечет изменение приговора и принятие решения об освобождении от наказания.

В связи с изложенным осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом следует отметить, что сроки давности не влияют на порядок применения положений ст. 104.1 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (как это имеет место в КоАП РФ), а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда ... РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...15 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 наград ... и осуществление им опеки над недееспособной ...2.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать.

Апелляционную жалобу защитника Хасиева А.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. С