Приговор № 1-181/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 18 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Галкина Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился около магазина <данные изъяты>», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение продуктов питания из указанного магазина.

Незамедлительного реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор и проник на территорию двора магазина, где при помощи кирпича, найденного во дворе, разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем открыл окно, через которое незаконно проник вовнутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 38359 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Галкин Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

ФИО2 ФИО2 №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления, раскаивание в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, размер похищенного имущества.

Учитывая данные о личности, а именно то, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, не является инвалидом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наиболее строго наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд не находит. При этом принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие двух малолетних детей.

Поскольку суд не назначает ФИО1 самое строгое наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вещественные доказательства: кассовый аппарат <данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>, 20 пачек сигарет, пустую стеклянную бутылку, стеклянный бокал следует считать переданными законному владельцу, DVD-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый аппарат <данные изъяты>, ноутбук НР, 20 пачек сигарет, пустая стеклянная бутылка, стеклянный бокал следует считать переданными законному владельцу, DVD-диск следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова