Апелляционное постановление № 22-4873/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-728/2023

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. №22-4873/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимая:

22 июля 2016 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

9 июня 2018 года Кировским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная Дата изъята условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года;

17 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная Дата изъята по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком - ФИО5 Дата изъята года рождения, 14-летнего возраста.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Лаврентьевой Т.П., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Дата изъята в период с 19 часов 53 минут до 21 часа 10 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева И.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не был указан вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит его отбывать.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, ранее назначенное наказание не способствовало исправлению осужденной. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой преступной направленности ФИО1 и недостаточности ранее отбытого наказания.

На основании изложенного, с учетом рецидива преступлений просит определить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных и следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий ФИО1 в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о ее личности, и участниками процесса не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции при применении к ФИО1 положений об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в резолютивной части приговора должен был указать вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, ранее назначенное наказание не способствовало исправлению осужденной. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить осужденной в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой И.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначив осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой И.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.