Решение № 2-211/2024 2-211/2024(2-5717/2023;)~М-4319/2023 2-5717/2023 М-4319/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № (2-5717/2023)

УИД 50RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю.,с участием представителя ответчика ООО «Теплый дом» Пасюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплый дом», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Теплый дом», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, просил суд взыскать с ООО «Теплый дом» и ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 106 983,00 руб.; взыскать с ООО «Теплый дом», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ Некст, г.р.з. Р 380 СУ790, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai 1.6, г.р.з. М 425 ТТ750, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 900,00 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения реального ущерба истец обратился в досудебном порядке к независимым экспертам ООО "Тех-Экспо". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 1.6, г.р.з. М 425 ТТ750 составила с учетом износа 142 883,00 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить истцу ущерб равный разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ходатайств об отложении судебного заседаний не направлял, возражений относительно инициированных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» по доверенности в судебное заседание явился, относительно требований пояснил, что ответчик ФИО2 на дату произошедшего ДТП являлся работником ООО «Теплый дом», собственником транспортного средства является ООО «Теплый дом», факт вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО2 ООО «Теплый дом» не оспаривает, предпринимались попытки к урегулированию спора, посредством заключения мирового соглашения, однако они к результатам они не привели, не согласны с представленным истцом отчетом об оценке.

Третьи лица ОГИБДД "Ногинское", САО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ООО «Теплый дом», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом иных участников спора.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ Некст, г.р.з. Р 380 СУ790, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai 1.6, г.р.з. М 425 ТТ750, принадлежащего ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ГАЗ Некст, г.р.з. Р 380 СУ790, под управлением ФИО2- ответчик в настоящем споре.

Собственником транспортного средства ГАЗ Некст, г.р.з. Р 380 СУ790 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Теплый дом».

Водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО "Теплый дом»". Данное обстоятельство никем не оспорено.

Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих вину ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству Nissan Qashqai 1.6, г.р.з. М 425 ТТ750, принадлежащего ФИО1, не представлено. Принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков также не является. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ Некст, г.р.з. Р 380 СУ790 из фактического владения собственника ООО "Теплый дом" не выбывало, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, владелец не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем ГАЗ Некст, г.р.з. Р 380 СУ790 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Теплый дом», соответственно оно обязано возместить причиненный его работником вред. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai 1.6, г.р.з. М 425 ТТ750, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое по прямому возмещению убытков, выплатила ФИО1 страховое возмещение по рассматриваемому случаю в размере 35 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец обратился в ООО «Тех-Экспо» Согласно отчету N 46/23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника стоимость ущерба составила 142 883 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Отчет является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий ФИО2, являющегося работником ООО "Теплый дом", превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ООО "Теплый дом", как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 106 983 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины 3 340 рублей.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на 25 000 руб.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в <адрес>, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет. При этом суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теплый дом», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплый Дом» (ИНН5031126490,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> паспорт 4613 345504 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 106 983, 00 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340,00 руб., а всего 126 323 (Сто двадцать шесть триста двадцать три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>