Решение № 12-41/2020 5-385-2902/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

мировой судья Колотилина Н.Л. дело № 5-385-2902/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 08 июля 2020 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

защитника Вискуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности начальника участка Югорского филиала авиапредприятия «Газпром авиа» ПАО «Газпром», проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 02 июня 2020 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе защитник Вискунова Т.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 29.02.2020 управлял транспортным средством на перекрестке улиц Вавилова-Космонавтов в г. Югорске, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, которое проходило в здании ПНД г. Югорска. В то же время медицинское освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства, а именно его проводила медицинская сестра, которая не имела разрешения на его проведение. Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 Поскольку процедура медицинского освидетельствования была нарушена, акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Защитник Вискунова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав защитника Вискунову Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 29 февраля 2020 года в 02:46 часов на перекрестке улиц Вавилова-Космонавтов в г.Югорске ХМАО-Югры ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц GLA-200, регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 29 февраля 2020 года в 04:49 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Однако, данного требования ФИО1 не выполнил, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 февраля 2020 года № 226, а также рапортом инспектора ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.02.2020№ 226, а также иными доказательствами по делу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД проводилось не врачом, а медицинской сестрой, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела указанные обстоятельства полностью опровергаются. Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5 подтвердила, что именно она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, медицинская сестра приемного покоя осуществляла только помощь при проведении освидетельствования – измерила пульс, давление, подносила трубку ко рту ФИО1, объясняла как правильно осуществлять выдох.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 02 июня 2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Вискуновой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова