Решение № 12-41/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 17 февраля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент приезда работников ГИБДД он автомобилем не управлял, в связи с чем их требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, при этом он был согласен пройти освидетельствование и просил его доставить в БУ «Психоневрологическая больница», однако получил отказ и на следующий день обратился в больницу самостоятельно, где ни алкогольного, ни наркотического опьянения установлено не было. Доказательств того, что он отказался от освидетельствования на предмет опьянения, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал и пояснил, что в материалах административного дела имеется две справки о прохождении им медицинского освидетельствования и ни в одной их не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2019 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2019 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь возле ДКП-16 Бахиловского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являясь водителем автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, среди которых: протокол № об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола ФИО1 отказался; протокол № от 19 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 637066, поверка прибора до 20 декабря 2019 года, от которого ФИО1 отказался, также как и от подписи протокола; протокол № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия протокола о задержании транспортного средства; копия свидетельства о поверке № 1513/2018 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 637066, действительного до 20 декабря 2019 года; CD-диск с видеозаписью, на которой отображен ФИО1, разъяснение ему его прав, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточка операций с ВУ, согласно которой 05 июня 2018 года ФИО1 выдано водительское удостоверение; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ОГИБДД ФИО3, данные ими в ходе рассмотрении дела мировому судье в судебном заседании 25 декабря 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для предъявления ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ОГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что на момент приезда работников ОГИБДД он автомобилем не управлял, в связи с чем их требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, при этом он был согласен пройти освидетельствование и просил его доставить в БУ «Психоневрологическая больница», однако получил отказ и на следующий день обратился в больницу самостоятельно, где ни алкогольного, ни наркотического опьянения установлено не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенные 25 декабря 2019 года в качестве свидетелей работники ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, пояснили, что ФИО1 ими был остановлен 19 августа 2019 года на ДКП при управлении автомобилем Нива. При общении с ФИО1 они заменили у него поведение, не соответствующее обстановке, а именно он вел себя неадекватно, был в возбуждённом состоянии, агрессивно реагировал, грубил, вел себя вызывающе, раскидывал пакеты с продуктами, после чего, они попросили проехать его в медицинский пункт, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинских тестов, со слов медиков, у ФИО1 обнаружили следы употребления наркотического средства, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный 25 декабря 2019 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 19 августа 2019 года по прибытию на ДКП охранники указали на ФИО1, как на водителя. Поскольку со слов охранников у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 в помещении ДКП отказался, а затем предложено проехать в <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности свидетелей при рассмотрении дела судьей не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные обстоятельства также подтверждаются и просмотренной в судебном заседании судом второй инстанции видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения - 23 часа 30 минут 19 августа 2019 года, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.М. Милаев