Решение № 12-41/2020 12-865/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Иванов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований действующего законодательства, права и обязанности ФИО1 разъяснены не были. На видеозаписи видно, что непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволило ФИО1 реализовать предоставленные ему права. Из представленных в материалы дела: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, материалов видеозаписи, следует, что вывод о состоянии опьянения ФИО1 основан на результатах исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения. Вместе с тем, представленные материалы видеозаписи не позволяют удостовериться в том, что техническое средство измерения, примененное в отношении гражданина ФИО1, к моменту освидетельствования имело целостное клеймо государственного поверителя, что непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и информация о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 6 Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Имеющиеся видеозаписи позволяют убедиться в том, что перед освидетельствованием ФИО1 ознакомлен только с серийным номером технического средства измерения, наличием копии свидетельства о поверке и датой предыдущей поверки. Аккумуляторный отсек технического средства «Кобра» перед проведением освидетельствования не вскрывался для ознакомления с целостностью клейма государственного поверителя, клеймо поверителя ФИО1 не демонстрировалось. Кроме того, из видеозаписи освидетельствования следует, что порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха был разъяснен гражданину ФИО1 не в полном объеме. ФИО1 не разъяснена необходимость равномерного, без форсирования выдыхания воздуха, но при этом им действительно неоднократно после прерывания выдоха производился выдох в один мундштук, в том числе форсировано, что вызывает сомнения в достоверности результатов его освидетельствования. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха противоречат друг другу и не согласуются в части временного интервала сбора доказательств. Так же, согласно видеозаписи ФИО1 указывает инспектору, что он уже прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором ДПС было проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение действующего законодательства. Данное обстоятельство мировым судьей было проигнорировано.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который фактически подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Ко АП РФ, им были разъяснены не в полном объеме. Так же пояснил суду, что перед использованием он посмотрел дату и время, оно было указано верно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако появление чека с датой от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела пояснить не смог. При этом судьей по-своему были интерпретированы показания инспектора ДПС, отраженные в окончательном и мотивированном решении, которые противоречат аудиозаписи имеющейся в наличии. Таким образом, в отношении ФИО1 были нарушены его права, порядок прохождения медицинского освидетельствования, указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1, защитник Иванов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.6);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0.678 мг/л. (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-211440, госномер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,678 мг/л с чем он согласился, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 10);

-видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- копией свидетельства о поверке № средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра регистрационный №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

- руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра (л.д. 47);

- объяснениями инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Сибирь» им был остановлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых, с применением вивдеозаписи. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Кобра», на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. На чеке алкометра он и ФИО1 поставили свои подписи. Перед тем, как использовать прибор он посмотрел на текущую дату и время прибора, все было указано верно. Так факт, что в чеке отражена дата ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, поскольку этого не заметил. Однако, именно чек, который приобщен к материалам дела был им распечатан при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Внешних повреждений у прибора не было. ФИО1 факт управления транспортным средством и факт употребления спиртного не отрицал (л.д. 94).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,678 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, являлись предметом рассмотрения, мировым судьёй были проверены и получили надлежащую правовую оценку. В судебном постановлении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подписаны лично ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок, права разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей по своему были интерпретированы показания инспектора ДПС ФИО4 относительно указания разных дат в акте освидетельствовании и распечатке на бумажном носителе результатов исследования несостоятельны. Мировым судьёй указанный довод был проверен в полном объеме, и получил надлежащую правовую оценку. В судебном постановлении отражены мотивы, по которым указанный довод признан несостоятельным.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении мирового судьи оценки довода о повторном освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения является необоснованной, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие со стороны сотрудников ДПС ГИБДД нарушений при проведении процессуальных действий, в том числе при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев