Решение № 12-41/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело №12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении: - ФИО2, <данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно подтверждается представленными материалами дела. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Копии протоколов процессуальных действий были вручены ФИО2 Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена и проведена в соответствии с утвержденным Порядком. Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые сведения для установления вины во вменяемом ФИО2 правонарушении. Кроме того, ФИО2 был уведомлен о месте и времени внесения изменений в протоколы, в связи с его неявкой изменения были внесены в его отсутствие в соответствие с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, после чего копии протоколов с внесенными изменениями были направлены в его адрес (л.д. 126-128).

ФИО2, и должностное лицо ОГИБДДД ОМВД России по г. Радужному в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Игнатов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановления мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника Игнатова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2019 года в 22 часа 02 минуты на перекрестке ул. 24 – ул.Казамкина г. Радужный, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями к прекращению дела об административном правонарушении послужили выводы мирового судьи о не доказанности вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования составлен по форме не соответствующей учетной форме № 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933-н. Кроме того в акте медицинского освидетельствования указаны неверные реквизиты лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. Также мировой судья пришел к выводу о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку врач при повторном отборе вдыхаемого воздуха не заменил мундштук, использованный при первом отборе на новый запечатанный мундштук.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, вопреки положениям вышеизложенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, не проанализировал полно и объективно все имеющиеся доказательства по делу.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования и (или акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку он составлен не по учетной форме, действовавшей во время медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, так как форма акта не влияет на состав и событие правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом наркологом, с помощью технического средства - Lion Alcolmeter SD-400Р, серийный номер 063724D поверенного 14 мая 2019 года, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Надуманными являются также доводы защитника о недопустимости акта, по причине того, что техническую работу по отбору проб выполняла медсестра.

При таких обстоятельствах, недочеты акта указанные в постановлении мировым судьей, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, по неизвестной причине мировой судья не дал оценки объяснениям ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он выпил квас и пиво, и согласно материалам дела управлял транспортным средством.

Также руководство по эксплуатации прибора измерения Lion Alcolmeter SD-400Р (л.д. 102-111), предусматривает необходимость замены мундштука лишь в случае сбоя в работе прибора, причиной которого может явиться засорение или отсутствие отверстия в патрубке мундштука.

При этом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указаний о замене мундштука при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Данных о сбое работы прибора материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с односторонней и не объективной оценкой совокупности доказательств, имеющихся в деле и с учетом положений п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по подсудности.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья (подпись) Г.Л. Гриценко