Приговор № 1-119/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, неработающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (наказание не исполнено в полном объеме),

осужденной

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и являясь подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, которое в установленный законом срок не исполнено, достоверно зная об этом, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «СОЮЗ», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, находясь в кассовой зоне магазина с товарами, набранными со стеллажей в торговом зале, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила из числа набранных в торговом зале товаров бутылку бренди «ФИО1 5 лет» 38 %, объемом 0,5 литра стоимостью 607 рублей 92 копейки и палку колбасы «ФИО2», весом 280 гр., стоимостью 101 рубль 73 копейки, а всего товара на сумму 709 рублей 65 копеек, принадлежащего ООО «Ритейл», поместив указанные товары в карманы своей верхней одежды, после чего под предлогом того, что она забыла денежные средства, необходимые для оплаты приобретенных товаров в своем транспортном средстве, припаркованном у магазина, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ритейл» имущественный вред в размере 709 рублей 65 копеек.

Она же, (ФИО3), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и являясь подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, которое в установленный законом срок не исполнено, достоверно зная об этом, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «ЛЕНТА», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, находясь кассовой зоне магазина с товарами, набранными со стеллажей в торговом зале, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила из числа набранных в торговом зале товаров бутылку рома «Олд Болтон Дарк» («OLD BOLTON Dark») 37,5 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 529 рублей 06 копеек, принадлежащего ООО «Лента», поместив указанный товар в карман своей верхней одежды, после чего под предлогом того, что она забыла денежные средства, необходимые для оплаты приобретенных товаров и, пообещав вернуться с денежными средствами, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Лента» имущественный вред в размере 529 рублей 06 копеек.

Она же (ФИО3), в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружилась взятым на кухне указанной квартиры ножом, используя его в качестве оружия, удерживая данный нож своей рукой за рукоятку, с силой нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком данного ножа в область передней брюшной стенки, причинив потерпевшему своими умышленными действиями физическую боль и повреждение характера: проникающего ранения живота (кожная рана располагалась на передней брюшной стенке на 1 см. ниже пупка) с повреждением прямой мышцы живота справа, сквозным ранением тонкой кишки в 110 см. от связки Трейца, касательным ранением тонкой кишки у брыжеечного края в 160 см. от связки Трейца, осложнившегося развитием кровотечения в брюшную полость, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ритейл»

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по существу обвинения.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ноябре 2023 года она неоднократно привлекалась мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. Назначенное ей наказание в виде административного штрафа она не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она зашла в магазин «СОЮЗ» по адресу: <адрес>, где набрала в торговом зале различных товаров, среди которых в том числе была бутылка брэнди марки «ФИО1» и палка колбасы. Со всеми указанными товарами она прошла в кассовую зону магазина, где кассир «пробивал» ей товары и, убедившись, что кассир и иные лица за ней не наблюдают, она тайно похитила бутылку брэнди марки «ФИО1» и палку колбасы, убрав их в карманы своей верхней одежды. Когда кассир пробила ей все товары, она сказала, что забыла кошелек с деньгами в машине и скоро вернется. После этого она покинула магазин и больше туда не возвращалась. Указанные продукты она употребила в пищу. Вину признает полностью (т.2 л.д.24-28, 46-53, 67-69).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила полностью показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО3 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая была вынуждена дать изобличающие себя показания, основания для самооговора, а также нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимой в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, в связи с чем ее показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Ритейл» ФИО15, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе изучения видеозаписей с камер наблюдения в магазине «СОЮЗ», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов магазин посетила девушка, которая набрала товаров и переместилась в кассовую зону, где продавец «пробил» ей выбранные товары. В момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, девушка из «пробитых» ей товаров убрала в карманы своей одежды палку колбасы ФИО2, весом 280 гр., стоимостью 101 рубль 73 копейки и бутылку брэнди «ФИО1 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 607 рублей 92 копейки. После того как все товары перемещенные девушкой на кассу были «пробиты», она покинула кассовую зону и ушла из магазина, больше туда не вернувшись. В результате чего ООО «Ритейл» причинен ущерб на общую сумму в размере 709 рублей 65 копеек (т.2 л.д.3-5).

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Ритейл» ФИО15 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «СОЮЗ» по адресу: <адрес>, тайно похитила палку колбасы и бутылку бренди (т.1 л.д.29).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности продавца -кассира в ООО «Ритейл» - магазин «СОЮЗ» по адресу: <адрес>. С 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на кассе она обслуживала девушку, «пробивая» набранные ею товары, среди которых в том числе была палка колбасы ФИО2 и бутылка брэнди «ФИО1 5 лет» объемом 0,5 литра. Когда она пробивала товары на кассе, то не все время наблюдала за девушкой и совершаемыми ею манипуляциями. Когда она «пробила» девушке все товары, то последняя сослалась на то, что забыла кошелек с деньгами в машине у магазина и, сказав, что сейчас вернется, оставив пакет с «пробитыми» продуктами, покинула магазин, впоследствии не вернувшись. Уже после этого ей стало известно, что из числа «пробитых» в тот день девушке товаров пропала палка колбасы и бутылка бренди. Соответственно она сразу поняла, что указанные товары были похищены той самой девушкой, которая спрятали их в своей одежде, пока она (Свидетель №2) этого не видела (т.2 л.д.9-12).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «СОЮЗ», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные ЦБ 7150 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р12697 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что девушка, установленная как ФИО3, набирает товары в указанном магазине и, находясь на кассовой зоне, когда указанные товары ей «пробивает» продавец-кассир, в момент, когда кассир не смотрит в ее сторону, складывает в карманы своей верхней одежды бутылку спиртного и палку колбасы. При осмотре товарной накладной № ЦБ-7150 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 4/Р12697 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость бутылку брэнди «ФИО1 5 лет» 38%, объемом 0,5 литра, составляет 607 рублей 92 копейки, а стоимость палки колбасы ФИО2, 280 гр., составляет 101 рубль 73 копейки. Осмотренные оптический диск и товарные накладные признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 35-38, 182-193, 194, 215-216, т. 2 л.д. 13-20, 21, 22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.164).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.127).

По сведениям ОСП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № не оплачен (т.2 л.д.129).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля не оспаривают.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Ритейл», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарными накладными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, с целью совершения мелкого хищения, стоимостью не более 2500 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, безвозмездно изъяла имущество ООО «Ритейл» на сумму 709 рублей 65 копеек и обратила его в свою пользу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО3 в своих действиях корыстной цели.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента»

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по существу обвинения.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ноябре 2023 года она неоднократно привлекалась мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. Назначенное ей наказание в виде административного штрафа она не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов она зашла в магазин «ЛЕНТА» по адресу: <адрес>, находясь в котором набрала в торговом зале различных товаров, среди которых в том числе была бутылка рома марки «OLD BOLTON Dark». С товарами она прошла в кассовую зону магазина, где кассир «пробивал» ей товары и, убедившись, что кассир и иные лица за ней не наблюдают, она тайно похитила указанную бутылку рома, убрав ее в карман своей верхней одежды. Когда кассир «пробила» ей все товары, она сказала, что забыла кошелек с деньгами и скоро вернется. После этого она покинула магазин и больше туда не возвращалась. Указанное спиртное она употребила. Вину признает полностью (т.2 л.д.24-28, 46-53, 67-69).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила полностью показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО3 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая была вынуждена дать изобличающие себя показания, основания для самооговора, а также нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимой в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, в связи с чем ее показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе изучения видеозаписей с камер наблюдения в магазине «ЛЕНТА», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов магазин посетила девушка, которая набрала товаров и переместилась в кассовую зону, где продавец «пробила» ей выбранные товары. В момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, девушка из «пробитых» ей товаров убрала в карманы своей одежды бутылку рома марки «OLD BOLTON Dark», 37,5 %, объемом 0,7 л., стоимостью 529 рублей 06 копеек. После того как все товары перемещенные девушкой на кассу были «пробиты», она покинула кассовую зону и ушла из магазина, впоследствии не вернувшись. ООО «Лента» причинен ущерб на общую сумму в размере 529 рублей 06 копеек (т.1 л.д.227-229).

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО14 следует, что он просит привлечь к ответственности гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ЛЕНТА» по адресу: <адрес>, тайно похитила бутылку рома марки «OLD BOLTON Dark» (т.1 л.д.42).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в должности продавца -кассира в магазине «ЛЕНТА» по адресу: <адрес>. С 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на кассе она обслуживала девушку, «пробивая» набранные ею товары, среди которых в том числе была бутылку рома марки «OLD BOLTON Dark». Когда она «пробила» девушке товары, последняя сказала, что забыла кошелек с деньгами и сейчас вернется, после чего, оставив пакет с «пробитыми» товарами, покинула магазин и более не возвращалась. После этого ей стало известно, что из числа «пробитых» в тот день девушке товаров пропала бутылка рома (т.1 л.д.233-236).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «ЛЕНТА», расположенном по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оптического диска с видеозаписью из магазина «ЛЕНТА» за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что девушка, установленная как ФИО3, набирает товары в указанном магазине и, находясь на кассовой зоне, когда указанные товары ей «пробивает» продавец-кассир, в момент когда кассир не смотрит в ее сторону, складывает в карман своей верхней одежды бутылку спиртного. При осмотре товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость бутылку рома «OLD BOLTON Dark», 37,5 %, объемом 0,7 л., составляет 529 рублей 06 копеек. Осмотренные оптический диск и товарная накладная признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 47-49, 182-193, 194, 215-216, 237-241, 242-243).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.164).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.127).

По сведениям ОСП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № не оплачен (т.2 л.д.129).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля не оспаривают.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Лента», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарной накладной.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, с целью совершения мелкого хищения, стоимостью не более 2500 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, безвозмездно изъяла имущество ООО «Лента» на сумму 529 рублей 06 копеек и обратила его в свою пользу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО3 в своих действиях корыстной цели.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично в части нанесения удара ножом Потерпевший №1, показала, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла случайно. Раскаивается в содеянном. Она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали алкоголь в квартире ФИО4. Между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний стал ее оскорблять. Чтобы не ссориться, она ушла на кухню, где чистила картошку. Затем она, держа в правой руке нож, пошла в комнату, чтобы взять лук. Когда она поворачивала в комнату, из нее выскочил Потерпевший №1, они случайно столкнулись, и Потерпевший №1 наткнулся на нож. Это произошло неосторожно. Она предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но последний отказался. Затем пришел ФИО11, и они наложили Потерпевший №1 повязку на рану.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №4 употребляла спиртное в жилище по адресу: <адрес>. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ее оскорблял. Его слова ее очень задели. Она пошла на кухню, а Потерпевший №1 пошел вслед за ней. Взяв на кухне за рукоятку нож и будучи обиженной на Потерпевший №1, она пошла навстречу ему и, столкнувшись с ним в коридоре, нанесла ему один удар клинком ножа в область передней поверхности живота. От удара Потерпевший №1 согнулся от боли. Она предложила Потерпевший №1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но он отказался. Она с Свидетель №4 наложили Потерпевший №1 повязку на рану. Удар клинком ножа она нанесла Потерпевший №1, чтобы причинить ему вред здоровью, сделать ему (Потерпевший №1) больно. Вину признает полностью (т.2 л.д.33-36, 46-53, 67-69).

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что показания в ходе предварительного расследования давала в выпившем состоянии. Объяснить причину противоречий между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, не смогла.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что, он и ФИО3 выпивали алкоголь, между ними произошел конфликт. После чего она ушла на кухню, чистить картошку. Выходя из комнаты, в коридоре в дверном проеме кухни он столкнулся с ФИО3 Она выходила из кухни, а он заходил. В этот момент у ФИО3 в руках был какой-то предмет, от чего он получил ранение в живот. События помнит плохо, так как был пьяный. Претензий к ФИО3 не имеет, принял, принесенные ею извинения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> он совместно с ФИО3, Свидетель №4 употреблял спиртное. В ходе совместного употребления спиртного у него произошел словесный конфликт с ФИО3, в ходе которого они друг друга оскорбляли. После чего последняя ушла на кухню. Когда он шел следом за ФИО3, то столкнулся с ней в коридоре, ведущем на кухню, где ФИО7 нанесла ему в область живота один удар клинком ножа, который взяла на кухне. Почему ФИО3 нанесла ему удар ножом, он не знает, может ее сильно задели слова, сказанные им в ходе конфликта. Он отобрал у ФИО3 нож и унес его на кухню, где оставил. ФИО3 предлагала вызвать ему скорую медицинскую помощь, но он отказался, так как полагал, что рана не серьезная. ФИО3 и Свидетель №4 наложили ему повязку на место ранения. Впоследствии ему стало становиться хуже, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ АО «ПГКБ им. ФИО8» (т. 1, л.д.97-100, 101-106).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 потерпевший подтвердил свои показания, указал, что, когда он находился в коридоре квартиры, ему на встречу из кухни вышла ФИО3, держа в руке нож. Находясь на расстоянии менее метра от него, ничего не говоря, ФИО3 резко нанесла ему один удар в область живота клинком ножа (т. 2 л.д. 56-60).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, противоречия в показаниях объяснил тем, что не помнит, какие показания давал в ходе предварительного расследования. Первоначальные показания у него отбирались в больнице, он тогда не понимал, что говорил. Протоколы допросов он не читал, просто поставил в них подпись.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 он употреблял спиртное в <адрес> в <адрес>. Между ФИО3 и Потерпевший №1 на фоне совместного потребления спиртного произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 ушла на кухню, а Потерпевший №1 отправился вслед за ней. Он (Свидетель №4) остался в комнате употреблять спиртное. Никаких криков, шумов, звуков драки он со стороны кухни не слышал. Спустя непродолжительное время обратно в комнату вернулся Потерпевший №1, который держался за живот и сказал ему, что ФИО9 ударила его ножом в живот. Вернувшаяся в комнату ФИО3 не отрицала данного факта. Ножа ни у Потерпевший №1, ни у ФИО3 он в этот момент не видел. Осмотрев рану, он увидел одно колото-резаное ранение на животе Потерпевший №1 ФИО3 предложила Потерпевший №1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но последний отказался. После этого они перевязали рану Потерпевший №1 эластичным бинтом (т. 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – врача скорой медицинской помощи следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 Причина вызова – травма живота. На момент осмотра Потерпевший №1 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было обнаружено повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки. Учитывая характер раны, можно было сделать вывод о том, что она причинена клинком ножа. Потерпевший №1 обстоятельства получения им указанного повреждения не сообщал. После оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «ПГКБ им. ФИО8» (т. 1, л.д.123-127).

Установленная у Потерпевший №1 колото-резаная рана брюшной стенки зафиксирована в карте вызова скорой медицинской - помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.152-153).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - врача-хирурга ГБУЗ АО «ПГКБ им. ФИО8», им была проведена неотложная операция Потерпевший №1, у которого было установлено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки. Глубина раневого канала составила не менее 7 сантиметров (т. 1, л.д.128-133).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружен нож, на полу у входа в комнату с поверхности пола взят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Изъятый нож осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д.52-58, 203-208, 215-216).

Согласно заключению эксперта №, на ноже и на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.172-174).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью на скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании и лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение характера проникающего ранения живота (кожная рана располагалась на передней брюшной стенке на 1 см. ниже пупка) с повреждением прямой мышцы живота справа, сквозным ранением тонкой кишки в 110 см. от связки Трейца, касательным ранением тонкой кишки у брыжеечного края в 160 см. от связки Трейца; данное ранение осложнилось развитием кровотечения в брюшную полость и которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Выявленное у потерпевшего ранение являлось колото-резаным и могло образоваться в результате не менее чем однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Давность образования указанного выше повреждения может соответствовать периоду до нескольких минут-часов до обращения пострадавшего за медицинской помощью (т.1 л.д.177-178).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 после словесного конфликта нанесла ему один удар ножом в область живота.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №4, а также прибывший на место происшествия врач скорой медицинской помощи Свидетель №1 и врач - хирург ГБУЗ АО «ПГКБ им. ФИО8», проводивший операцию, Свидетель №5

Каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимую доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает недостоверными показания ФИО3, данные в судебном заседании, в части того, что удар ножом Потерпевший №1 она нанесла случайно, умысла на причинение вреда ему здоровью у нее не было, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями, данными ФИО3 на стадии предварительного следствия, которые являются достаточно полными, подробными и убедительными.

Как установлено судом до начала следственных действий в ходе предварительного расследования ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Заявления о вынужденном характере своих показаний в ходе допроса от нее не поступали. Протоколы допросов ею прочитаны лично, замечания отсутствовали, что подтверждается ее личными подписями, имеющимися в протоколах следственных действий. Протоколы допросов ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом сообщенные ею сведения об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями экспертов.

Исходя из изложенного, показания ФИО3, данные ею на стадии предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора не установлено, принятые судом показания ФИО3 подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат. Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшему ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о неосторожном причинении ему ножевого ранения своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Характер и локализация колото-ножевого ранения у потерпевшего, установленные заключением эксперта, указывают на целенаправленный характер действий подсудимой.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе принятые за основу показания ФИО3 о нанесении ею удара ножом Потерпевший №1 с целью причинения ему вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО3, объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленного деяния.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого. Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

Из показаний подсудимой следует, что между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ее оскорблял, после чего она, будучи обиженной на Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом в область живота. Показания подсудимой в части наличия конфликта между ней и потерпевшим подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями самого потерпевшего, не исключающего того, что слова, сказанные им в ходе конфликта с подсудимой, могли спровоцировать ее.

Поведение потерпевшего, противоречащее нормам морали и нравственности, выражающееся в оскорблении подсудимой в ходе конфликта, спровоцировало последнюю, поэтому учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, при этом не влияет на юридическую оценку содеянного.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия, действия ФИО3 необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО3, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том просила сторона защиты не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3, ее вменяемости по отношению к совершенным ею преступлениям, а также в способности подсудимой нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд по каждому преступлению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 судима, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении своих детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 79-80, 111-113, 115, 139-140).

Подсудимой совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ), и одно умышленное преступление против здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Лента»), явку с повинной в качестве объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 46), поскольку до получения объяснения ФИО3 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о ее причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО3 в своем объяснении не сообщила.

Вместе с тем, суд расценивает данное объяснение, наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемому ФИО3 преступлению, как активное способствование расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Ритэйл»), оснований для признания объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку до получения объяснения ФИО3 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о ее причастности к совершению преступления. Кроме того объяснения были даны после возбуждения уголовного дела и направления в ее адрес сообщения о возбуждении уголовного дела, все обстоятельства которого, как следует из материалов дела, к моменту получения объяснения уже были известны сотрудникам полиции. Новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО3 в своем объяснении не сообщила.

Вместе с тем, суд расценивает данное объяснение, наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемому ФИО3 преступлению, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, чем она способствовала закреплению и подтверждению ранее полученных от Потерпевший №1 показаний; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, выразившееся в предложении потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной в виде объяснения (т. 1 л.д. 90-91), данного до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО3 сообщила сотрудникам правоохранительного органа обстоятельства совершения преступления. Сведений о том, что ФИО3 на момент дачи объяснений обладала информацией о том, что кто-то из участников судопроизводства уже изобличал ее в инкриминируемом деянии, о том, что у органа следствия имелась информация о событиях с ее участием, в материалах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

По всем преступлениям в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в показаниях подсудимой, не связывающей совершение преступления с состоянием алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на ее поведение.

Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимой, по делу не усматривается. Само по себе нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья как ее, так и ее родственников, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, и назначает ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначаемое наказание соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимой преступлений, так и с данными о ее личности, данное наказание будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая личность подсудимой, которая имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленные преступления, суд приходит к выводу, что ее исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, учитывая цели наказания, обстоятельства и способ совершения преступлений, характер, размер наступивших последствий, суд также не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по каждому преступлению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения по каждому преступлению ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, с учетом личности ФИО3 и конкретных обстоятельств дела суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 после постановления приговора Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «Лента» ФИО14 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 529 рублей 06 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Ритэйл» ФИО15 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 709 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Лента» и ООО «Ритейл» признала полностью.

На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ООО «Лента» о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 529 рублей 06 копеек, что составляет стоимость похищенного имущества.

На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ООО «Ритейл» о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 709 рублей 65 копеек, что составляет стоимость похищенного имущества.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течении всего срока хранения последнего;

- товарную накладную № ЦБ-7150 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную 4/Р12697 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15, надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит вернуть по принадлежности ФИО10 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение трех месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой адвокатам на стадии предварительного расследования выплачено 20855 рублей 60 копеек, в суде – 25204 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО3 на предварительном следствии, в размере 20855 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, возможность получения ею заработной платы в будущем не исключается, поэтому ФИО3 в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенных ФИО3 в суде, в размере 25204 рубля 20 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО3 отказалась от услуг адвоката и данный отказ не был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ООО «Лента») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ООО «Ритейл») в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО14 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лента» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 529 (Пятьсот двадцать девять) рублей 06 (Шесть) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ритэйл» ФИО15 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ритэйл» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 709 (Семьсот девять) рублей 65 (Шестьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего;

- товарную накладную № ЦБ-7150 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную 4/Р12697 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15, - снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, - снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности ФИО10 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение трех месяцев – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20855 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению, в размере 25204 (Двадцать пять тысяч двести четыре) рубля 20 (Двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина