Приговор № 1-25/2020 1-50/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А.,

защитника – адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года около 22-00 часов ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прибыв на придомовую территорию к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, путем демонтажа металлической сетки повредил заборное ограждение, проник через образовавшийся проем на придомовую территорию <адрес>, расположенного по указанному адресу и похитил из улья пять деревянных рамок стоимостью по 150 рублей каждая на общую сумму 750 рублей, с находящимся на них медом в количестве 5 кг. стоимостью по 650 рублей за килограмм на общую сумму 3 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, у бабы ФИО42, которая приютила его в 2010 году и разрешила жить у себя за помощь по хозяйству. Родственников у него нет. В <адрес> он не живет давно. После окончания <адрес> остался проживать в <адрес>, проживает здесь около 10 лет. Своего жилья в <адрес> нет. У него имеются материальные трудности, официально не работает, часто выпивает спиртное. В 2017 году осужден по ст. 139 УК РФ. За время проживания в <адрес> он со многими жителями познакомился. Он знает супругов ФИО37 из <адрес>, которые занимаются разведением пчел. 19 июня 2019 года после употребления спиртных напитков у знакомого, в вечернее время, пошел к дому ФИО37, чтобы украсть из ульев на территории их дома рамки с медом для их последующей продажи. Около 22 часов 19 июня 2019 года, он оторвал сетку от забора и пролез в образовавшийся проем, оказавшись на территории огорода ФИО37. Подойдя к одному из ульев, снял крышку и стал доставать из него рамки с медом. Рамки были тяжелые, каждая возможно около 1 кг по весу. Из улья стали вылетать пчелы и он, испугавшись того, что его покусают пчелы, ногой опрокинул улей на землю. Достав пять рамок с медом, поспешил уйти с огорода ФИО37. Куда дел мед не помнит, предполагает, что мог потерять по дороге, когда бежал от пчел (т. 1 л.д. 191-194, т. 3 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 113-115).

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевших.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он содержит пчелиную пасеку. Летом 2019 года ему, находящемуся в больнице, медицинская сестра ФИО43 сообщила о том, что на пасеке уронили улей. Приехав домой, увидел, что улей развален, рамки улья разломаны, мед вытек. Подозрения сразу пали на ФИО1, так как подсудимый помогал ему по хозяйству, знал, что в заборе есть проход. ФИО1 вынес 5 рамок, 10 кг меда.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что летом 2019 года, утром вышла проверить пасеку, увидела, что улей разрушен. Муж в это время был на уколах в больнице. ФИО1 ранее приходил к ним, помогал по хозяйству.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 колол у неё дрова, сбрасывал снег с крыши, расчищал заулок дома от снега.

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимается пчеловодством. В одной рамке содержится 1 литр меда, то есть более 1 кг. Время сбора меда зависит от погодных условий, обычно в начале июля месяца. Рамка стоит не более 50 рублей. Он продает мед по цене 750 рублей за 1 литр.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по соседству с ним проживает семья ФИО37. ФИО37 в своей собственности имеют ульи с пчелами, данные ульи установлены неподалеку от его дома. Где-то в середине июня 2019 года от сотрудников полиции узнал о том, что кто-то у ФИО37 перевернул улей с пчелами (т. 2 л.д. 1-4).

Из сообщения ФИО17 от 20.06.2019 г. следует, что неизвестные лица повредили улей (т. 1 л.д. 32).

В заявлении от 20.06.2019 г. Потерпевший №1 просит принять меры к розыску и наказанию лиц, совершивших кражу рамок с медом из принадлежащего ему пчелиного улья (т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 г. произведен осмотр участка территории у квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-45).

Постановлением от 29.11.2019 г. у Потерпевший №1 произведена выемка одного пчелиного улья и двух рамок для меда (т. 1 л.д. 208-215).

Протоколом от 29.11.2019 г. осмотрены один пчелиный улей и две рамки для меда, постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-224, 225-226).

Протоколом от 12.12.2019 г. проверены и зафиксированы показания ФИО1 о совершении кражи пяти магазинных рамок с медом из пчелиного улья, расположенного на территории участка <адрес> (т. 3 л.д. 89-93, 94-102).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года, в вечернее время ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, повредил стекло оконной рамы и проник внутрь дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и похитил икону в окладе и киоте “Богоматерь Владимирская» стоимостью 3 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. Имеет квартиру № в двухэтажном доме по адресу: <адрес>. Обучался в <адрес> на <данные изъяты>. 05.10.2019 года в темное время он распивал спиртные напитки со знакомым на улице Железнодорожной в п. Малышево. После распития спиртного, в связи с его отсутствием и отсутствием денежных средств у него возникла идея пойти в жилой дом, расположенный на <адрес>, в котором проживают только в летнее время, найти в доме что-то, что можно будет продать и на проданные деньги купить еще спиртного. Территория дома огорожена забором, калитка запорных устройств не имеет. Зайдя через заднюю запасную калитку, расположенную за домом, на территорию возле дома, он, подойдя к летнему дому, локтем правой руки разбил стекло оконной рамы и через неё проник в жилое помещение. У окна внутри помещения расположен столик, на котором обнаружил и взял икону, а также какую-то вещь из одежды, завернул туда икону и тем же путем через окно ушел. С иконой приехал в п. Максатиха Тверской области для ее оценки. Узнав о том, что икона не имеет ценности, выкинул ее за сараями рядом с домом где проживал данный мужчина, оценивавший эту икону. В отделении полиции он признался в поджоге автомобиля марки «Москвич» (каблук) и краже иконы, добровольно её выдав (т. 3 л.д. 20-23, л.д. 60-62, 113-115).

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности есть дачный <адрес>, куда он приезжает в летний период. Рядом с дачным домом на приусадебном участке расположен летний дом. Он все лето проживает в данном летнем доме. Входная дверь в летний дом закрывается на личину и навесной замок. Когда они уезжали, то входную дверь в летний домик он закрыл на личину, а ценные вещи перенес из летнего дома в основной дом. В летнем доме у него хранилась икона, которая стояла на полочке в правом от входа углу. Данная икона ему осталась от бабушки, икона деревянная, в окладе. На иконе изображена «Владимирская божья матерь». Примерно 26.09.2019 года соседка позвонила на телефон и сообщила, что кто-то повредил оконную раму в летнем доме. В ходе разговора выяснилось, что из дома пропала икона. Через некоторое время ему позвонили из <адрес> и сказали, что его икону продает молодой человек по имени ФИО7, по кличке «Капюшон». Он знает ФИО7 только «в лицо». Ущерб от кражи иконы не является для него значительным (т. 2 л.д. 68-73).

Свидетель ФИО44. в судебном заседании показал, что в 2019 года его попросили ФИО1 отвести из <адрес>. ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была с собой икона, завернутая в тряпку. Он сначала отвез ФИО1 к магазину «Шанс», потом на <адрес>. ФИО1 кому-то позвонил, вышел человек посмотрел икону, икона не имела никакой ценности. Размер иконы 25см х 30 см.

Свидетель ФИО45. показал, что он к краже никакого отношения не имеет. В октябре 2019 года ФИО1 заходил в гости, они общались, выпивали.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 05.10.2019 г. в вечернее время к нему пришел знакомый по кличке «Капюшон» (Красножоненко ФИО46) и принес с собой бутылку водки объемом 0, 5 л. Они начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 ушел. 06.10.2019 г. утром к нему пришел Красножоненко ФИО47 и сообщил о краже из дачного дома. 15.10.2019 г. где-то в обед к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали о краже из дачного дома. Когда он садился в машину к сотрудникам полиции, то в машине сидел ФИО1, который своими показаниями «приплел» его к краже из дачного дома. Красножоненко ФИО48 знал, что в данном доме проживают только летом и мог спокойно залезть в дачный дом ( т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в октябре 2019 года ФИО1 зашел к нему в кочегарку, посидел, потом попросил вызвать такси, сказал, что деньги у него на такси есть. Он позвонил Свидетель №4, который увез Красножоренко в п. Максатиху.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 17 октября 2019 г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его хобби - изучение древнерусской живописи. Он может на основании личного опыта и общения с антикварами, а также посещая различные форумы по тематике древнерусской живописи сказать имеет ли, кроме духовной ценности, вещь еще и материальную ценность. Недели две с половиной назад в вечернее время, к его дому подъехала машина, водителем, которой является его знакомый по имени ФИО9, работающий в такси. У незнакомого мужчины, приехавшего с ФИО9, в руках была икона. Он по просьбе мужчины посмотрел икону и сказал, что данная икона ничего не стоит. Чтобы определить конкретную стоимость иконы необходимо конечно назначить экспертизу (т. 2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее <данные изъяты> Потерпевший №2 есть дачный дом, который расположен по адресу: <адрес> они проводят все лето. Из <адрес> они уехали 14 сентября 2019 года. Примерно 26.09.2019 года им позвонила соседка, которая присматривает за их дачным домом, и сказала, что кто-то разбил стекло на оконной раме в летнем домике. Также в разговоре с соседкой они выяснили, что из летнего дома пропала икона «Владимирская божья матерь», которая стояла на полочке в углу комнаты. Через некоторое время ей позвонили на телефон из <адрес>, кто именно она не помнит, сказали, что их икону ходит и продает по <адрес> ФИО7, по кличке «Капюшон». Узнав об этом, ее муж написал заявление в полицию (т. 2 л.д. 77-81).

В заявлении от 15.10.2019 г. ФИО11 В.Н. просит принять меры к розыску и наказанию лиц, совершивших проникновение и хищение принадлежащего ему имущества из дачного дома, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54).

Протоколом от 15.10.2019 г. осмотрено места совершения преступления около <адрес> (т. 1 л.д. 56-65).

Протоколом от 15.10.2019 г. у ФИО1 в кабинете № 20 здания Максатихинского отделения полиции по адресу: <адрес> изъяты икона и камуфляжная куртка (т. 1л.д. 67-73).

Протоколом от 16.10.2019 г. осмотрена территория около <адрес>, изъяты осколки разбитого стекла от оконной рамы (т. 1 л.д. 76-82).

Протоколом от 20.10.2019 г. осмотрены икона в окладе и киоте, камуфляжная куртка, постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 34-43).

Из заключения специалиста-искусствоведа № от 18.10.2019 г. следует, что стоимость иконы в окладе и киоте «Богоматерь Владимирская» составляет 3000 рублей, икона историческую, художественную или культурную ценность не имеет (т. 2 л.д. 28).

Из протокола от 18.10.2019 г. следует, что свидетелем Свидетель №4 был опознан (под номером 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе была икона, завернутая в тряпку (т. 3 л.д. 24-29).

Протоколом выемки от 18.10.2019 г. у подозреваемого ФИО1 в кабинете № 7 Максатихинского отделения полиции изъяты куртка, джинсы и резиновые сапоги (т. 3 л.д. 40-47).

Из заключения эксперта № от 14.11.2019 г. следует, что на наружных поверхностях, представленных на экспертизу фрагментах стекол обнаружены неокрашенные хлопковые волокна; аналогичные волокна входят в состав джинсовых брюк подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 170-179).

Протоколом от 18.11.2019 г. осмотрены фрагменты стекол, куртка, джинсы, постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 184-189).

Протоколом от 18.10.2019 г. проверены и зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи иконы из дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.82-88).

Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 не позднее 03 часов 00 минут, в результате возникшего преступного умысла, ФИО1, прибыв на прилегающую к дому № территорию, расположенному по адресу: <адрес>, подойдя к автомобилю марки «Москвич» (каблук) ИЖ 2715 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №3, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, с помощью имеющихся при себе спичек, поджог куртку находящуюся в салоне указанного автомобиля, совершив поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 В результате умышленного поджога автомобиль Свидетель №3 «Москвич» (каблук) ИЖ 2715 с государственным регистрационным знаком № был уничтожен огнем полностью. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 04.10.2019 года около 22 часов 00 минут, его насильно затащили в машину марки «Москвич» (каблук), пристегнули железными наручниками к трубе от бензобака и он сутки сидел в багажнике автомобиля. Утром 05.10.2019 года его вытащили из багажника завели в дом и избивали там. Затем пристегнули наручниками к трубе бензобака и он опять находился в багажнике. Вечером ему удалось бежать. Наручники ему снял в ФИО49 ФИО50. К его удержанию и избиению причастны ФИО52 и ФИО35 Избивали они его из-за того, что он якобы украл аккумулятор и магнитолу. По факту поджога автомобиля Свидетель №3 «Москвич» (каблук) поясняет, что 14.10.2019 года около 02 часа 50 минут он решил отомстить своим обидчикам, которые удерживали и избивали его. Он, пройдя через поле за домами и проникнув на территорию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что на территории дома № находится автомобиль Свидетель №3 «Москвич» (каблук), в котором его удерживали, открыв переднюю дверь автомобиля со стороны водительского места, имеющимися у него спичками, поджог лежащую на сиденье куртку, кинул на горящую куртку коробок со спичками, захлопнул дверь автомобиля, открыл крышку бензобака, чтобы машина не взорвалась. Затем покинул эту территорию тем же путем, что и пришел. Вину он признает и в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 20-23).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевших.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2019 г. он через своих знакомых узнал, что в соседней деревне, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО20 продает машину марки «ИЖ 2715 Москвич» (каблук) в кузове белого цвета. Он по договору купли-продажи за 20 000 рублей приобрел данный автомобиль. 14.10.2019 г. в 03-00 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО36 и сообщила, что его автомобиль марки «ИЖ 2715 Москвич» с номером № горит. Указанный автомобиль перед отъездом он оставил на территории возле дома <адрес>, где проживает его друг Свидетель №11. На следующих день ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что его машина сгорела. Перед отъездом он с автомобиля марки «ИЖ 2715 Москвич» снял аккумулятор. Причиненный ущерб оценивает в 20 000 рублей, который является для него значительным. В автомобиле заменил полностью поршневую группу в двигателе, головку цилиндров. Он официально нигде не работает. Автомобиль купил из сбережений, которые долго копил. ФИО1 знает как местного жителя. Никаких отношений между ними нет. В середине сентября 2019 года он обнаружил пропажу аккумулятора из своего автомобиля. От местных жителей узнал, что аккумулятор по поселку всем предлагал ФИО1 При встрече с подсудимым по этому поводу у них произошел конфликт. Красножоненко назвал адрес, где находился его аккумулятор (т. 2 л.д. 105-107, 118-121).

Свидетель ФИО53. показал, что 11.10.2019 г. он, Потерпевший №3 и Свидетель №12 собрались ехать на работу в <адрес>. Потерпевший №3 на своей машине ИЖ- 2715 привез инструменты к его дому. Они перегрузили инструменты в его машину, сняли аккумулятор с машины Потерпевший №3 Автомобиль Потерпевший №3 остался около его дома по адресу: <адрес> Они уехали. Ночью ему и Потерпевший №3 позвонили и сообщили, что горит машина Потерпевший №3. Они решили, что машину поджег Красножоненко. Соседи видели, как он убегал от горящего транспортного средства.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ФИО1 ранее украл у Потерпевший №3 аккумулятор. В октябре - ноябре 2019 г. он, Потерпевший №3 и ФИО54. уехали на работу в <адрес>. Свою машину Потерпевший №3 оставил около <адрес>, где живет ФИО55. Машину оставлял там и ранее. Ночью позвонили соседи и сообщили, что загорелся автомобиль. Подозрение пало на Красножоненко, так как у них с Потерпевший №3 был конфликт. Соседи видели, что кто-то убегал от горящей машины.

Свидетель Свидетель №13 показала, что её муж ФИО20 три года назад продал автомобиль «каблучок» Потерпевший №3 за 14000-15000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает командиром отделения пожарно-спасательной части <адрес> в должности командира отделения. В его должностные обязанности входит руководство личным составом, выезд на пожары и их тушение, а также проведение аварийно-спасательных работ. 14.10.2019 г. в 02 часа 13 минут дежурному на пульт поступило сообщение о возгорании автомашины в <адрес>. Он на пожарной автомашине «Урал» в составе отделения вместе со ФИО21, ФИО22, ФИО23 и начальном части ФИО24 выехали в д. Малышево для тушения пожара. Прибыв около 02 часов 30 минут в д. Малышево к дому №, увидел, что передняя часть автомашины ИЖ 2715 (каблук) охвачена огнем, в салоне автомашины горит огонь. Задняя часть автомашины не горела, источник огня исходил из салона автомашины и подкапотного пространства. Он обратил внимание, что аккумуляторной батареи под капотом машины не было. Со стороны бензобака огня не было. Они затушили огонь также в кузове автомашины, который отделен от салона машины металлической стенкой. В кузове тлели какие-то вещи, тряпки, куртки. По его мнению источник огня находился в салоне автомобиля, поскольку задняя часть машины практически не обгорела, открытого огня в кузове машины на момент их прибытия не было (т. 2 л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО56 которые он дал на предварительном следствии, примерно с 2013 года знает Красножоненко ФИО57 Ему известно, что Красножоненко <данные изъяты> в д. <адрес>. Ему известно, что последнее время Красножоненко жил в <адрес>. Иногда он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, иногда он оставался у Красножоненко ночевать. ФИО1 по характеру молчаливый, практически ничего о себе не рассказывает, никогда не говорил про своих друзей, знакомых и где живет (т. 2 л.д. 87-90).

Из телефонного сообщения от диспетчера ПСЧ № 39 п. Максатиха от 14.10.2019 г. следует, что во дворе <адрес> горит автомобиль ИЖ-2715 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 85)

В заявлении от 15.10.2019 г. Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее поджог его автотранспортного средства (т. 1 л.д. 86).

Протоколами от 14.10.2019 г., от 15.10.2019 г. осмотрен автомобиль марки ИЖ-2715, находящийся на прилегающей к дому <адрес> территории (т. 1 л.д. 95-102, 107-118).

16.10.2019 г. в ходе осмотра автомобиля «Москвич» (каблук), изъяты крышка бензобака со следом шерстяной ткани, смыв с бензобака, фрагмент обгоревшей ткани (т. 1 л.д. 119-129).

Из заключений эксперта №, 614 от 09.12.2019 г., от 10.12.2019 г. следует, что причиной пожара в легковом автомобиле марки «ИЖ-2715» с государственным регистрационным знаком № явилось воспламенение сгораемых материалов в салоне автомобиля от воздействия, занесенного извне, источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) (т. 1 л.д. 167-176, т. 2 л.д. 202-215).

Протоколом от 17.12.2019 г. осмотрены фрагмент марлевого тампона, фрагмент обгоревшей ткани (полимерного материала), резиновые сапоги; постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 220-223).

Постановлением от 22.11.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №3 проведена выемка автомобиля марки «Москвич» (каблук) (т. 2 л.д. 122-129).

Протоколом от 22.11.2019 г. с участием Потерпевший №3 осмотрен автомобиль марки «Москвич» (каблук), постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 130-133,134-142).

Протоколом от 18.11.2019 г. осмотрены крышка бензобака, постановлением следователя указанный предмет приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 184-189).

Протоколом от 18.10.2019 г. проверены и зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах совершения поджога автомобиля, находящегося на территории участка <адрес> (т. 3 л.д. 82-88).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО1 в части хищения рамок с медом у Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи иконы у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый с корыстной целью незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, похитил имущество Потерпевший №2, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Доводы защитника Вишняковой Н.К., изложенные в прениях, о переквалификации деяния, совершенного ФИО1, с пункта «а» части третьей ст. 158 УК РФ на пункт «б» части второй ст. 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии п. 10 ст. 5 УПК РФ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Потерпевший ФИО58. использовал дом в <адрес>, в котором он проживал в летний период, именно как жилое помещение для временного проживания, обустроенное для этих целей.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Доводы стороны защиты о необходимости при назначении наказания учета совершения в отношении подсудимого противоправных действий, в том числе со стороны потерпевшего Потерпевший №3, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о вступившем в законную силу постановлении суда о признании Потерпевший №3 и иных лиц виновными в совершении преступления.

Оценивая причиненный Потерпевший №3 материальный ущерб, суд исходит из показаний потерпевшего, поскольку размер ущерба является разумным, вытекающим из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не является завышенным; значительность ущерба подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №13 и самим подсудимым не оспаривается.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с информацией ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 27.12.2019 года ФИО1 под наблюдением не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту постоянной регистрации не проживающий, в возрасте <данные изъяты> лет совершил три преступления, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление против собственности, не судим, длительное время не работает, на учете в психонаркологическом кабинете МЦРБ, ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за совершение преступлений суд относит явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, возмещение имущественного вреда по эпизоду кражи иконы, молодой возраст подсудимого, его раскаяние, наличие <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания за совершение преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, указанное в санкции части 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, его материальное положение может затруднить исполнение этого вида наказания.

Иные альтернативные виды уголовного наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не считает возможным назначить подсудимому ФИО1, поскольку они не будут способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, назначение иного, кроме лишения свободы, наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства: один пчелиный улей и две рамки для меда, икона в киоте и камуфляжная куртка, крышка бензобака, автомобиль марки «Москвич» (каблук) подлежат передаче потерпевшим; фрагмент марлевого тампона, фрагмент обгоревшей ткани (полимерного материала), фрагменты стекол подлежат уничтожению; резиновые сапоги, куртка и джинсы необходимо возвратить ФИО1

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты труда адвоката Вишняковой Н.К. в размере 7980 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 7980 (семи тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: один пчелиный улей и две рамки для меда передать потерпевшему Потерпевший №1, икону в киоте и камуфляжную куртку передать потерпевшему Потерпевший №2, крышку бензобака, автомобиль марки «Москвич» (каблук) передать потерпевшему Потерпевший №3; фрагмент марлевого тампона, фрагмент обгоревшей ткани (полимерного материала), фрагменты стекол уничтожить; резиновые сапоги, куртку и джинсы возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор обжалован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года изменен:

- исключено из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 77-81);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которого одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

дело № 1-25/2020